Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 319
Während die Instantiierung von [±FEM] möglich zu sein scheint, sobald die Singular/
Pluraldistinktion etabliert ist, sprechen die in Tab.III-16 zusammengefaßten Befunde dafür,
daß nur Kinder, die über Lexikoneinträge mit einer [+hr]-Spezifikation verfügen, das Merkmal
[±MASK] instantiiert haben. Um diese Generalisierung zu erfassen, muß man berücksichtigen,
daß sich die Nom.Mask.Sg.- und Nom.Neut.Sg.-Formen von deutschen D-Elementen nicht in
ihrer morphologischen Markiertheit unterscheiden (vgl. z.B. meiner vs. meins bzw. mein
Hahn vs. mein Küken). Außerdem lassen sich auch keine eindeutigen phonologischen oder
semantischen Kriterien angeben, die Maskulinnomina und Neutrumnomina voneinander ab-
grenzen würden. Dies bedeutet, daß keiner der in Kapitel II.3.6 und Kapitel II.4 diskutierten
Mechanismen zur Anwendung kommen kann, mit dem man Merkmale unabhängig von einer
oder mehreren weiteren Trägerelementzellen instantiieren könnte.
Wie bereits erläutert, zeigen die Mask.Sg.-Formen der deutschen D-Elemente aber im
Gegensatz zu den Neut.Sg.- und Fem.Sg.-Formen einen Nominativ/Akkusativkontrast
(dieser/diesen vs. dieses/dieses vs. diese/diese). Kinder sollten daher beim Erwerb des
Merkmals [±hr] erkennen können, daß die Akkusativmarkierung -n nicht nur eine [+hr]-
Spezifikation benötigt, sondern auch auf die Kombination mit Maskulina beschränkt werden
muß. Dies kann die Basis für die Instantiierung des Merkmals [±MASK] bilden. Daß Kinder
das Merkmal [±MASK] erst dann etablieren können, wenn sie Lexikoneinträge mit einer
[+hr]-Spezifikation schaffen, ist somit im Einklang mit der Arbeitshypothese B-V. Dieser
zufolge muß man nämlich bei der Instantiierung von Genusmerkmalen Nachbarzellen berück-
sichtigen, wenn eine positive Genusspezifikation nur dazu benötigt wird, um eine Träger-
elementform auf einen bestimmten Kasus- oder Numeruskontext einzuschränken.
Die Befunde in Tab.III-16 unterstützen nicht nur die Arbeitshypothesen zum Genuserwerb,
sondern auch die Annahmen zum Ordnungsproblem beim Kasuserwerb. Sie zeigen nämlich,
daß das Merkmal [±lr] erst in Lexikoneinträge für Dativmarkierungen integriert wird, wenn
Kinder bereits über die Nominativ/Akkusativdistinktion und das entsprechende Merkmal
([±hr]) verfügen. Insbesondere findet man in den Daten von Andreas, Leonie und Mathias aus
Phase III sowie in den Daten von Annelie aus Phase IV Kontraste zwischen Nominativ- und
Akkusativformen, während Dativmarkierungen in den entsprechenden Kontexten fehlen.
Außerdem sprechen die diskutierten Distributionsanalysen dafür, daß Leonie, Mathias und
Svenja Nominativ- und Akkusativmarkierungen in Phase IV kontrastiv und produktiv