Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 303
zeigen. Dabei könnte der Anteil nicht-zielsprachlicher Formen bei [+EIN]-Elementen aller-
dings noch relativ hoch sein, wenn die Überlegungen in Kapitel III.3.1.2 zutreffen. Dann sollte
der Kontrast zwischen Formen wie Das ist mein(e)s vs. Das ist mein Ei nämlich zu Regulari-
sierungsprozessen führen können, die Affixauslassung bei [+EIN]-Elementen bewirken.
Außerdem könnte der Anteil zielsprachlicher Formen bei Andreas noch etwas niedriger liegen
als bei den anderen beiden Kindern, denn Andreas verhält sich sowohl in bezug auf seine
MLU-Werte als auch in bezug auf die Realisierung und Distribution von D-Elementen eher wie
Annelie, Hannah, Leonie und Mathias in Phase III.
In Abb.III-24 bis Abb.III-26 kann man erkennen, daß sich diese Hypothesen bestätigen
lassen: Andreas produziert bei [-EIN]-Elementen 6% bzw. 11% und bei [+EIN]-Elementen
22% bzw. 20% nicht-zielsprachliche Formen. Bei Carsten liegen die entsprechenden Werte
mit 4% für [-EIN,+PRO]-Elemente und 18% für die beiden Typen von [+EIN]-Elementen
noch geringfügig niedriger. Lediglich bei [-EIN,-PRO]-Elementen zeigt Carsten eine für Phase
IV relativ hohe Rate nicht-zielsprachlicher Formen. Wie man in Tab.F-21 im Anhang sehen
kann, ist diese hohe Fehlerrate aber in erster Linie darauf zurückzuführen, daß viele [-EIN,
-PRO]-Elemente in Dativkontexten vorkommen. Wie im folgenden noch gezeigt werden wird,
hat Carsten bei diesen Formen noch Probleme, obwohl er andere Distinktionen bereits
beherrscht. Svenja verwendet bei [-EIN]-Elementen weniger als 10% nicht-zielsprachliche
Formen, sie zeigt allerdings bei [+EIN]-Elementen Werte von 12% ([+PRO]) bzw. 25%
([-PRO]). 59
59 Der Anteil von 25% nicht-zielsprachlichen [+EIN,-PRO]-Formen steht im Gegensatz zu den hohen
Korrektheitsraten, die Svenja bei anderen D-Elementtypen zeigt. Wie man in Tab.F-75 im Anhang
erkennen kann, handelt es sich bei den meisten Abweichungen von der Zielsprache, die bei [+EIN,
-PRO]-Elementen vorkommen, um Affixauslassungen in Singularkontexten. Diese Beobachtung läßt
sich durch die oben diskutierte Annahme erklären, daß Kinder das Flexionsverhalten von [+EIN]-
Elementen zu regularisieren versuchen, indem sie bei [+EIN]-Elementen affixlose Formen nicht nur
bei attributiver Verwendung in Nom.Mask.Sg.- und Nom./Akk.Neut.Sg.-Kontexten gebrauchen. Bei
Svenja scheint die Übergeneralisierung affixloser Formen überwiegend attributive Elemente in
Singularkontexten zu betreffen.