Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von Kasusmarkierungen und nominalphraseninterner Kongruenz 302
ein+N) ermittelt werden, deren Reanalyse die Ursache für den beobachteten U-förmigen Ver-
lauf bei attributiven D-Elementen sein könnte.
Weitere Evidenz für diese Annahmen liefert der Vergleich der einzelnen Entwicklungs-
verläufe. Dieser deutet zugleich darauf hin, daß Kinder mit den funktionalen Elementen, mit
denen sie ihr Input konfrontiert, auf unterschiedliche Weise umgehen:
- Annelie tendiert von allen Kindern am meisten zum Gebrauch unanalysierter Strukturen: Sie
benutzt schon sehr früh D-Elemente, die aber noch nicht auf zielsprachlichen Repräsentationen
zu beruhen scheinen. Dementsprechend zeigen sich in ihren Daten bei pronominalen
D-Elementen anfangs hohe Fehlerraten und bei attributiven D-Elementen sind U-Kurven zu
beobachten. Daß solche U-Kurven sowohl bei [+EIN]- als auch bei [-EIN]-Elementen vorliegen,
entspricht der Beobachtung in Kapitel III.2.3.3, daß sich im Annelie-Korpus nicht nur
potentiell formelhafte Strukturen mit unbestimmtem Artikel (noch+unbestimmter Artikel)
finden lassen, sondern auch potentiell formelhafte Strukturen mit bestimmtem Artikel (wo/da-
(i)s(t)+bestimmter Artikel).
- Hannah gebraucht in frühen Phasen entweder überhaupt keine D-Elementformen, oder aber
phonetisch reduzierte und nicht-zielsprachliche Formen. Dementsprechend kann man in ihren
Daten bei keinem D-Elementtyp eine U-Kurve erkennen. Dies ist im Einklang mit der Beobachtung
aus Kapitel III.2.3.3, daß im Hannah-Korpus nur die Kombination von noch mit der
reduzierten Form des unbestimmten Artikels die Kriterien für potentiell formelhafte Strukturen
erfüllt.
- Leonie verwendet anfangs nahezu ausschließlich [+EIN]-Determinierer. Dabei produziert sie
in pronominalen Kontexten anfangs überwiegend nicht-zielsprachliche Formen. In attributiven
Kontexten zeigt sich hingegen eine U-Kurve, was dafür spricht, daß die frühen zielsprachlichen
D-Elementformen auf unanalysierten Prädikat-Determinierer-Verbindungen basieren.
Diese Annahme ist kompatibel mit der Beobachtung, daß Leonie von zwei potentiell formelhaften
Prädikat-Determinierer-Verbindungen Gebrauch macht, die beide den unbestimmten
Artikel enthalten (noch/auch+unbestimmter Artikel; vgl. Kapitel III.2.3.3).
- Mathias greift nicht auf reduzierte Flexionsformen zurück. Außerdem ließen sich in seinen
Daten keine potentiell formelhaften Prädikat-Determinierer-Verbindungen ermitteln (vgl.
Kapitel III.2.3.3). Dies erklärt zum einen, warum er bei pronominalen D-Elementen anfangs
hohe Fehlerraten, oder aber überhaupt keine entsprechenden Formen zeigt; zum anderen
macht es verständlich, daß bei attributiven [+EIN]-Elementen keine U-Kurve zu erkennen ist.
Der Entwicklungsverlauf für attributive [-EIN]-Elemente ist hingegen durch eine solche
Kurve gekennzeichnet. Diese läßt sich nicht auf potentiell formelhafte Prädikat-Determinierer-Verbindungen
zurückführen, da solche Verbindungen nicht vorliegen. Eine Analyse
der verwendeten [-EIN]-Elemente ergibt aber, daß die relativ hohen Korrektheitsraten, die
Mathias in Phase I zeigt, in erster Linie der häufigen Verwendung der Form diese zu verdanken
sind, die sowohl in Nom./Akk.Fem.Sg.-Kontexten als auch in Nom./Akk.Pl.-Kontexten
angemessen ist. Daher kann Mathias durch Kombinationen wie diese eisenbahn und diese
gleise relativ hohe Korrektheitsraten erzielen. Es treten jedoch auch einige Fehler auf, wenn
die Form diese nicht angemessen ist (z.B. diese bauch).
Wenn die bisherigen Analysen zutreffen, sollten sich bei den sprachlich weiter entwickelten
Kindern Andreas, Carsten und Svenja relativ hohe Korrektheitsraten für die D-Elementflexion