Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von D-Elementen 253
Die Abb.III-11 bis Abb.III-14 lassen einen engen Zusammenhang zwischen der Entwicklung
overter Determinierer und der Variabilität von Determinierer-Nomen-Verbindungen erkennen:
In den Aufnahmen vor dem vorübergehenden Rückgang der Determiniererrealisierungsrate
verwenden Annelie, Hannah, Leonie und Mathias im Durchschnitt 2,8 Types von Determi-
nierer-Nomen-Kombinationen, die sich nicht auf feste Prädikat-Determinierer-Verbindungen
zurückführen lassen. Dabei finden sich in keiner Aufnahme aus dieser Phase mehr als 10
Types von Determinierer-Nomen-Kombinationen. Dies gilt auch für Mathias, der keine Deter-
minierer produziert, die sich auf Prädikat-Determinierer-Formeln zurückführen lassen. Die
Variabilität von Determinierer-Nomen-Verbindungen ist somit bei allen untersuchten Kindern
anfänglich eingeschränkt. 37
Diese Einschränkung wird im Verlauf der weiteren Entwicklung aufgehoben: Während der
Übergangsphase, in der die Auslassungsrate für Determinierer vorübergehend steigt, treten
durchschnittlich 6,17 Types von Determinierer-Nomen-Kombinationen auf, die sich nicht aus
festen Prädikat-Determinierer-Verbindungen ableiten lassen. Nach dieser Phase sind im
Durchschnitt 32,8 Types pro Aufnahme zu beobachten.
Der beobachtete Anstieg der Anzahl von Determinierer-Nomen-Types läßt sich nicht
einfach dadurch erklären, daß die untersuchten Kinder in der betreffenden Phase mehr D-Ele-
mente benutzen. Veränderungen zeigen sich nämlich nicht nur bei der absoluten Anzahl von
Determinierer-Nomen-Types, sondern auch bei der Kombinierbarkeit von Nomina mit ver-
schiedenen D-Elementen: In den ersten Aufnahmen von Annelie, Hannah, Leonie und Mathias
treten verschiedene Nomina mehrfach auf, keines dieser Nomina wird jedoch mit mehreren
verschiedenen D-Elementen kombiniert. 38 Minimalpaare wie in (17) bis (20) finden sich erst-
mals während des vorübergehenden Einschnitts bei der Determiniererrealisierungsrate oder
nach diesem Einschnitt. In späteren Aufnahmen kommen solche Minimalpaare noch häufiger
vor.
37 Vgl. auch Bittner (1997:262), die die Daten von Annelie analysiert hat:
"Bei Annelie handelt es sich in Aufnahme 1 (2;4) lediglich um zwei reduzierte Artikelformen
und in Aufnahme 2 (2;5) werden nur der eigene Name, Annelie, und Mama mit dem bestimmten
Artikel verbunden; für diese Eigennamen aus dem unmittelbaren Erlebnisbereich des
Kindes ist m.E. von lexikalischem Erwerb auszugehen. Eine produktive Verbindung des
bestimmten Artikels mit dem Nomen liegt erst ab Aufnahme 3 (2;6) vor."
38 Annelie produziert in der zweiten Aufnahme sowohl die mama als auch einmal mein mama; die
Nominalphrase die mama tritt allerdings in der potentiell formelhaften Struktur da-is-die+N auf.