Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Der Erwerb von D-Elementen 245
Tab.III-8 verdeutlicht, daß "D-Elemente" vor dem Einschnitt bei der Realisierungsrate für
D-Elemente fast ausschließlich in Nominativkontexten und bei Akkusativobjekten vorkommen.
Dabei zeigen Annelie und Mathias in beiden Kontexten eine ähnliche Auslassungsrate, wäh-
rend Hannah und Leonie bei Akkusativobjekten mehr D-Elemente auslassen. Dativobjekte mit
Kontexten für D-Elemente liegen nicht vor, und in den 16 Präpositionalphrasen, die in dieser
Phase auftreten, wird das erforderliche D-Element nur einmal overt realisiert (= 6%). In späte-
ren Aufnahmen finden sich hingegen sowohl in Präpositionalphrasen als auch bei Dativobjekten
overte D-Elemente (vgl. Tab.B-2, Tab.B-4, Tab.B-5 und Tab.B-6 im Anhang). Die sprach-
lich weiter entwickelten Kinder Andreas, Carsten und Svenja verwenden D-Elemente in allen
untersuchten Kontexten (vgl. Tab.B-1, Tab.B-3 und Tab.B-7 im Anhang).
Somit unterliegen die frühen "D-Elemente" anfänglich syntaktischen Distributionsbeschrän-
kungen, die im Verlauf der weiteren Entwicklung aufgehoben werden. Diese Beschränkungen
könnten auf Unterschiede in der Repräsentation von Akkusativobjekten, Präpositionalphrasen
und Subjekten bzw. Prädikatsnomina zurückzuführen sein; sie könnten aber auch dadurch
bedingt sein, daß die untersuchten Kinder über unanalysierte Strukturen verfügen, die "D-Ele-
mente" in bestimmten syntaktischen Positionen enthalten. So sollte z.B. ein Kind, das häufig
von Formeln wie wo's-der+N oder da-is-de+N Gebrauch macht, relativ viele "D-Elemente" in
Subjektposition produzieren; und ein Kind, das häufig Formeln wie will-en+N oder
hab-en+N benutzt, sollte relativ viele "D-Elemente" in Objektposition verwenden. Um dies zu
überprüfen, habe ich die Korpora von Annelie, Hannah, Leonie, Mathias, Andreas, Carsten
und Svenja auf lexikalische Distributionsbeschränkungen hin untersucht.
2.3.3 Lexikalische Distributionsbeschränkungen
Bei der Suche nach lexikalischen Distributionsbeschränkungen habe ich mich - anders als Pine
und Martindale (1996) und Pine und Lieven (1997) - nicht auf Artikel beschränkt, sondern
auch Possessiv- und Demonstrativpronomina sowie Quantoren in die Analyse einbezogen.
Außerdem habe ich sowohl die Variabilität von Prädikat-Determinierer-Verbindungen als auch
die Variabilität von Determinierer-Nomen-Verbindungen untersucht und dabei den Zusam-
menhang zwischen beiden berücksichtigt: In einem ersten Schritt habe ich den Anteil von
Strukturen ermittelt, den man durch die Annahme von formelhaften Prädikat-Determinierer-