Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Prädispositionen für die Kategorisierung sprachlicher Elemente 175
Markierung von Abhängigkeitsbeziehungen zwischen den einzelnen Ereignispartizipanten
ergibt. 25
Die vorliegenden sprachvergleichenden Studien sprechen allerdings dafür, daß die Wahl
einer Aktiv- oder Inaktivmarkierung für Argumente intransitiver Verben sich am besten auf der
Basis der Kontrolleigenschaften des betreffenden Partizipanten vorhersagen läßt (für einen
Überblick vgl. u.a. Lehmann 1991, Primus 1998, 1999, Stiebels 2002). Daher werde ich im
folgenden von einer Prädisposition dafür sprechen, die Kontrolleigenschaften von Ereignis-
partizipanten zu grammatikalisieren und die entsprechenden Argumente mit dem Merkmal
[±c(ontrol)] zu spezifizieren. Dabei schreibe ich einem Partizipanten P1 Kontrolle über das
betreffende Ereignis E1 zu, wenn man ihn als verantwortlich für E1 ansehen kann. Dies ist der
Fall, wenn P1 bzw. P2 dieses Ereignis initiiert oder aufrechterhalten haben oder wenn es in der
Macht von P1 bzw. P2 liegt, das Ereignis zu beenden bzw. zu verhindern (vgl. u.a. Givón 1975,
Seiler 1984, Lehmann 1991, Primus 1998). Dazu muß P1 in E1 involviert und aktiv sein und
zumindest im metaphorischen Sinne als belebt konstruiert werden (Primus 1998). Dies erklärt,
warum das Auftreten von Aktivmarkierungen nicht nur die Kontrolle des entsprechenden Par-
tizipanten über das betreffende Ereignis impliziert, sondern auch seine Aktivität, Agentivität
und Belebtheit. Wenn man eine Prädisposition dafür annimmt, die Abhängigkeitsbeziehungen
zwischen Ereignispartizipanten und ihre jeweiligen Kontrolleigenschaften zu grammatikalisieren,
kann man die Kasusdistribution in den drei in (31) dargestellten Systemen somit mit den
Merkmalen [±hr], [±lr] und [±c] erfassen: 26
25 Neben den Kontrolleigenschaften der Ereignis partizipanten und den Abhängigkeitsbeziehungen
zwischen ihnen spielen in einigen Sprachen auch aspektuelle Informationen bei der Distribution
von Kasusmarkierungen eine zentrale Rolle (vgl. Mithun 1991). Auf solche Faktoren werde ich am
Ende dieses Kapitels bei der Diskussion um inventarbedingte Aufspaltungen von Kasussystemen
eingehen.
26 Die Merkmale [±hr] und [±lr] auf der einen Seite und [±c] auf der anderen Seite sind nicht aufeinander
reduzierbar, aber auch nicht unabhängig voneinander (vgl. z.B. Seiler 1984, Lehmann 1991,
Primus 1998, 1999). Insbesondere kann ein Partizipant P1 nur dann einen anderen Partizipanten P2
dominieren, wenn P1 Kontrolle über die Situation hat, in der sich P1 und P2 befinden. Dementsprechend
sind [+lr]-Argumente stets auch für [+c] spezifiziert. Daher könnte es sein, daß Kinder bei
Ergativ- und Dativmarkierungen zusätzlich zur [+lr]-Spezifikation noch eine [+c]-Spezifikation
vornehmen. Ob dies der Fall ist, läßt sich anhand der im folgenden diskutierten empirischen
Befunde nicht entscheiden.