Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Prädispositionen für die Kategorisierung sprachlicher Elemente 167
Argumenten transitiver und intransitiver Verben vergleichen. Damit involviert der Erwerbs-
prozeß auch in Pinkers neuerer Analyse neben dem eigentlichen Bootstrappingprozeß den
Vergleich von Kasusmarkierungen an Argumenten transitiver und intransitiver Verben.
Dies liegt meiner Auffassung nach daran, daß die Analysen von Pinker (1984, 1989) auf
atomaren Θ-Rollen wie AGENS oder "1. Argument von ACT" und atomaren Kasuskatego-
rien wie AKKUSATIV oder ERGATIV beruhen. Mit solchen Rollen bzw. Kategorien kann man
nicht erfassen, warum zwei Argumente mit unterschiedlichen Rollen (z.B. AGENS und
ACTOR) denselben Kasus tragen - d.h. in bezug auf die Kasusmarkierung eine natürliche
Klasse bilden. Daher lassen sich auch keine einheitlichen Konzepte angeben, auf deren Basis
Kasusmarkierungen instantiiert werden können. Wie in Kapitel I.7.1 erläutert, eignen sich
Merkmale besser zur Erfassung natürlicher Klassen als unabhängig definierte Kategorien.
Daher werde ich im folgenden für einen merkmalsbasierten Ansatz argumentieren und zu
zeigen versuchen, daß ein solcher Ansatz die Annahme von Vergleichsstrategien überflüssig
macht. 20
Um die Distribution von Kasusmarkierungen und ihren Erwerb zu erfassen (vgl. Kapitel
III.3), nehme ich ebenso wie Pinker an, daß Kinder zumindest für einen relativ großen Teil
ihrer Inputäußerungen feststellen können, auf welchen Ereignispartizipanten die einzelnen DP-
Argumente referieren. 21 Im Gegensatz zu Pinker postuliere ich aber weder angeborene Kasus-
kategorien wie AKKUSATIV oder DATIV noch angeborene Abbildungs- und Kasusmarkie-
rungsregeln. Statt dessen orientiere ich mich an Ansätzen, die die Distribution von Kasus-
20 Vgl. auch Jakobsons (1936/1971:29) Merkmalsanalyse von Kasussystemen und seine Argumente
dafür, "daß die Versuche, die einzelnen Kasus isoliert zu bestimmen vergeblich sind, und daß es
unumgänglich ist, vom Gesamtsystem der Kasusgegensätze auszugehen".
21 In der folgenden Diskussion setze ich zur Vereinfachung der Argumentation voraus, daß das Kind
beim Erwerb von Kasusmarkierungen in der Lage ist, DP-Argumente von Präpositionalphrasen wie
mit dem Hühnerfutter zu unterscheiden. Unterstützung für diese Annahme, die auch Pinkers (1984)
Bootstrappinganalyse zugrundeliegt, liefern Verstehensexperimente, bei denen Kinder bereits im
Alter von 17 Monaten zuvor präsentierte Präpositionen in Texten wiedererkennen können (vgl. z.B.
Höhle/Weissenborn 1998). Außerdem finden sich in den von mir analysierten Daten bereits vor
dem Auftreten der ersten Kasusdistinktionen zumindest gelegentlich Präpositionen; vgl. z.B.:
(i) mit tecker (= Trecker) (Annelie 3)
(ii) für beine (Hannah 3)
Dies spricht dafür, daß der Erwerb der kategorialen Merkmale von Präpositionen dem Kasuserwerb
vorausgeht, so daß Kinder beim Kasuserwerb zwischen DPs und PPs unterscheiden können.
Außerdem beruht der vorgeschlagene Erwerbsmechanismus nicht auf Entscheidungen, die auf der
Basis einzelner Sätze gefällt werden, sondern auf dem schrittweisen Aufbau von Lexikoneinträgen.
Daher gehe ich davon aus, daß er robust genug ist, um gelegentliche Fehlanalysen zu verkraften.