Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Prädispositionen für die Kategorisierung sprachlicher Elemente 165
distributionelles Lernen auf Nominalphrasen mit anderen Θ-Rollen generalisieren - z.B. auf
EXPERIENCER-Argumente von Verben wie schmecken. Darüber hinaus müssen sie die
Kasusmarkierungen an AGENS-, PATIENS- und ACTOR-Argumenten miteinander ver-
gleichen, um festzustellen, ob ihre Zielsprache ein Akkusativsystem aufweist (ACTOR =
AGENS) - oder aber ein Ergativsystem (ACTOR = PATIENS). Somit involviert der
Erwerbsprozeß in Pinkers Analyse neben dem eigentlichen Bootstrappingprozeß auch distri-
butionelles Lernen und zusätzliche Vergleiche von Kasusmarkierungen an Argumenten tran-
sitiver und intransitiver Verben (vgl. Bowerman 1985 zur Diskussion). 18
Die in (27) dargestellten Zusammenhänge zwischen Kasusmarkierungen und Θ-Rollen
treffen außerdem nicht für alle Inputsätze zu. Vielmehr gelten sie Pinker zufolge nur in sog.
Basissätzen - d.h. in pragmatisch neutralen, uneingebetteten deklarativen Aktivsätzen mit mini-
mal flektierten Hauptverben. So geht z.B. die PATIENS-Rolle in Aktivsätzen wie (28a) mit
einer Akkusativmarkierung einher. In Passivsätzen wie (28b) ist dies hingegen nicht der Fall.
Wenn man Sätze wie (28b) als Basis für den Kasuserwerb nähme, würde man die Nominativ-
markierungen an PATIENS-Argumenten in Passivsätzen fälschlicherweise als Absolutiv- oder
Akkusativmarkierungen analysieren.
(28) (a) Der Junge füttert [den Hahn]AKK.
(b) [Der Hahn]NOM wird (von dem Jungen) gefüttert.
Pinker (1984) muß daher annehmen, daß Kinder sich beim Kasuserwerb auf die Analyse von
Basissätzen beschränken, in denen die für den Kasuserwerb erforderlichen Korrelationen
gelten. Für diese Annahme konnte bislang allerdings noch keine überzeugende Evidenz
erbracht werden. Vielmehr haben eine Reihe von Erwerbsstudien gezeigt, daß Passivsätze in
einigen nicht-indoeuropäischen Sprachen häufig im Input vorkommen und bereits in der Zwei-
Wort-Phase zu beobachten sind (vgl. z.B. Suzman 1985, Pye/Poz 1988, Demuth 1989, 1990,
Allen 1994, Allen/Crago 1993, 1996).
18 Ähnliche Probleme ergeben sich auch aus der Analyse von Slobin (1985). Slobin zufolge müssen
Kinder zunächst feststellen, daß Akkusativ- und Ergativmarkierungen bei Aktivsätzen, die sichtbare
Handlungen an einem physischen Objekt beschreiben, das AGENS bzw. das PATIENS
kodieren. Dann müssen sie diese Markierungen auf Beschreibungen anderer Handlungstypen
generalisieren und mit Markierungen an Argumenten intransitiver Verben vergleichen (vgl.
Bowerman 1985).