Merkmalsgesteuerter Grammatikerwerb Eine Untersuchung zum

Die Architektur der Grammatik 130
sog. Teilmengenprinzip gemäß stets denjenigen Parameterwert als Ausgangswert wählen, der
die wenigsten grammatischen Strukturoptionen erlaubt. Beide Annahmen sind jedoch proble-
matisch, da bei den meistdiskutierten Parametern überhaupt keine echte Teilmengenrelationen
vorliegt (vgl. Kapitel I.5.2 sowie MacLaughlin 1995).
Durch die Annahme radikal unterspezifizierter Repräsentationen kann man erklären, warum
im Erwerb keine Teilmengenprobleme entstehen, die nur durch negative Evidenz oder die
Annahme des umstrittenen Teilmengenprinzips zu überwinden wären. Wenn man von solchen
Repräsentationen ausgeht, ist die Nullhypothese für jedes in Frage kommende Merkmal näm-
lich stets, daß überhaupt keine Spezifikation vorliegt. Dann weist die betreffende Sprache
keine entsprechenden Distinktionen auf. Die Zurückweisung der Nullhypothese, d.h. die
Instantiierung positiver Merkmalsspezifikationen, erfolgt ausschließlich auf der Basis ein-
deutiger positiver Evidenz: Wie ich in Kapitel II.3 erläutern werde, instantiieren Kinder positive
Merkmalsspezifikationen meiner Auffassung nach nur dann, wenn sie in ihrem Input auf mini-
male Formunterschiede stoßen und diese Formunterschiede auf Unterschiede in der Funktion
oder im Anwendungsbereich der betreffenden Formen zurückführen können. Demzufolge
sollten Kinder zu keinem Zeitpunkt nicht-zielsprachliche Spezifikationen vornehmen, die sie
dann revidieren müßten. Vielmehr sollten sich alle beobachtbaren Abweichungen von der Ziel-
sprache aus der Unterspezifikation von Repräsentationen ableiten lassen.
Die in Kapitel I bereits diskutierten empirischen Befunde bestätigen diese Annahme:
Erstens gibt es bislang keine überzeugende Evidenz für nicht-zielsprachliche Spezifikationen in
frühen Erwerbsphasen (vgl. die Diskussion in Kapitel I.6.4). So ließ sich beispielsweise die
These von Hyams (1986), daß der pro-drop-Parameter anfänglich auf den Wert [+pro-drop]
festgelegt ist, nicht bestätigen. Vielmehr scheint die Distribution leerer Argumente bereits sehr
früh durch die jeweilige Zielsprache beeinflußt zu sein (vgl. u.a. Valian 1991, Rizzi 1992,
Clahsen/Kursawe/Penke 1996, Austin et al. 1997).
Zweitens ermöglicht es das Unterspezifikationskonzept zu erklären, warum manche Pro-
zesse, die in der Zielsprache obligatorisch sind, in frühen Erwerbsphasen entweder überhaupt
noch nicht zu beobachten oder optional sind. So läßt sich das in Kapitel I diskutierte Auftreten
von nicht-finiten satzfinalen Formen in der frühen deutschen Kindersprache (z.B. mone auch
lump ausziehen; vgl. u.a. Clahsen 1988) durch die Annahme erfassen, daß die betreffenden
Verbformen nicht positiv für Finitheitsmerkmale markiert sind (vgl. Clahsen/Eisenbeiß/Penke