Ausgabe 03 / 2010 - BankPraktiker

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Beitrag » Die Unterstützung des Verbundratings hängt stark von der Solidarität innerhalb des Verbunds und den Unterstützungsmechanismen ab. « 72 03 / 2010 BankPraktiker 2. Der Verbundgedanke a) Definition: Rating An dieser Stelle sei kurz ein Exkurs zur Rating- Definition erlaubt: Es gilt weltweit die Auffassung, dass ein Fremdkapital-Rating die Meinung einer Rating-Agentur über die Wahrscheinlichkeit der zeitgerechten und vollständigen Bezahlung von Zins- und Tilgungsverpflichtungen eines Schuldners ist. Dabei bezieht sich das Rating entweder auf den Schuldner (Emittenten-Rating) oder den Schuldtitel (Emissions-Rating). D. h. auch ein Unterstützungsmechanismus, der prinzipiell fähig wäre zu leisten aber nicht zeitnah leistet, verhindert keinen Ausfall (default). b) Verbundrating im Unterschied zum Rating einzelner Mitglieder Ein Verbundrating beruht auf einer Basiskrediteinschätzung sowie der im Bedarfsfall gegebenen Wahrscheinlichkeit einer Unterstützung. Es handelt sich dabei um die Meinung über die Fähigkeit einer Gruppen-, Verbund oder Verbandsstruktur zur Erfüllung Ihrer Finanzverbindlichkeiten. Es gilt nicht für einzelne Mitglieder der Gruppe, sondern bezieht sich auf die Kreditwürdigkeit der Gruppe als Ganzes, wenngleich die Mitglieder des Verbunds bei der individuellen Beurteilung des Geschäftsrisikoprofils von der Verbundstruktur profitieren. Im Fall der Sparkassen-Finanzgruppe handelt es sich nicht um ein einzelnes Wirtschaftssubjekt wie z. B. eine zentrale Holding sondern um eine dezentralisierte Gruppe. Die abgeleiteten Bonitätsaspekte für die Verbundpartner sind deshalb abhängig von der Fähigkeit und Bereitschaft der einzelnen Institute, Unterstützung zu leisten. Welche Form diese Unterstützung annimmt, in welchem Umfang sie möglich ist und v. a. wie zeitnah sie geleistet werden kann, hängt von der Zusammenarbeit und dem Zusammenhalt innerhalb des Verbunds ab. Die „Verbund-Betrachtung“ der Unterstützungsmechanismen stützt sich bei allen Agenturen auf drei wesentliche Faktoren: 1. Zusammenhalt und Solidarität innerhalb des Verbunds. 2. Unterstützung durch die (überwiegend) öffentlichen Träger. 3. Systemimmanente Relevanz bzw. Unter- stützung. c) Haftungsverbund und Risikomanagement Der Haftungsverbund der Gruppe geht weit über die Einlagensicherung hinaus und stellt die fortlaufende Geschäftstätigkeit sicher (Institutssicherung). Dazu greifen verschiedene Unterstützungsfonds. Für die Landesbanken und -bausparkassen verwaltet dies der Deutsche Sparkassen- und Giroverband (DSGV), die regionalen Unterstützungsfonds werden dagegen von den regionalen Verbänden verwaltet. Seit 2003 wurden die Fondsvolumen stark erhöht, wobei die Fonds der Landesbanken mit einem deutlich geringeren Volumen starteten. Theoretisch kann der DSGV bei jedem neuen Unterstützungsfall zusätzliche Beiträge von allen Mitgliedern anfordern. Jeder Regionalverband, ebenso wie die Landesbanken hat ein eigenes Kontrollgremium. Nur auf dieser Ebene sind auch die Informations- und Eingriffsrechte angesiedelt. Die Finanzgruppe kann dementsprechend z. B. nicht selbst auf regionaler Ebene eingreifen. Sie nimmt vielmehr die Funktion einer „Transparenzstelle“ ein, die eine standardisierte Anwendung und Beurteilung der Risikokontrollmechanismen sicherstellt. d) Ratingrelevante Aspekte zu den Unterstützungsmechanismen Die Ratingagenturen haben sehr wohl registriert, dass eine zeitnahe Risikokontrolle über den Verbund schwierig ist, erst recht ein frühzeitiges Eingreifen. Die meisten halten es für unwahrscheinlich, dass die prinzipiellen Sanktionsmöglichkeiten ausgeschöpft werden, wie z. B. der Ausschluss aus dem Verbund oder die öffentliche Aufforderung von z. B. personellen Konsequenzen (Disziplinierungseffekt). Der Unterstützungsmechanismus ist kein Automatismus sondern abhängig von qualifizierten Mehrheiten. Eingriffsrechte zur vorbeugenden Eliminierung oder Reduzierung riskanter Aktivitäten oder Engagements sind begrenzt. Zumal die Absorptionsfähigkeit der Unterstützungsfonds in der Krise mit mehreren signifikanten Fällen ohne zusätzliche Beiträge überfordert wäre. Die Korrelation zwischen risikobereinigten Beiträgen und den Ergebnissen des Risiko-
kontrollmechansimus hat sich nach Meinung einiger Agenturen insgesamt als unzureichend erwiesen. Die Kooperation und der Beistand innerhalb des Sparkassenlagers wird als sehr hoch angesehen, dabei erweist sich vor allem der Wert des Markennamens aus Sicht der Agenturen als starke Klammer. Die Zusammenarbeit zwischen Sparkassen und Landesbanken jedoch variiert stark und findet nicht systematisch statt. Bei den Landesbanken handelt es sich um eine sehr viel heterogenere Gruppe als bei den Sparkassen und es herrscht nicht dieselbe Harmonisierung und Standardisierung. Auch haben die Landesbanken kein Monopol bei der Erbringung von Dienstleistungen für die Sparkassen und konkurrieren zunehmend untereinander, wie das Beispiel NordLB und HSH Nordbank zeigt. Bei der Beurteilung der Unterstützung zwischen Sparkassen und Landesbanken sind selbst sehr positiv gestimmte Agenturen (z. B. Moody’s) skeptisch, ob eine Unterstützung wahrscheinlich ist, wenn: die Landesbank nicht als Geschäftsbank eingebettet ist im Sinne eines Dienstleisters für die Sparkassen in ihrer Region und nur ein Minderheitsanteil der Sparkassen an den Landesbanken als Miteigentümer besteht. Dementsprechend skeptisch sind die Agenturen bei dem Rückzug der Sparkassen aus einzelnen Landesbanken 1 . Hier muss das externe Rating zunehmend auf die Bonität des Öffentlichen abgestellt werden. Für die Agenturen stellt sich die Frage, ob es sich dabei um Ausnahmen oder eine symptomatische Entwicklung handelt. 3. Weitere maßgebliche Einflussfaktoren auf die jetzige Ratingbeurteilung a) Marktposition und Marktanteil Eine besondere Stärke des Verbunds ist die hohe Marktdurchdringung, die Markenpositionierung der Marke „Sparkasse“ und die Vertriebsstärke. Aus Sicht der Agenturen hat sich – im Gegensatz den Landesbanken – das Geschäftsmodell der Sparkassen als großteils widerstandsfähig erwiesen. Für die Landes- banken gelten hier fast umgekehrte Vorzeichen. Selbst konservative Institute sind großteils überwiegend international aktiv, spielen dort aber nur eine untergeordnete Rolle. Eine besondere Markenpositionierung oder Kernkompetenz ist schwer zu erkennen. Anders z. B. die österreichische Erste Bank, die Ihren Retail Ansatz erfolgreich aufgegriffen und insbesondere in Osteuropa erfolgreich umgesetzt hat. b) Konzentrationsrisiken und limitierte Diversifikation Das Beispiel „Erste“ zeigt aber auch das Risiko einer regionalen Konzentration. Das Geschäftsmodell der Sparkassen ist abhängig von der nationalen und regionalen Entwicklung. Die Folgen einer mangelnden geografischen Diversifikation können zu einer hohen Erosion der Qualität der Kreditportfolien führen. Der Grad der Risikobereitschaft oder die Nutzung von Kreditrisikodiversifikationsinstrumenten (z. B. über Schuldscheindarlehen oder klassisches Depotgeschäft) haben deswegen hohe Relevanz. Ratingagenturen geht es weniger um die Ausfallraten oder Kosten des Risikomanagements, solange dies kein chronisch schwaches Rentabilitätsniveau zur Folge hat, als vielmehr um die Stabilität und Volatilität der erwarteten Ausfallraten im Vergleich zu den Tatsächlichen. c) Qualität des Anlagevermögens und Risikopositionierung Die Qualität des Anlagevermögens stützt sich bei den Sparkassen auf die hohe Granularität des Kreditportfolios v. a. bei Konsumenten und KMU. Dazu kommt noch die hohe Werthaltigkeit der Kredite, da bei den KMU mehr als die Hälfte der Kredite grundschuldbesichert sind. Positiv wird auch die zentrale Entwicklung und Unterstützung des Kreditrisikomanagementprozesses durch den DSGV bewertet, was allerdings wieder etwas abgeschwächt wird durch die dezentrale Natur der Organisation und der hohen Abhängigkeit von Pilotprojekten. Für die Landesbanken waren umfangreiche Kapitalmaßnahmen notwendig um die mangelnde Qualität der Anlageportfolien auszugleichen. Vorgaben aus Brüssel, der hohe Wettbewerb und die geringe Ertragsstabilität machen den Landesbanken noch auf absehbare Zeit zu 03 / 2010 BankPraktiker Beitrag » Eingriffsrechte zur vorbeugenden Eliminierung oder Reduzierung riskanter Aktivitäten oder Engagements sind begrenzt. « 1 So z. B bei BayernLB und HSH Nordbank geschehen. 73
Seite 1 und 2: Herausgeber Werner Böhnke, Vorstan
Seite 3 und 4: 65-96 84 Forwarddarlehen: Berechnun
Seite 5 und 6: Vorstand Ein Drittel der CEOs von F
Seite 7 und 8: ditgeschäfts beauftragt. Die Mitte
Seite 9 und 10: Vorstand Kredit Konto Anlage Recht
Seite 11 und 12: aktuelle Situation am Liquiditätsm
Seite 13 und 14: Abbildung 4: Abhängigkeiten eines
Seite 15: Vorstand Kredit Konto Anlage Recht
Seite 19 und 20: Abbildung 2: Rating Distribution ö
Seite 21 und 22: Effizienz im Risikomanagement und e
Seite 23 und 24: kunden genutzt, aber auch viele Ges
Seite 25 und 26: nicht überschreiten. Sie kann auf
Seite 27 und 28: und Privatkunden wurden bei diesem
Seite 29 und 30: ein und dasselbe Darlehen für 20 J
Seite 31 und 32: Der Kunde schließe später zum Zei
Seite 33 und 34: Foto: www.christian-husar.com PRAXI
Seite 35 und 36: liche, junge Erwachsene unter 20 Ja
Seite 37 und 38: Kunden nicht (nur) nach Einkommen u
Seite 39 und 40: ) Wohlfühlfaktoren für den Kunden
Seite 41 und 42: Rubrik Firma Kontakt Profi l BERATU
Seite 43 und 44: Vorstand, Controlling, Revision 01
Seite 45 und 46: ihrem Werk an Mitarbeiter aus den v
Seite 47 und 48: Benk, Matthias Sparkasse Nürnberg

Ausgabe 03 / 2010 - BankPraktiker

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?