Ausgabe 03 / 2010 - BankPraktiker

Beitrag
» Die Unterstützung
des Verbundratings
hängt stark von der
Solidarität innerhalb
des Verbunds und
den Unterstützungsmechanismen
ab. «
72
03 / 2010 BankPraktiker
2. Der Verbundgedanke
a) Definition: Rating
An dieser Stelle sei kurz ein Exkurs zur Rating-
Definition erlaubt: Es gilt weltweit die Auffassung,
dass ein Fremdkapital-Rating die
Meinung einer Rating-Agentur über die Wahrscheinlichkeit
der zeitgerechten und vollständigen
Bezahlung von Zins- und Tilgungsverpflichtungen
eines Schuldners ist. Dabei bezieht sich
das Rating entweder auf den Schuldner (Emittenten-Rating)
oder den Schuldtitel (Emissions-Rating).
D. h. auch ein Unterstützungsmechanismus,
der prinzipiell fähig wäre zu leisten
aber nicht zeitnah leistet, verhindert keinen
Ausfall (default).
b) Verbundrating im Unterschied zum
Rating einzelner Mitglieder
Ein Verbundrating beruht auf einer Basiskrediteinschätzung
sowie der im Bedarfsfall gegebenen
Wahrscheinlichkeit einer Unterstützung.
Es handelt sich dabei um die Meinung über die
Fähigkeit einer Gruppen-, Verbund oder Verbandsstruktur
zur Erfüllung Ihrer Finanzverbindlichkeiten.
Es gilt nicht für einzelne Mitglieder
der Gruppe, sondern bezieht sich auf
die Kreditwürdigkeit der Gruppe als Ganzes,
wenngleich die Mitglieder des Verbunds bei
der individuellen Beurteilung des Geschäftsrisikoprofils
von der Verbundstruktur profitieren.
Im Fall der Sparkassen-Finanzgruppe handelt
es sich nicht um ein einzelnes Wirtschaftssubjekt
wie z. B. eine zentrale Holding sondern
um eine dezentralisierte Gruppe. Die abgeleiteten
Bonitätsaspekte für die Verbundpartner
sind deshalb abhängig von der Fähigkeit und
Bereitschaft der einzelnen Institute, Unterstützung
zu leisten. Welche Form diese Unterstützung
annimmt, in welchem Umfang sie möglich
ist und v. a. wie zeitnah sie geleistet werden
kann, hängt von der Zusammenarbeit und dem
Zusammenhalt innerhalb des Verbunds ab.
Die „Verbund-Betrachtung“ der Unterstützungsmechanismen
stützt sich bei allen Agenturen
auf drei wesentliche Faktoren:
1. Zusammenhalt und Solidarität innerhalb
des Verbunds.
2. Unterstützung durch die (überwiegend)
öffentlichen Träger.
3. Systemimmanente Relevanz bzw. Unter-
stützung.
c) Haftungsverbund und
Risikomanagement
Der Haftungsverbund der Gruppe geht weit
über die Einlagensicherung hinaus und stellt
die fortlaufende Geschäftstätigkeit sicher (Institutssicherung).
Dazu greifen verschiedene
Unterstützungsfonds. Für die Landesbanken
und -bausparkassen verwaltet dies der Deutsche
Sparkassen- und Giroverband (DSGV),
die regionalen Unterstützungsfonds werden
dagegen von den regionalen Verbänden verwaltet.
Seit 2003 wurden die Fondsvolumen
stark erhöht, wobei die Fonds der Landesbanken
mit einem deutlich geringeren Volumen
starteten. Theoretisch kann der DSGV bei
jedem neuen Unterstützungsfall zusätzliche
Beiträge von allen Mitgliedern anfordern. Jeder
Regionalverband, ebenso wie die Landesbanken
hat ein eigenes Kontrollgremium. Nur auf
dieser Ebene sind auch die Informations- und
Eingriffsrechte angesiedelt. Die Finanzgruppe
kann dementsprechend z. B. nicht selbst auf
regionaler Ebene eingreifen. Sie nimmt vielmehr
die Funktion einer „Transparenzstelle“
ein, die eine standardisierte Anwendung und
Beurteilung der Risikokontrollmechanismen
sicherstellt.
d) Ratingrelevante Aspekte zu den
Unterstützungsmechanismen
Die Ratingagenturen haben sehr wohl registriert,
dass eine zeitnahe Risikokontrolle über
den Verbund schwierig ist, erst recht ein frühzeitiges
Eingreifen. Die meisten halten es für
unwahrscheinlich, dass die prinzipiellen Sanktionsmöglichkeiten
ausgeschöpft werden, wie
z. B. der Ausschluss aus dem Verbund oder die
öffentliche Aufforderung von z. B. personellen
Konsequenzen (Disziplinierungseffekt). Der
Unterstützungsmechanismus ist kein Automatismus
sondern abhängig von qualifizierten
Mehrheiten. Eingriffsrechte zur vorbeugenden
Eliminierung oder Reduzierung riskanter Aktivitäten
oder Engagements sind begrenzt. Zumal
die Absorptionsfähigkeit der Unterstützungsfonds
in der Krise mit mehreren signifikanten
Fällen ohne zusätzliche Beiträge überfordert
wäre. Die Korrelation zwischen risikobereinigten
Beiträgen und den Ergebnissen des Risiko-