Dissertation Haußler - Universität zu Lübeck

einzellen mit Hilfe der von Uffenorde empfohlenen Stanze). Bezüglich des Zeitpunktes, wann eine
Stirnhöhle operativ angegangen werden sollte, vertrat Boenninghaus jr. denselben Standpunkt wie
Hajek im Jahre 1926: wenn nach Durchführung der endonasalen Methode der Kopfschmerz weiter
bestand, Fieber hinzukam oder orbitale oder intrakranielle Komplikationen drohten. Bei der Be-
handlung der Stirnhöhlenschleimhaut riet Boenninghaus jr. - wie bereits Lange 1923 - dazu, im
Einzelfall zu entscheiden und nicht grundsätzlich die Stirnhöhlenschleimhaut vollständig zu entfer-
nen. Befürworter der grundsätzlichen Entfernung waren Brüggemann (1926), Uffenorde (1923) und
Boenninghaus sen. (1913); Befürworter der Erhaltung waren beispielsweise Howarth (1922), Hajek
(1899) und Heermann (1922). Boenninghaus jr. [110] war der Ansicht, dass zur Ausheilung einer
Stirnhöhlenaffektion die Epithelisierung der Höhle angestrebt werden sollte. Dazu wurde eine breite
Verbindung zwischen Stirnhöhle und Nase hergestellt und durch eingeschlagene Schleimhautlap-
pen von der Nase aus, so wie es Killian (1903), Halle (1923), Uffenorde (1923) oder Barany (1926)
vorschlugen, unterstützt. Reichte dies nicht aus, so legte Boenninghaus den von Seiffert (1924)
empfohlenen Epidermislappen von der Oberschenkelhaut ein. Wichtig für die Ausheilung war aller-
dings eine gleichmäßig offene Verbindung zwischen Stirnhöhle und Nase, denn nur so wurden
eine Stauung des Wundsekretes und die Ausbildung einer Ostitis und Osteomyelitis verhindert
[110]. Dies betonten bereits Boenninghaus sen. [20], Hajek [169], Uffenorde [308] und insbesonde-
re Halle [171, 172].
Im Jahre 1928 wurden die von Schäffer (1890), Winckler (1904), Spiess (1901) und Ingals (1905)
angegebenen intranasalen Methoden nicht mehr angewendet. Die endonasalen Methoden von
Mosher und Watson-Williams aus dem Jahre 1911 fanden im Ausland noch Anhänger und kamen
dort häufig zur Anwendung; zu den Anhängern gehörten beispielsweise Watson-Williams selbst,
Luc, Howarth und Skillern. Boenninghaus jun. wies darauf hin, dass es sich bei den intranasalen
Methoden nicht um die vielfach erwähnten endonasalen Hilfsoperationen handelte, sondern um
Eingriffe, bei denen der vor dem Ductus nasofrontalis gelegene mediale Teil des Stirnhöhlenbo-
dens mit Raspeln oder geschützten bzw. ungeschützten Fräsen entfernt wurde. In Deutschland
stand im Jahre 1928 die Fräsmethode von Halle im Mittelpunkt; nach Auffassung der deutschen
Chirurgen war sie den ausländischen Methoden weit überlegen. Und obwohl Halle selbst große
Erfolgsraten erzielte, fehlten Erfahrungsberichte anderer Chirurgen und Vergleiche mit anderen
Operationsmethoden, weshalb Halle’s Methode auch im Jahre 1928 umstritten war [110].
Aufgrund der schlechten Heilungserfolge und der vielen Komplikationen (Ostitiden, Osteomyeliti-
den, Todesfälle) wurden um 1930 verschiedene osteoplastische Verfahren abgelehnt. Nach Boen-
ninghaus jr. wurden zu dieser Zeit in Deutschland folgende extranasale Operationen empfohlen:
die Methoden Kuhnt-Taptas, Riedel, Killian und Jansen-Ritter. Die Heilerfolge der Kuhnt-Taptas
Methode waren durchaus gut, da sie aber eine charakteristische Entstellung nach sich zog, eignete
sie sich nur für kleine, flache Stirnhöhlen und wurde insbesondere bei älteren Patienten angewen-
det. Die Methode nach Riedel wurde aufgrund der nachfolgenden Entstellungen nur bei den kleins-
ten flachen Höhlen und bei bestehenden zerebralen Komplikationen angewendet [110].
Nach Boenninghaus jr. war die Methode nach Jansen-Ritter im Jahre 1928 der beliebteste Opera-
tionsweg, Howarth, Lynch, Mithoefer, Uffenorde, Halle und auch Hajek gehörten beispielsweise zu
77