Materialisations-Experimente mit M. Franek-Kluski

— lediglich aus der bequemeren Betrachtung einiger unwahrscheinlich
aussehender photographischer Reproduk-
tionen des Werkes ,, Materialisationsphänomene".
Nun haben wir aber nicht das Recht, irgendein Phänomen
deswegen abzulehnen, weil sein Aussehen nicht mit unseren
Voraussetzungen und vorgefaßten Meinungen übereinstimmt
oder weil manche Medien bei mangelnder Produktionskraft
zu betrügerischen Nachhilfen greifen.
Nach den Ausführungen von Busch lag statt der einen
Hand des Mediums (während einer Münchner Sitzung mit
Eva C.) auf dem Schoß desselben eine Nachbildung ,,etwa
aus Papier" (sie !). Die genaue photochemische Untersuchung
der betreffenden Negative ergab aber als Resultat
weder eine ,, Nachbildung", noch ,, Papier", auch keinen
„Fetzen" oder ,, Handschuh", sondern eine weiße amorphe
Substanz, d. h. regelrechte Teleplasmamasse. Busch sagt an
einer anderen Stelle: ,,An Täuschungsversuchen ist ,,wohl"
nicht zu zweifeln. Dagegen kann auf die von Schrenck-
N o t z i n g vorgebrachten keineswegs stichhaltigen Einwände
nicht eingegangen werden." (Warum nicht?) Vom
hohen akademischen Roß herunter soll hier der Verfasser
ohne den Schatten eines Nachweises vor dem Publikum
abgekanzelt werden mit billigen, abgedroschenen, längst
widerlegten Einwendungen — ohne ein Körnchen Weisheit,
ohne einen einzigen neuen Gedanken I
Dieses
Mitreden beim
Fehlen jeglicher Sachkenntnis ohne Prüfung der Argumente
pro et contra bedeutet eine anmaßende Mißhandlung des
Rechts der freien Forschung.
Daß bei Eva C. mehr als die Hälfte ihrer Phänomene
nicht aus dem Munde entsteht (also nicht aus dem Magen
kommt), — daß man Materialisationsprodukte von der Größe
und Konsistenz eines Bademantels überhaupt nicht ruminieren
kann, — daß die Hypothese des Wiederkauens (= Re-
gurgitation) keine Aufklärung bieten kann für das merkwürdige
Fehlen des Rasters bei der angeblichen Benutzung
von Miroirvorlagen zur betrügerischen Erzeugung der Por-
93.