Neubau der A 98 Hochrheinautobahn Weil am Rhein - Waldshut ...

Neubau der A 98 Hochrheinautobahn
Weil am Rhein - Waldshut-Tiengen
Bauabschnitt 5 und 6,
Rheinfelden/Karsau – Wehr – Bad Säckingen/Rothaus
Sonderuntersuchung
Variantenvergleich 2012
Unterlage 9.1: Auswirkungen auf die Umwelt
Stand 19.04.2012
Regierungspräsidium Freiburg
erstellt im Auftrag des
Regierungspräsidiums Freiburg
Abteilung 4, Referat 44

FROELICH & SPORBECK Inhalt - Seite I
Inhaltsverzeichnis
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
1 Veranlassung 1
2. Vorgehen 2
2.1 Gegenstand des Variantenvergleichs 2
2.2 Datengrundlage 3
2.3 Auswahl entscheidungsrelevanter Kriterien 3
3. Variantenvergleich 6
3.1 Eingeflossene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung negativer
Umweltfolgen 7
3.2 Schutzgutbezogener Variantenvergleich 8
3.2.1 Schutzgut Menschen einschließlich der menschlichen Gesundheit 8
3.2.2 Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt 12
3.2.3 Schutzgut Boden 15
3.2.4 Schutzgut Wasser 17
3.2.5 Schutzgüter Luft und Klima 19
3.2.6 Schutzgut Landschaft 21
3.2.7 Schutzgut Kulturgüter und sonstige Sachgüter 23
3.3 Schutzgutübergreifender Variantenvergleich 25
3.4 FFH-Gebietsschutz 27
3.4.1 FFH-Gebiet „Dinkelberg“ (DE 8412-341) 27
3.4.2 FFH-Gebiet „Murg zum Hochrhein“ (DE 8413-341) 28
3.5 Artenschutz 30
4. Zusammenfassung und Fazit 34

FROELICH & SPORBECK Inhalt - Seite II
Tabellenverzeichnis
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Tab. 1: Schutzgut Menschen einschließlich der menschlichen Gesundheit 11
Tab. 2: Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt 14
Tab. 3: Schutzgut Boden 16
Tab. 4: Schutzgut Wasser 18
Tab. 5: Schutzgüter Luft, Klima 20
Tab. 6: Schutzgut Landschaft u. landschaftsgebundene Erholung 22
Tab. 7: Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter 24
Tab. 8: Rangverteilung der Varianten nach Schutzgütern 26

FROELICH & SPORBECK Seite 1
1 Veranlassung
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Das Regierungspräsidium Freiburg, Abteilung 4 Straßenwesen und Verkehr Referat 44 Straßenplanung
plant den vierstreifigen Neubau der Hochrheinautobahn A 98 im Streckenabschnitt
98.5 Rheinfelden/Karsau – Wehr/Bad-Säckingen von Bau-km 17+200 (Karsau) bis Bau-km
27+915 (Wehr). Dieser Abschnitt schließt im Westen an den bereits planfestgestellten und im
Bau befindlichen Abschnitt 98.4 Waidhof - Karsau und im Osten an den Abschnitt 98.6 Wehr -
Murg an. Der letztgenannte Abschnitt ist noch nicht im Genehmigungsverfahren. Gegenstand
des Planfeststellungsverfahrens im Abschnitt 5 ist die „modifizierte Bergtrasse 2“, die für das
Verfahren noch weiterentwickelt wurde.
Auf Veranlassung des Landkreises Waldshut und des Regionalverbandes Hochrhein-Bodensee
wurde eine Alternative zur derzeit aktuellen Planfeststellungstrasse entwickelt. Diese stellt eine
Weiterentwicklung der sog. „Stephanslochvariante“ dar, die bereits 2009 Gegenstand eines
Variantenvergleiches war. Von Seiten des Regierungspräsidiums wurde entschieden, diese
Alternative, die sog. „Konsensvariante“ zum Gegenstand eines Variantenvergleiches im Jahr
2012 zu machen.
Während in der ersten Stufe des Variantenvergleichs eine Gegenüberstellung der Planfeststellungsvariante
mit der „Konsensvariante“ im Planungsabschnitt 5 erfolgte, erstreckt sich der Variantenvergleich
in vorliegender zweiten Stufe über die Abschnitte 5 und 6, also zwischen den
Anschlussstellen Rheinfelden/Karsau und Bad Säckingen/Rothaus. Durch die sich im Bereich
Brennet ergebenden unterschiedlichen Kombinationsmöglichkeiten, umfasst der Vergleich insgesamt
fünf durchgehende Varianten.

FROELICH & SPORBECK Seite 2
2. Vorgehen
2.1 Gegenstand des Variantenvergleichs
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Gegenstand des vorliegenden Variantenvergleiches sind folgende durchgehende (über die Planungsabschnitte
5 und 6) Varianten:
Variante 1: modifizierte Bergtrasse 2 / Röthekopftrasse (kurzer Tunnel)
km 17+200 bis 33+230
Variante 2: modifizierte Bergtrasse 2 / südliche Bergseetrasse
km 12+200 – 33+565
Variante 3: optimierte Konsenstrasse (westl. und östl. Teil [Röthekopftunnel])
km 17+200 – 33+370
Variante 4: optimierte Konsenstrasse (westl. Teil) / südliche Bergseetrasse
km 17+200 – 33+565
Variante 5: modifizierte Bergtrasse 2 / tiefliegende Röthekopftrasse – Tröndle
km 17+200 – 33+230
Der Vergleich der Varianten erfolgt durchgehend für die Planungsabschnitte 5 und 6, d. h. zwischen
Bau-km 17+200 (Rheinfelden/Karsau) bis in Abhängigkeit von der jeweiligen Variante
Bau-km 33+230 / 33+270 / 33+565 (Bad Säckingen/Rothaus).
Für die Planfeststellungsvariante (modifizierte Bergtrasse 2) liegt eine detaillierte Planung auf
einem Niveau, das für ein Genehmigungsverfahren üblich ist, vor. Da sich der Abschnitt 6 noch
nicht im Genehmigungsverfahren befindet, ist der Detaillierungsgrad der technischen Planung
für diesen Abschnitt entsprechend geringer. Um einen qualifizierten Variantenvergleich durchführen
zu können, wurden die Planungen auf ein annähernd gleiches Niveau gebracht. Dies
betrifft die Lage, die Gradiente, die Tunnelstrecken, Böschungen, Einschnitte, Anschlussstellen
etc. Die Änderungen im nachgeordneten Netz (umverlegte Wege usw.), die für die Planfeststellungsvariante
bereits geplant wurden und vorliegen, bleiben beim Variantenvergleich unberücksichtigt,
ebenso die PWC-Anlage und die Deponie Mausloch.
Für die „Konsenstrasse“ wurde von Seiten des Landkreises Waldshut die grundsätzliche Machbarkeit
dokumentiert. Für den vorliegenden Variantenvergleich wurde die Trasse vertieft planerisch
ausgearbeitet. Dies beinhaltet auch erforderliche Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung
negativer Umweltfolgen (vgl. Kap. 3.1), wie sie für die Planfeststellungstrasse
vorgesehen sind. Des Weiteren macht die „Konsenstrasse“ die Verlegung der Bahnlinie im Bereich
Brennet erforderlich. Auch dieser Umstand einschließlich seiner Auswirkungen auf die
Umwelt fließt in den Variantenvergleich ein.
Bezüglich einer detaillierten technischen Beschreibung der einzelnen Varianten wird auf die
Unterlage ## verwiesen.

FROELICH & SPORBECK Seite 3
2.2 Datengrundlage
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Im Planungsabschnitt 5 werden die Bestandsdaten, die die Grundlage der Erstellung der Planfeststellungsunterlagen
(UVS, LBP, Artenschutzbeitrag, FFH-Verträglichkeits- und –Ausnahmeprüfungen)
bilden, für den Variantenvergleich genutzt. Sie stammen im Wesentlichen aus den
Jahren 2008 bis 2010, mit einigen Aktualisierungen im Jahr 2011.
Für den Planungsabschnitt 6 liegen Bestandsdaten aufgrund des unterschiedlichen Verfahrensstandes
in einem „gröberen“ Maßstab vor. Als Grundlage wurde die UVS aus dem Jahr 2010
sowie das dazu gehörige faunistische Gutachten (2010) verwandt. Die Bestandserhebungen für
die genannten Unterlagen stammen hauptsächlich aus dem Jahr 2008, wobei ergänzende Erhebungen
in den Jahren 2009 und 2010 stattfanden. Hieraus ergeben sich insbesondere hinsichtlich
der Beurteilung der artenschutzrechtlichen Sachverhalte gewisse Einschränkungen.
Die Daten aus den beiden Abschnitten wurden zusammengeführt und wo erforderlich homogenisiert.
Um die Datenbasis für den Variantenvergleich in den Abschnitten 5 und 6 zu vereinheitlichen,
wurden zudem für den Abschnitt 6 einzelne Sachverhalte (z.B. Bodenbewertung, geschützte
Biotope, Waldschutzgebiete und Waldfunktionen) im Jahr 2012 aktualisiert.
Bestandteil der Planfeststellungsunterlagen für den Planungsabschnitt 5 sind auch FFH-
Verträglichkeitsprüfungen und FFH-Ausnahmeprüfungen für die FFH-Gebiete „Dinkelberg“
(DE 8412-341) und „Murg zum Hochrhein“ (DE 8413-341). Diese wurden als Grundlage für eine
Einschätzung der FFH-Verträglichkeit der fünf Varianten genutzt. Ebenso liegt für den Abschnitt
5 eine Artenschutzrechtliche Betrachtung vor. Vergleichbare Gutachten wurden dem
Planungsstand entsprechend für den Abschnitt 6 noch nicht erstellt. Hier gibt es lediglich eine
kurze Einschätzung innerhalb der UVS. Im vorliegenden Variantenvergleich wird unter Auswertung
der vorliegenden Untersuchungen eine gutachtliche Einschätzung der diesbezüglichen
Konflikte vorgenommen.
2.3 Auswahl entscheidungsrelevanter Kriterien
Ziel des Variantenvergleichs ist es, bezogen auf die einzelnen Schutzgüter gem. UVPG zu ermitteln,
welche Variante die geringsten bzw. die umfangreichsten Auswirkungen erwarten ließe
und eine Reihung der Alternativen abzuleiten. Hierzu ist es nicht erforderlich, alle zu erwartenden
Umweltauswirkungen vollständig zu erfassen. Es reicht vielmehr, besonders entscheidungsrelevante
Einzelkriterien auszuwählen und die Auswirkungen hierauf zu untersuchen.
Folgende Einzelkriterien wurden ausgewählt.
Schutzgut Menschen: Siedlungsflächen mit Wohnfunktion im Innen- und Außenbereich
Erholungswald der Stufe 1 und 2
Die beiden ausgewählten Kriterien reichen aus, die wesentlichen Funktionen des Raumes
(Wohnen und Erholen) für den Menschen abzubilden.
Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt: europäische und nationale Schutzge-
biete, geschützte Bestandteile von Natur und Landschaft
Lebensräume und Biotope mit hoher und sehr hoher Bedeutung
gem. gutachtlicher Bewertung

FROELICH & SPORBECK Seite 4
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Als besonders entscheidungsrelevant wurden vor allem diejenigen Sachverhalte ausgewählt,
die einer europarechtlichen oder nationalen Schutznorm unterliegen, z.B. NSG, LSG, Schonwald,
gesetzl. geschützte Biotope und FFH-LRT (innerhalb und außerhalb der FFH-Gebiete).
Ergänzend wurden, um das Gebot einer wirksamen Umweltvorsorge abzubilden, faunistische
Lebensräume und Biotope mit hoher gutachtlicher Bewertung einbezogen. Auswirkungen auf
einzelne Arten werden im Zusammenhang mit dem besonderen Artenschutz thematisiert.
Schutzgüter Boden/Wasser/Luft/Klima: Gesamtinanspruchnahme, Schutzwälder, Wasser-
schutzgebiete, Böden mit relevanter Bedeutung, Flächen zur Sicherung
der Grundwasserneubildung, Flächen zur Sicherung der Luftzirkulationssysteme
Auch für diese Schutzgüter wurden sowohl geschützte Gebietskategorien als entscheidungsrelevant
ausgewählt (Schutzwälder, Trinkwasserschutz [TWSZ]; Heilquellenschutz) als auch wesentliche
gutachtlich bewertete Sachverhalte.
Schutzgut Landschaft: Sichtschutzwald, Räume mit relevanter Landschaftsbildqualität,
Grünzäsur
Das wesentliche Kriterium für das Schutzgut Landschaft stellt die gutachtliche Einstufung der
Landschaftsbildqualität dar. Diese ist Ausdruck der Landschaftsgestaltung und der Erholungseignung
der Landschaft. Die Grünzäsur wurde als Kriterium der Landesplanung übernommen.
Schutzgüter Kulturgüter und sonstige Sachgüter: Archäologische Fundstellen, Streuobst-
wiesen
Für die Aufgabenstellung des Variantenvergleichs bieten die Schutzgüter Kulturgüter und sonstige
Sachgüter wenige differenzierende Kriterien. Ausgewählt wurden die archäologischen
Fundstellen/Archäologischen Kulturdenkmale außerhalb der Siedlungen. Als Zeichen historischer
Landnutzungsformen wurden für den Abschnitt 5 zusätzlich die Streuobstwiesen ausgewählt,
diese treten allerdings im Abschnitt 6 nicht ausgeprägt auf.
Wirkfaktoren
Folgende wesentliche Projektwirkungen werden zur Ermittlung der Auswirkungen auf die
Schutzgüter gem. UVPG berücksichtigt:
Flächen und Funktionsverlust: Der vollständige Verlust der Flächen und Funktionen durch
Inanspruchnahme ist der wesentlichste Wirkfaktor. Direkte Beanspruchung
wird ausgelöst durch alle versiegelten Flächen der Fahrbahn,
Stützmauern, die Anschlussstellen u. ä. Böschungen und
Bankette lösen bei den Schutzgütern Tiere und Pflanzen ebenfalls
einen vollständigen Verlust der Funktionen aus, während z. B. beim
Schutzgut Boden hier lediglich von einem Teilverlust einzelner Funktionen
auszugehen ist.
Flächen unter Talbrücken sowie über Tunneln werden nicht als Verlust
gewertet.
Beeinträchtigung: Ergänzend zum Funktionsverlust wird beim Schutzgut Tiere analog
zum Vorgehen im LBP zum Planungsabschnitt 5 die Beeinträchtigung
von Funktionen in einem pauschalen Wirkband von 100 m (Zu-

FROELICH & SPORBECK Seite 5
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
und Abfahrten 50 m) bilanziert.
Ebenso wird wie oben dargelegt bei einzelnen Schutzgütern die Inanspruchnahme
durch Böschungen, Mulden etc. nicht als Funktionsverlust
sondern als Funktionsbeeinträchtigung gewertet (z. B.
Boden).
Beim Schutzgut Menschen wird zudem die Beeinträchtigung durch
Schall beschrieben. Beim Schutzgut Landschaft bleibt dieser jedoch
zunächst unberücksichtigt. Auch die Beeinträchtigung von Biotopen
durch Schadstoffeinträge, Überschreitung der critical loads bleibt in
vorliegendem Vergleich unberücksichtigt, was dem geringeren Detaillierungsgrad
der Untersuchung geschuldet ist.
Zerschneidung/Durchfahrung: Der Aspekt der Zerschneidung oder Durchfahrung ist bei den
übergeordneten Wildfernwechseln, aber auch bei den Wasserschutzgebieten
relevant.
Generell unberücksichtigt bleiben auf dieser Stufe der Betrachtung die baubedingten Beeinträchtigungen,
die insbesondere für die Trassen im Planungsabschnitt 6 auf der jetzigen Planungsstufe
nicht abschätzbar sind.
Für den Variantenvergleich unter den Aspekten FFH-Verträglichkeit und Artenschutz werden
teilweise abweichende Wirkfaktoren berücksichtigt, was der besonderen Aufgabenstellung dieser
Aspekte geschuldet ist. Die hierfür erforderlichen Informationen (z.B. zu critical loads) liegen
aber nicht flächendeckend vor und können daher nicht für die Schutzgüter gem. UVPG zur Anwendung
kommen. Vielfach ist eine einzelfallbezogene gutachtliche Einschätzung erforderlich
(siehe Kap. 3.4 und 3.5).

FROELICH & SPORBECK Seite 6
3. Variantenvergleich
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Nachfolgend werden die in Kap. 2.1 genannten Varianten miteinander verglichen. Der Variantenvergleich
erfolgt zunächst schutzgutbezogen für die einzelnen Schutzgüter gem. UVPG und
anschließend schutzgutübergreifend. Ziel ist es dabei nicht, vollständig alle zu erwartenden
Umweltauswirkungen der jeweiligen Variante zu ermitteln, sondern die Unterschiede zwischen
den Varianten herauszuarbeiten und diejenige Variante mit den voraussichtlich geringsten Umweltauswirkungen
zu identifizieren. Die Beschreibung der Umweltauswirkungen sowie die vergleichende
Gegenüberstellung konzentrieren sich daher auf diejenigen Teilabschnitte, in denen
deutliche Unterschiede zwischen den Varianten bestehen. Sowohl die schutzgutbezogenen
Variantenvergleiche als auch der schutzgutübergreifende Vergleich münden in eine Reihung
der Varianten, die das Verhältnis der unterschiedlichen Umweltauswirkungen der Varianten
zueinander widerspiegelt. Die Reihung ergibt sich zum einen aus der quantitativen Dimension
der Umweltauswirkungen zum anderen aber auch aus der qualitativen, die im jeweiligen Text
erläutert wird. Dabei wird diejenige Variante, die die geringsten Umweltauswirkungen erwarten
lässt, mit dem Rang „1“ belegt, diejenige mit den gravierendsten Umweltauswirkungen in der
Regel mit dem Rang „5“. Sofern zwei Varianten als gleichrangig anzusehen sind, wird in der
Regel der eigentlich nachfolgende Rang nicht vergeben. Abweichungen von diesem Vorgehen
sind aber teilweise begründet, wenn die Rangfolge auch die Abstände der einzelnen Varianten
untereinander wiedergibt.
Beim schutzgutübergreifenden Variantenvergleich erfolgt zwar keine Gewichtung zugunsten
einzelner Schutzgüter. Allerdings erfolgt eine Gewichtung der Einzelkriterien z.B. im Hinblick
darauf, ob ein gesetzlicher Schutzstatus eines betroffenen Kriteriums vorliegt. Daher kann es
sein, dass in einem Schutzgut mehrere geschützte Elemente betroffen sind, während bezgl.
eines anderen Schutzgutes nur eine geringfügige Betroffenheit gutachtlicher Kriterien zu konstatieren
ist und sich daraus durchaus eine Gewichtung ergibt.
In den Variantenvergleich fließen sowohl hinsichtlich der „modifizierten Bergtrasse 2“ (Planfeststellungsvariante)
als auch der „Konsenstrasse“ Maßnahmen zur Vermeidung und Verminderung
erheblicher Umweltbeeinträchtigungen ein. Für erstere sind diese bereits Bestandteil der
Planfeststellungsunterlagen. Für die „Konsenstrasse“ werden die vorgesehenen Maßnahmen
nachfolgend im Kapitel 3.1 beschrieben.
Da weder die Verträglichkeit des Vorhabens mit dem Gebietsschutz Natura 2000 noch die artenschutzrechtlichen
Belange der Abwägung zugänglich sind, werden diese Aspekte nicht in
den Variantenvergleich für die Schutzgüter gem. UVPG eingestellt. Es erfolgt vielmehr eine
gesonderte Betrachtung dieser Aspekte in separaten Kapiteln einschl. einer Ergebnisdarstellung
im Gesamtfazit.

FROELICH & SPORBECK Seite 7
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
3.1 Eingeflossene Maßnahmen zur Vermeidung und Verminde-
rung negativer Umweltfolgen
Die „modifizierte Bergtrasse 2“, für die das Genehmigungsverfahren vorbereitet wurde, war
Gegenstand eines umfangreichen Optimierungsprozesses. In einem iterativen Planungsprozess
zwischen technischer Planung, dem Auftraggeber, den Trägern öffentlicher Belange (im Wesentlichen
Naturschutz, Forst, Landwirtschaft) und der Umweltplanung wurden Möglichkeiten
zur Reduzierung negativer Umweltfolgen erarbeitet, diskutiert, teilweise verworfen und teilweise
in die technische Planung der Trasse aufgenommen. Beispiele hierfür sind der Tunnel am Dinkelberg,
der der Reduzierung der Flächeninanspruchnahme im FFH-Gebiet „Dinkelberg“ dient,
die Einhausung der Lachengrabenbrücke, die zur Reduzierung von verkehrsbedingten Kollisionen
und des Nährstoffeintrages in empfindliche FFH-Lebensraumtypen vorgesehen wurde, die
aktiven Schallschutzmaßnahmen an der Wehratalbrücke zur Reduzierung der Schallemissionen
etc.
Um einen qualifizierten Vergleich der in die Diskussion eingebrachten „Konsenstrasse“ mit der
bisherigen Planfeststellungstrasse zu ermöglichen, war es erforderlich, beide Trassen hinsichtlich
der Ausschöpfung der Potenziale zur Vermeidung und Verminderung negativer Auswirkungen
auf die Umwelt auf ein annähernd gleiches Niveau zu bringen. Es wurden daher auch für
die „Konsenstrasse“ Möglichkeiten zur Vermeidung und Verminderung negativer Auswirkungen
erarbeitet und in die Planung eingestellt.
Im Hinblick auf das Schutzgut Menschen lag dabei das Hauptaugenmerk auf der Minimierung
von Beeinträchtigungen durch Lärm- und Schadstoffemissionen bzw. der Einhaltung der gesetzlichen
Vorgaben sowie auf der Erhaltung der heute vorhandenen klimatischen Gesamtsituation
im Nahbereich bebauter Gebiete (Wehr - Brennet, Schwörstadt - Oberdorf). Des Weiteren wurde
u. a. im Hinblick auf die Schutzgüter Tiere und Pflanzen eine Reduzierung des Flächenverbrauches
durch die sehr umfangreichen Einschnittsböschungen im Bereich des Abstieges ins
Rheintal und der damit verbundenen Zerschneidung des wertvollen Waldbestandes am Stephansloch
angestrebt. Entsprechende Forderungen nach einer Reduzierung des Flächenverbrauchs
bzw. nach einer Reduzierung der Dammhöhe im Rheintal lagen auch von der Oberen
Forstbehörde und der Oberen Naturschutzbehörde bzw. vom Landkreis Lörrach und dem Regionalverband
Hochrhein - Bodensee vor.
Im Einzelnen wurden folgende Maßnahmen zur Optimierung in die Trassenplanung eingestellt
und sind damit Grundlage des vorliegenden umweltfachlichen Variantenvergleiches.
� Einhausung Wehratal (Bau-km 26+030 bis 26+830): Die Überschreitung gesetzlicher
Grenzwerte für Schall im Bereich der Hardsiedlung und der Römerstraße macht umfangreiche
aktive Schallschutzmaßnahmen erforderlich. Zur Einhaltung der Grenzwerte wäre entweder
eine Schallschutzwand (bis ca. 8 m) mit den entsprechenden visuellen Beeinträchtigungen
oder eine komplette Einhausung erforderlich. Zudem verläuft die Trasse unmittelbar
vor der Bebauung der Hardsiedlung auf einem bis zu 9 m hohen Damm. Im Bereich des
Westportals des Weckertsmatttunnels, in unmittelbarer Umgebung bebauter Bereiche (Römerstraße)
ergeben sich relativ hohe Schadstoffkonzentrationen. Zur Reduzierung wären
aufwändige Tunnelabluftsysteme (Zwangsentlüftung Richtung Osten, Abluftkamin) oder eine
Verlegung des Portals nach Westen außerhalb bebauter Bereiche notwendig. Das Regierungspräsidium
Freiburg hat sich zur Minimierung der Lärm- und Schadstoffimmissionen
sowie aus Gründen der Schonung des Ortsbildes für die technische Lösung einer Einhausung
und für eine Absenkung der Gradiente vor der Hardsiedlung entschieden. Es kann da-

FROELICH & SPORBECK Seite 8
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
von ausgegangen werden, dass in diesem Fall gegenüber der heutigen Situation keine Verschlechterung
bei den Schall- und Schadstoffimmissionen eintritt.
� Stephanslochtunnel (Bau-km 24+260 bis 25+410): Bereits ab der Bächteletalbrücke wird
die Gradiente der Trasse gegenüber dem ursprünglichen Vorschlag des Landkreises
Waldshut abgesenkt. Dadurch verkürzt sich die Talbrücke über den Wolfsgraben und der
Abstieg ins Rheintal kann im Tunnel erfolgen. Durch diesen sog. Stephanslochtunnel wird
auf gut einem Kilometer Länge eine Flächeninanspruchnahme in dem sehr wertvollen
Waldbereich mit Vorkommen gesetzl. geschützter Waldbiotope und FFH-Lebensraumtypen
vollständig vermieden. Auch die Zerschneidungseffekte sowie die Verinselung der südlich
der Trasse verbleibenden Waldbereiche werden erheblich reduziert. Im Bereich des Tunnels
werden zudem betriebsbedingte Beeinträchtigungen der vorhandenen Tierarten (keine
Kollisionsgefahr für kollisionsgefährdete Tierarten, insbes. Spechte, Fledermäuse, keine
negativen Effekte durch Schall, Bewegungsreize, Licht) vermieden. Hierdurch reduzieren
sich auch die artenschutzrechtlichen Konflikte erheblich. Durch den Tunnel kann darüber
hinaus der Wildtierkorridor, der gem. Generalwildwegeplan im Bereich des Lachengrabens
vorhanden ist, möglicherweise in seiner Funktion aufrechterhalten werden. Hierzu sind detailliertere
Betrachtungen erforderlich
Positive Auswirkungen haben die Absenkung der Gradiente sowie die Führung der Trasse
im Stephanslochtunnel auch auf die „Siedlung äußerer Berg“. Hier reduzieren sich erforderliche
Böschungen. Beeinträchtigungen durch visuelle Effekte sowie Schall werden durch die
Führung im Tunnel vermieden.
� Lachengrabenbrücke (Bau-km 25+545 bis 25+700): bedingt durch die Absenkung der
Gradiente reduziert sich auch die Bauhöhe der Lachengrabenbrücke erheblich. Hierdurch
lassen sich Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes deutlich vermindern. Der positive Effekt
setzt sich noch östlich der Lachengrabenbrücke fort. Auch hier kann die Flächeninanspruchnahme
durch Dammböschungen sowie die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes
vermindert werden.
3.2 Schutzgutbezogener Variantenvergleich
3.2.1 Schutzgut Menschen einschließlich der menschlichen Gesundheit
Wesentliche Unterschiede zwischen den untersuchten Trassen bestehen vor allem im Bereich
Schwörstadt und Öflingen/Brennet. Durch den früheren Abstieg ins Rheintal verläuft die „Konsentrasse“
näher am Ortsrand von Schwörstadt als dies bei der Planfeststellungsvariante der
Fall wäre. Der Vorschlag des Landkreises Waldshut sah hier noch eine offene Führung der
„Konsenstrasse“ vor, was zu einer Beeinträchtigung des Ortsbildes geführt hätte. Durch die
Führung der Trasse im sog. „Stephanslochtunnel“ können nun Beeinträchtigungen der Ortslage
Schwörstadt – Oberdorf durch Schall und visuelle Effekte vollständig vermieden werden, wobei
jedoch die Wolfgrabenbrücke tiefer zu liegen kommt. Bei beiden Varianten ist auf der Wolfsgrabenbrücke
eine Schallschutzwand zur Einhaltung der gesetzlichen Grenzwerte vorgesehen. Im
weiteren Verlauf nähert sich die „Konsenstrasse“ der Wohnbebauung im Außenbereich „Siedlung
äußerer Berg“ an. Durch die Absenkung der Gradiente in diesem Bereich werden Inanspruchnahmen
von Siedlungsflächen durch Dammböschungen nahezu vollständig vermieden.

FROELICH & SPORBECK Seite 9
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Die Grenzwerte für Schall werden voraussichtlich eingehalten, ggf. sind passive Schallschutzmaßnahmen
erforderlich.
In Öflingen/Brennet verläuft die Planfeststellungstrasse „modifizierte Bergtrasse 2“ auf der
Wehratalbrücke, rd. 50m über dem Talgrund. Zu einer direkten Flächeninanspruchnahme von
Siedlungsflächen kommt es hier zwar nicht, es ist aber vorgesehen, vier alte Arbeiterwohnblöcke
eines Textilunternehmens die sich unter der Talbrücke befinden, abzubrechen. Zudem beeinträchtigt
die Talbrücke das Ortsbild. Eine Beeinträchtigung der Siedlungsbereiche durch
Schall und andere Immissionen wird durch aktive Lärmschutzmaßnahmen auf der Brücke vermieden.
Im weiteren Verlauf der Planfeststellungstrasse (Varianten 1, 2 und 5) kommt es zumindest
zu einer randlichen Inanspruchnahme und Beeinträchtigung der Sportanlage von Brennet.
Durch die Varianten werden die Potenziale der gemeindlichen Entwicklung auf dem Wyhler
aus Sicht der Gemeinde eingeschränkt. Allerdings besteht bei dieser Trassenführung die Möglichkeit
einer verkehrlichen Anbindung der Entwicklungsgebiete.
Die „Konsenstrasse“ ist im Bereich der Ortslage Öflingen Brennet deutlich näher am Rhein in
Bündelung mit der B 34 und der Bahnlinie geplant. Ab der Querung des Lachengrabens verläuft
die Trasse in Dammlage. Aufgrund der geringen Entfernung zur Wohnbebauung und der daraus
resultierenden Schallbeeinträchtigung der Siedlung sind im Bereich der Hartsiedlung umfangreiche
aktive Schallschutzmaßnahmen erforderlich. Da andernfalls eine sehr hohe Schallschutzwand
erforderlich wäre, ist hier eine Einhausung der Trasse zur Vermeidung von
Schallbeeinträchtigungen vorgesehen. Im weiteren Verlauf der „Konsenstrasse“ (Varianten 3
und 4) sowie bedingt durch den Bau der Anschlussstelle in diesem Bereich kommt es zu Eingriffen
in das vorhandene Mischgebiet. Hier ist eine Gärtnerei abzubrechen.
Die „Konsenstrasse“ verläuft im Vergleich zu den anderen Varianten näher an Siedlungsbereichen.
Daraus ergeben sich höhere Luftbelastungen im Bereich der tangierten Wohnbereiche.
Fahrzeugemissionen, die in Tunneln freigesetzt werden, werden über die Portale ausgetragen,
so dass erfahrungsgemäß im Umfeld der Tunnelportale erhöhte Luftbelastungen auftreten. Die
höchsten Zusatzbelastungen im Bereich der Bebauung sind am Westportal des Weckertsmatttunnels
bei Brennet zu erwarten. Eine Überschreitung der Grenzwerte der 39. BImSchV – insbesondere
bei NO2 – ist im Nahbereich des Tunnelportals bei Brennet nicht auszuschließen
(iMA 2012). Zur Reduzierung dieser Immissionen ist ebenfalls die o. a Einhausung vorgesehen.
Weitere Inanspruchnahmen von Misch- und Wohngebieten sind im Bereich des Weckertsmatttunnels
erforderlich. Bei den Varianten 3 und 4 sind sowohl im Bereich des Tunnelportales als
auch im Vorfeld Abbrüche in Misch- und ggf. auch Wohngebieten erforderlich. Aufgrund der
geringen Überdeckung des Tunnels, können vorhandene Gebäude u.U. nicht in ihrer jetzigen
Ausprägung gehalten werden. Eine exakte Quantifizierung der erforderlichen Abbrüche ist im
derzeitigen Planungsstadium nicht möglich. Aktuell wird angenommen, dass der Weckertsmatttunnel
in offener Bauweise errichtet wird und dass die Gebäude der Römerstraße und Bergseestraße
durch technische Sicherungsmaßnahmen in ihrer heutigen Funktion erhalten bleiben
können.
Eine Inanspruchnahme bzw. Beeinträchtigung der Sportanlage Brennet kann bei Variante 4
vollständig vermieden werden, im Falle der Variante 3 ist von einem überwiegenden Verlust
auszugehen. Die Entwicklungspotenziale der Stadt Wehr auf dem Wyhler werden durch diese
Varianten nicht eingeschränkt. Eine direkte verkehrliche Anbindung der vorgesehenen Gewerbegebiete
an die Autobahn ist aber nicht möglich.

FROELICH & SPORBECK Seite 10
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Hinsichtlich der Beeinträchtigung des Siedlungsgebiets von Obersäckingen unterscheiden sich
die Varianten geringfügig. Die Varianten 2 und 4 weisen dabei die Trassierung mit der größten
Siedlungsnähe auf.
Hinsichtlich der Inanspruchnahme von Erholungswaldflächen ergeben sich die Unterschiede
zwischen den geprüften Varianten vor allem durch die jeweilige Länge der Tunnelstrecken, da
Erholungswald der Stufe 2 nahezu flächendeckend im Untersuchungsraum vorhanden ist. Dem
zur Folge stellt Variante 3 aufgrund des langen Röthekopftunnels die günstigste Lösung dar. An
zweiter Stelle folgt Variante 4, da durch den Stephanslochtunnel ebenfalls die Inanspruchnahme
von Erholungswald vermieden wird. Als ungünstigste Lösung stellt sich Variante1 dar.
Hinsichtlich des Schutzgutes Menschen wird insgesamt der „modifizierten Bergtrasse 2“ in
Kombination mit der „tiefliegenden Röthekopftrasse“ der Vorzug gegeben. Dies ist im Wesentlichen
mit der geringeren Inanspruchnahme von Siedlungsflächen im Raum Öflingen/Brennet
und der geringeren Inanspruchnahme von Erholungswaldflächen begründet. Die Varianten 3
und 4 beanspruchen hingegen größere Bereiche von Siedlungsflächen im Raum Öflingen/Brennet.
Variante 2 hebt sich qualitativ nicht von der „Konsensvariante“ ab, da sie die umfangreichste
Inanspruchnahme von Erholungswald zur Folge hätte.
Es ergibt sich demnach folgende Reihung:
Variante 5 � Variante 1 � Variante 2/Variante 3 � Variante 4
Nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die quantitativen Auswirkungen der einzelnen
untersuchten Varianten.

FROELICH & SPORBECK Seite 11
Tab. 1: Schutzgut Menschen einschließlich der menschlichen Gesundheit
Kriterien Konflikte
Siedlungsflächen mit Wohnfunktion
(W, M, GB)
Einzelbauflächen im Außenbereich
mit Wohnfunktion
(SA)
Erholungswald der
Stufe 1 und 2
Verlust in ha
Variante 1
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(kurzer Tunnel)
0
Abbruch von 4 Wohngebäuden
unter der
Wehratalbrücke
Variante 2
mod. Bergtrasse /
Bergseevariante
0
Abbruch von 4 Wohngebäuden
unter der
Wehratalbrücke
Verlust in ha 0 0
Variante 3
opt. Konsensvariante /
Röthekopftunnel
0,16 ha
Erforderlicher Abbruch
ggf. umfangreicher, da
Abbruch im Bereich
Weckertsmatttunnel
derzeit nicht quantifizierbar
0,004 ha
Randlich im Bereich der
Siedlung äußerer Berg
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Variante 4
opt. Konsensvariante /
Bergseevariante
0,16 ha
Erforderlicher Abbruch
ggf. umfangreicher, da
Abbruch im Bereich
Weckertsmatttunnel
derzeit nicht quantifizierbar
0,004 ha
Randlich im Bereich der
Siedlung äußerer Berg
Variante 5
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(langer Tunnel)
0
Abbruch von 4 Wohngebäuden
unter der Wehratalbrücke
Verlust in ha 54,49 ha 58,80 ha 41,58 ha 50,73 ha 51,61 ha
Rang Schutzgut 2 3 3 5 1
0

FROELICH & SPORBECK Seite 12
3.2.2 Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Hinsichtlich der Betroffenheit nationaler Schutzgebiete besteht ein grundlegender Unterschied nur innerhalb
des Planungsabschnittes 5. Während die „modifizierte Bergrasse 2“ auf dem Dinkelberg verläuft,
wird die „Konsenstrasse“ hinter Schwörstadt ins Rheintal geführt. Dort verläuft sie parallel mit vorhandenen
Verkehrsträgern. Um dies zu ermöglichen, ist es erforderlich, die vorhandene Bahnlinie nach Süden
zu verlegen. Hierdurch kommt es zu einer randlichen Flächeninanspruchnahme des NSG „Wehramündung“.
Zwar ist vom Eingriff vor allem ein naturferner Robinienbestand betroffen, allerdings hat auch dieser
eine Pufferfunktion für die wertvolle Wasserfläche. Die „Konsensvariante“ ist unter diesem Aspekt als
ungünstiger anzusehen, als die „modifizierte Bergtrasse 2“.
Das LSG „Obersäckingen“ ist von allen Varianten in ähnlicher Weise betroffen. Ebenso besteht hinsichtlich
der Betroffenheit des Schonwaldes im Bereich der Hollwangerbrücke zwischen den einzelnen Varianten
nur ein geringfügiger Unterschied.
Verluste von gem. § 30 BNatSchG geschützten Biotopen erfolgen kleinflächig über die gesamten Trassenverläufe,
da von allen Trassen an verschiedenen Stellen hochwertige Bereiche gequert werden. Konfliktschwerpunkte
stellen der Dinkelberg und der Bereich der Anschlussstelle Wallbach dar. Durch den
vorgesehenen Stephanslochtunnel können Flächeninanspruchnahmen in dem hochwertigen Bereich
östlich von Schwörstadt vermieden werden. Die „Konsenstrasse“, Varianten 3 und 4 stellen für dieses
Kriterium die günstigsten, Variante 2 die ungünstigste Lösung dar. Ähnlich verhält es sich bezüglich der
Inanspruchnahme von FFH-LRT außerhalb der ausgewiesenen FFH-Gebiete. Im Bereich des Stephansloches
befinden sich sehr wertvolle naturnahe Waldbestände, die als FFH-LRT (Buchenwaldlebensräume)
anzusprechen sind. Durch den vorgesehenen Stephanslochtunnel kann der Verlust dieser
wertvollen Lebensräume umfänglich vermieden werden. Die Varianten 3 und 4 sind daher auch unter
diesem Aspekt als günstigste Lösungen anzusehen. Die umfangreichsten Verluste von FFH-LRT wären
bei Variante 1 zu konstatieren. Allerdings ist zu beachten, dass recht umfangreiche Verluste von FFH-
LRT bereits in der westlichen Streckenabschnitten, in denen alle Trassen lagegleich sein, zu verzeichnen
sind.
Als ein weniger differenzierendes Kriterium stellte sich die Beeinträchtigung des Grünen Besenmooses
heraus. Dies liegt auch darin begründet, dass insbesondere im Abschnitt 6 keine flächendeckende Kartierung
vorliegt. Das Besenmoos ist generell in allen hochwertigen Buchenwaldstandorten betroffen.
Ähnlich der Betroffenheit geschützter Biotope sind auch die Verluste gutachtlich hoch bewerteter Biotope
bei den Varianten 3 und 4 am geringsten, da Inanspruchnahmen sowie Verinselungseffekte im Bereich
des Stephanslochs durch eine Führung der Trasse im Tunnel vermieden werden. Einen weiteren Konfliktschwerpunkt
stellt bei den Varianten 1, 2 und 5 die AS Wallbach dar. Da die AS der „Konsenstrasse“
im Zusammenhang mit der Örtlichkeit Öflingen/Brennet vorgesehen ist, entfällt hier dieser Konflikt. Allerdings
verläuft auch Variante 3 zwischen dem Weckertsmatttunnel und dem Röthekopftunnel durch diesen
hochwertigen Bereich.
Hinsichtlich des Verlustes und der Beeinträchtigung von faunistischen Lebensräumen sehr hoher Bedeutung
ist festzustellen, dass eine umfangreiche Betroffenheit bereits für diejenigen Bereiche festzustellen
ist, in denen alle Varianten lagegleich verlaufen. Durch die Konsensvariante ist vor allem der Bereich
westlich Schwörstadts betroffen. In den wertvollen Buchenwaldbeständen befinden sich sehr hochwertige
Lebensräume waldbewohnender Tierarten wie Spechte und Fledermäuse. Durch eine offene Führung der
Trasse wie vom Landkreis Waldshut vorgeschlagen, käme es hier zu einer umfangreichen Flächeninanspruchnahme
und Verinselungseffekten der verbleibenden Waldflächen zwischen der Trasse und der

FROELICH & SPORBECK Seite 13
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Ortslage. Zudem bestünde ein hohes Kollisionsrisiko für die Arten. Durch eine Führung der „Konsenstrasse“
im Stephanslochtunnel lassen sich diese Effekte deutlich reduzieren. Insgesamt ist daher Variante
3, die zudem im Bereich des Röthekopfes einen langen Tunnel beinhaltet als eindeutig günstigste Variante
anzusehen. Die umfangreichsten Konflikte lassen die Varianten 1 und 2 erwarten. Bezüglich der
artenschutzrechtlichen Belange wird auf das Kapitel 3.5 verwiesen.
Die im Generalwildwegeplan dargestellten Wildfernwechsel werden von allen untersuchten Varianten
gequert. Allerdings unterschieden sich die Varianten hinsichtlich ihrer Passierbarkeit (Transparenz) sowie
hinsichtlich kumulativer Wirkungen mit anderen Vorhaben. Die Varianten 1 und 5 sehen im Bereich der
Querung des Lachengrabens eine ausreichend dimensionierte Talbrücke vor. Es ist davon auszugehen,
dass der Wildfernwechsel hier erhalten bleibt. Hinsichtlich des Fernwechsels westlich Brennet ist - obwohl
im Zuge der A 98 der Röthekopftunnel vorgesehen ist – nicht auszuschließen, dass es zu kumulativen
Wirkungen mit dem geplanten Speicherbecken der Schluchseewerke kommen wird. Hier sind detailliertere
Planungen zur Aufrechterhaltung des Fernwechsels erforderlich. Ggfs. sind Grünbrücken in
Kombination mit geeigneten Leitstrukturen vorzusehen, um die Barrierewirkung zu vermindern. Ungünstiger
stellt sich Variante 2 dar. Zwar kann auch bei dieser Variante der Wildfernwechsel am Lachengraben
aufrechterhalten werden, westlich von Brennet stellt die A 98 jedoch – auch weil hier die Anschlussstelle
vorgesehen ist – eine Barriere dar. Auch hier sind Möglichkeiten von Querungshilfen zu untersuchen. Bei
Variante 3 stellt die gemeinsame Querung des Lachengrabens und der B 34 einen Konfliktschwerpunkt
dar. Ob der Fernwechsel durch die Führung der Trasse im Stephanslochtunnel evtl. erhalten werden
kann, ist zum aktuellen Planungsstand nicht abschließend zu beurteilen. Dagegen kann der Wildfernwechsel
westlich von Brennet aufrecht erhalten werden, da die Trasse hier im Röthekopftunnel geführt
wird. Ebenfalls sehr konfliktträchtig stellt sich Variante 4 dar. Bei dieser Variante besteht der beschriebene
Konfliktschwerpunkt am Lachengraben zudem erfolgt eine Querung des Wildfernwechsels westl.
Brennet in offener Bauweise. Insgesamt ist festzustellen, dass im Abschnitt 5 die „modifizierte Bergtrasse
2“ die günstigere Lösung darstellt, da durch die Talbrücke über den Lachgraben der dort befindliche Wildfernwechsel
erhalten werden kann, während die Querung im Tal als konfliktträchtiger anzusehen ist. Im
Planungsabschnitt 6 ist zum jetzigen Planungsstand keine abschließende Beurteilung möglich. Hier sind
detailliertere Untersuchungen und Überlegungen zu konfliktmindernden Maßnahmen wie z.B. Querungsmöglichkeiten
erforderlich, die auch die kumulativen Wirkungen mit dem geplanten Haselbecken einbeziehen.
Hinsichtlich der Betroffenheit von Natura 2000-Gebieten durch die Varianten wird auf das Kapitel 3.4
verwiesen. Die flächige Betroffenheit der Schutzgebiete ist bei den Varianten 3 und 4 am geringsten, da
hier keine Querung des Teilgebietes „Wiesen und Wälder zwischen Schwörstadt, Öflingen und Wehr“ des
FFH-Gebietes „Dinkelberg“ erfolgt.
Insgesamt sind unter Berücksichtigung des Stephanslochtunnels die Varianten 3 und 4 (mit leichtem Vorteil
für Variante 4) als die günstigsten anzusehen. Dies ist vor allem begründet durch die geringere Beeinträchtigung
hochwertiger und geschützter Waldbiotope im Bereich des Dinkelbergs sowie im Bereich der
AS Wallbach.
Es ergibt sich demnach folgende Reihung:
Variante 3/Variante 4 � Variante 5 � Variante 1/Variante 2
Nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die quantitativen Auswirkungen der einzelnen untersuchten
Varianten.

FROELICH & SPORBECK Seite 14
Tab. 2: Schutzgüter Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt
Kriterien Konflikte
Betroffenheit von nationalen
Schutzgebieten
Waldschutzgebiet,
Schonwald (§ 32 LWaldG)
Gesetzl. gesch. Biotope (§ 30
BNatSch, § 30a LWaldG) gem.
Kataster der UNB
FFH-LRT außerhalb von FFH-
Gebieten
Lebensraum Grünes Besenmoos
Biotope mit relevanter Bedeutung
(hoch und sehr hoch)
Faunistische Lebensräume mit
sehr hoher und hoher Bedeutung
Wildfernwechsel gem.
Generalwildwegeplan
FFH-Gebiete, LRT innerhalb
der FFH-Gebiete
Verlust NSG in ha
Verlust LSG in ha
Variante 1
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(kurzer Tunnel)
0 ha
0,033 ha
Variante 2
mod. Bergtrasse /
Bergseevariante
0 ha
0 ha
Variante 3
opt. Konsensvariante /
Röthekopftunnel
0,35 ha
0,040 ha
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Variante 4
opt. Konsensvariante /
Bergseevariante
0,35 ha
0 ha
Variante 5
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(langer Tunnel)
0 ha
0,033 ha
Verlust in ha 0,37 ha 0,37 ha 0,34 ha 0,34 ha 0,37 ha
Verlust in ha 2,14 ha 2,91 ha 1,67 ha 1,26 ha 2,16 ha
Verlust in ha 18,08 ha 16,78 ha 13,58 ha 12,78 ha 16,97 ha
Verlust in ha / Stck. 2,05 ha / 7 Stk 2,05 ha / 8 Stk 1,92 ha / 6 Stk 1,92 ha / 6 Stk 2,05 ha / 7 Stk
Flächenverlust mit
sehr hoher Bedeutung
in ha
Flächenverlust mit
hoher Bedeutung
in ha
Verlust in ha
100 m Wirkband
Querung Stck.
Verlust in ha
Verlust in ha
0,106 ha 0,106 ha 0 ha 0 ha 0,106 ha
2,80 ha 2,80 ha 2,66 ha 2,51 ha 2,70 ha
48,73 ha
137,83 ha
4
davon 1x Lachengrabenbrücke,
1x Röthekopftunnel
3,64 ha
0,44 ha
45,86 ha
145,53 ha
4
davon 1x Lachengrabenbrücke
3,77 ha
0,44 ha
31,62 ha
105,46
4
davon 1x Röthekopftunnel
2,09 ha
0,001 m²
39,08 ha
128,88 ha
4
2,05 ha
0,47 m²
38,71 ha
134,69 ha
4
davon 1x Lachengrabenbrücke,
1x Röthekopftunnel
Rang Schutzgut 5 4 2 1 3
3,64 ha
0,44 ha

FROELICH & SPORBECK Seite 15
3.2.3 Schutzgut Boden
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
In ihrer Gesamtlänge zwischen den Anschlussstellen unterscheiden sich die geprüften Varianten lediglich
geringfügig. Mit 16,4 km Länge sind die Varianten 2 und 4 die längsten, mit 16 km die Varianten 1 und 5
die kürzesten.
Für den Aspekt der Inanspruchnahme und Versiegelung von Boden ist daher nicht die Streckenlänge an
sich entscheidend, sondern der Anteil an Talbrücken und Tunnelstrecken, die nicht als Versiegelung zu
werten sind. Erwartungsgemäß stellt sich hier die Variante 3 aufgrund des langen Röthekopftunnels als
die günstigste Lösung dar, während die Varianten 1 und 2 als die ungünstigsten anzusehen sind.
Ergänzend zu diesem quantitativen Aspekt, ist jedoch auch der qualitative zu betrachten. Insgesamt werden
von allen Varianten hochwertige Böden weitgehend geschont. Die weitaus geringste Betroffenheit ist
für die Konsensvarianten (Variante 3 und 4) festzustellen, die umfangreichste für Variante 1.
Auch hinsichtlich der Inanspruchnahme von ausgewiesenem Bodenschutzwald ist Variante 3 aufgrund
der längeren Tunnelstrecken als günstigste Lösung anzusehen. Die umfangreichste Inanspruchnahme
erfolgt im Falle der Variante 2.
Insgesamt über alle ausgewählten entscheidungsrelevanten Kriterien betrachtet ist Variante 3 eindeutig
als vorzugswürdig anzusehen. Die umfangreichsten Beeinträchtigungen sind bei den Varianten 1 und 2
zu erwarten.
Es ergibt sich demnach folgende Reihung:
Variante 3 � Variante4/Variante 5 � Variante 1/Variante 2
Nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die quantitativen Auswirkungen der einzelnen untersuchten
Varianten.

FROELICH & SPORBECK Seite 16
Tab. 3: Schutzgut Boden
Kriterien Konflikte
Gesamtlänge
(gem. Bericht RPF)
Gesamtinanspruchnahme
Versiegelung
Bodenschutzwald
(§ 30 LWaldG)
Böden mit relevanter Bedeutung
(hochwertige)
Variante 1
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(kurzer Tunnel)
Variante 2
mod. Bergtrasse /
Bergseevariante
Variante 3
opt. Konsensvariante /
Röthekopftunnel
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Variante 4
opt. Konsensvariante /
Bergseevariante
Variante 5
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(langer Tunnel)
- 16,0 km 16,4 km 16,2 km 16,4 km 16,0 km
Versiegelung in ha 36,00 ha 36,41 ha 30,48 ha 33,36 ha 34,56 ha
Verlust in ha 5,46 ha 9,42 ha 1,87 ha 6,62 ha 4,96 ha
Versiegelung in ha
Überformung / Beeinträchtigung
in ha
1,26 ha
0,95 ha
0,50 ha
0,47 ha
0,011 ha
0,007 ha
0,011 ha
0,007 ha
Rang Schutzgut 5 5 1 3 3
0,65 ha
0,43 ha

FROELICH & SPORBECK Seite 17
3.2.4 Schutzgut Wasser
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Das Trinkwasserschutzgebiet (Zone III) bei Bad Säckingen ist durch alle Varianten, die in diesem Bereich
lagegleich verlaufen, nahezu in gleichem Umfang betroffen. Geringfügige Unterschiede kommen durch
abweichende Brückenlängen zu Stande.
Unterschiede bestehen hauptsächlich hinsichtlich der Durchfahrung der Schutzzonen II und III des fachtechnisch
ausgewiesenen Wasserschutzgebietes bei Wallbach.
Bei den Varianten 1, 2 und 5 erfolgt durch Durchfahrung der TWSZ II durch die Zu- bzw. Abfahrt zur AS
Wallbach, bei den Varianten 3 und 4 durch die nach Süden verlegte Bahnlinie.
Deutliche Unterschiede bestehen hinsichtlich der Querung der geplanten Schutzzone III. Hier ist die
Kombination der Planfeststellungs- wie auch der „Konsens“-Trasse mit der „Bergseetrasse“ als negativ
anzusehen, da diese eine Querung der TWSZ III in einem Umfang von über einem Kilometer nach sich
zieht.
Hinsichtlich der Querung des Heilquellenschutzgebietes stellt sich die Variante 3 als die Variante mit der
geringsten oberirdischen Querung das Schutzgebietes dar. Allerdings ist durch lange Tunneleinschnitte
(z. B den langen Röthekopftunnel bei Variante 3) im oberstromigen Einzugsgebiet der Thermalquellen
eine Reduzierung des Jungwasseranteils zu erwarten. Zur Vermeidung dieser Auswirkung wird die ortsnahe
Versickerung des anfallenden Bergwassers empfohlen. Am ungünstigsten ist Variante 2 zu bewerten,
da hier sowohl eine Querung durch die Trasse (Bereich Duttenberg) als auch durch die Anbindung
an die AS Wallbach erfolgt. Rein quantitativ ergeben sich zwischen den Varianten 1, 4 und 5 keine sehr
großen Unterschiede. Allerdings erfolgt bei Varianten 1 und 5 die Querung des Schutzgebietes sowohl
durch die Trasse der A 98 als auch durch die Anbindung an die AS Wallbach, durch Variante 4 im Bereich
des Duttenberges ausschließlich im Zuge der A 98.
Wasserschutzwald (gem. Waldfunktionenkartierung) ist vor allem durch die „Bergseetrasse“ im Bereich
des Duttenberges betroffen. Hinsichtlich der Flächen zur vordringlichen Sicherung der Grundwasserneubildung
sind insgesamt geringfügige Auswirkungen zu verzeichnen. Am günstigsten stellen sich die Varianten
3 und 4, am ungünstigsten Variante 1 dar.
Betrachtet über alle als entscheidungsrelevant ausgewählten Kriterien ist eindeutig der Variante 3 der
Vorzug zu geben. Die Varianten 1, 2, 4, 5, unterscheiden sich in deutlich geringerem Umfang voneinander.
Am ungünstigsten ist Variante 1 zu bewerten.
Es ergibt sich demnach folgende Reihung:
Variante 3 � Variante 4 � Variante 5 � Variante 2 � Variante 1
In nachfolgender Tabelle sind die Auswirkungen auf die entscheidungsrelevanten Parameter quantitativ
zusammengefasst.
Nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die quantitativen Auswirkungen der einzelnen untersuchten
Varianten.

FROELICH & SPORBECK Seite 18
Tab. 4: Schutzgut Wasser
Kriterien Konflikte
Trinkwasserschutzgebiet
Durchfahrung
Bestand WSZ III
Geplant WSZ II/III
Variante 1
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(kurzer Tunnel)
490 m
164 m/417 m
Variante 2
mod. Bergtrasse /
Bergseevariante
438 m
103 m/1.740 m
Variante 3
opt. Konsensvariante /
Röthekopftunnel
441 m
127 m/223 m
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Variante 4
opt. Konsensvariante /
Bergseevariante
417 m
127 m/1.312 m
Variante 5
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(langer Tunnel)
440 m
164 m/417 m
Heilquellenschutzgebiet Durchfahrung 1.665 m 2.076 m 269 m 1.646 m 1.275 m
Wasserschutzwald
(Waldfunktionenkartierung)
Flächen zur vordringlichen
Sicherung der Grundwasserneubildung
und Grundwasserqualität
Verlust in ha 6,57 ha 13,08 ha 1,30 ha 11,08 ha 4,36 ha
Verlust durch Versiegelung
in ha
0,76 ha 0,079 ha 0 0 0,36 ha
Rang Schutzgut 5 4 1 2 3

FROELICH & SPORBECK Seite 19
3.2.5 Schutzgüter Luft und Klima
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Immissionsschutzwald (gem. Waldfunktionenkartierung) ist nördlich von Riedmatt von allen Varianten, die
hier lagegleich verlaufen, in gleichem Umfang betroffen. Östlich von Schwörstadt verläuft die „Konsenstrasse“
im Bereich des Abstieges zum Rheintal umfänglich durch Bereiche, die als Immissionsschutzwald
klassifiziert sind. Durch die Führung der Trasse im Stephanslochtunnel wird die Inanspruchnahme
dieser wichtigen Wälder sowie auch die Zerschneidung und Verinselung der Restflächen, die mit Funktionsverlusten
verbunden wären, nahezu vollständig vermieden. Auch die Planfeststellungsvariante verläuft
auf dem Dinkelberg im Tunnel, so dass der Wald hier erhalten werden kann. Weitere Immissionsschutzwälder
sind am Duttenberg ausgewiesen, hier ist ein Verlust durch die Varianten 2 und 4 zu
erwarten.
Nahezu alle Wälder im Untersuchungsraum der Abschnitte 5 und 6 sind als Klimaschutzwälder deklariert.
Hier zeigen diejenigen Varianten Vorteile, die größere Tunnelstrecken aufweisen. Variante 3 stellt sich
dem zur Folge als günstigste, die Variante 2 als ungünstigste Linienführung dar.
Flächen zur Aufwertung der Luftzirkulationssysteme befinden sich im Rheintal sowie in Siedlungsnähe.
Hier würde sich der siedlungsnahe Abstieg der „Konsenstrasse“ östlich von Schwörstadt negativ auswirken.
Eine Beeinträchtigung der Luftzirkulationssysteme wird durch die Führung im Tunnel vermieden.
Durch die Absenkung der Gradiente der „Konsenstrasse“ werden die erforderlichen Dammhöhen reduziert,
wodurch ein möglicher Kaltluftstau zwischen dem Hangfuß des Humbel und dem Dammbauwerk
gemindert wird (iMA 2012).
Insgesamt ist in Bezug auf die Schutzgüter Luft und Klima Variante 3 aufgrund der längeren Tunnelstrecken
eindeutig als günstigste Lösung anzusehen. Die ungünstigste Variante stellt die „modifizierte Bergtrasse
2“ kombiniert mit der „Bergseetrasse“ aufgrund der Beanspruchung von Klima- und Immissionsschutzwald
(hier addiert sich die Inanspruchnahmen im Zuge der A 98 und der Abfahrt zur AS Wallbach)
dar.
Es ergibt sich demnach folgende Reihung:
Variante 3 � Variante 5 � Variante 1/Variante 4 � Variante 2
Nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die quantitativen Auswirkungen der einzelnen untersuchten
Varianten.

FROELICH & SPORBECK Seite 20
Tab. 5: Schutzgüter Luft, Klima
Kriterien
Klima-/ Immissionsschutzwald
(Waldfunktionskartierung)
Flächen zur Sicherung und
Aufwertung der Luftzirkulationssysteme
Konflikte
Variante 1
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(kurzer Tunnel)
Variante 2
mod. Bergtrasse /
Bergseevariante
Variante 3
opt. Konsensvariante /
Röthekopftunnel
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Variante 4
opt. Konsensvariante /
Bergseevariante
Variante 5
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(langer Tunnel)
Verlust in ha 58,34 ha 61,26 ha 42,31 ha 51,46 ha 55,46 ha
Verlust in ha 37,76 ha 46,95 ha 36,06 ha 39,71 ha 37,76 ha
Rang Schutzgut 4 5 1 4 3

FROELICH & SPORBECK Seite 21
3.2.6 Schutzgut Landschaft
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Flächen für die Grünzäsur sind im Regionalplan als regional bedeutsame Freihaltezonen in Bereichen mit
Ansätzen einer Verdichtung oder in Gebieten mit stark konkurrierenden Nutzungsinteressen ausgewiesen.
Sie befinden sich westlich und östlich von Schwörstadt, zwischen Wallbach und Bad Säckingen
sowie östlich von Bad Säckingen.
Unterschiede zwischen den untersuchten Varianten bestehen ausschließlich im Bereich östlich von
Schwörstadt. Während hier die „modifizierte Bergtrasse 2“ die Grünzäsur randlich tangiert, erfolgt durch
die „Konsenstrasse“ bedingt durch den Abstieg ins Rheintal eine zentrale Querung. Eine Flächeninanspruchnahme
und Zerschneidung der Flächen für die Grünzäsur kann aber im Bereich des Stephanslochtunnels
vermieden werden. Es verbleibt somit nur die Inanspruchnahme im Rheintal selbst, wo
die Trasse der A 98 gebündelt mit der vorhandenen B 34 und der Bahnlinie verläuft und somit keine Neuzerschneidung
verursacht.
Räume mit relevanter Landschaftsbildqualität werden von allen Varianten gleichermaßen zu Beginn des
Abschnittes 5 zwischen der AS Rheinfelden/Karsau und der Wolfsgrabenbrücke sowie am Ende des Abschnittes
6 zwischen der L152 und der AS Bad Säckingen/Rothaus gequert. In dem Bereich zwischen der
Wolfsgrabenbrücke und der L 152 unterscheiden sich die untersuchten Varianten vor allem durch ihre
unterschiedlich langen Tunnelstrecken. Aus diesem Grund stellt sich Variante 3, die sich durch langen
Röthekopftunnel auszeichnet, als günstigste Lösung dar, während Variante 2 aufgrund der Inanspruchnahme
von Räumen relevanter Landschaftsbildqualität am Duttenberg sowie durch die ungünstig gelegene
AS Wallbach als ungünstigste Lösung anzusehen ist. Im Bereich des Abstieges in Rheintal östl. von
Schwörstadt befinden sich lediglich Bereiche mittlerer Landschaftsbildqualität. Eine Beeinträchtigung wird
durch die Führung im Stephanslochtunnel vermieden.
Insgesamt ergibt sich folgende Reihung, wobei die Unterschiede zwischen den Varianten generell nicht
sehr deutlich sind:
Variante 5 � Variante 1 � Variante 2/Variante 3 � Variante 4
Nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die quantitativen Auswirkungen der einzelnen untersuchten
Varianten.

FROELICH & SPORBECK Seite 22
Tab. 6: Schutzgut Landschaft u. landschaftsgebundene Erholung
Kriterien
Konflikte
Variante 1
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(kurzer Tunnel)
Variante 2
mod. Bergtrasse /
Bergseevariante
Variante 3
opt. Konsensvariante /
Röthekopftunnel
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Variante 4
opt. Konsensvariante /
Bergseevariante
Variante 5
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(langer Tunnel)
Sichtschutzwald Verlust in ha 0 ha 0 ha 0 ha 0 ha 0 ha
Grünzäsur
Räume mit relevanter
Landschaftsbildqualität
(Einstufung hoch/sehr hoch)
Durchfahrung ca. m
Verlust in ha
404 m
3,20 ha
404 m
3,25 ha
1.046 m
6,03 ha
1.023 m
5,90 ha
406 m
3,20 ha
Verlust in ha 58,78 ha 62,47 ha 47,80 ha 53,15 ha 55,90 ha
Rang Schutzgut 2 3 3 5 1

FROELICH & SPORBECK Seite 23
3.2.7 Schutzgut Kulturgüter und sonstige Sachgüter
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Die Schutzgüter Kulturgüter und sonstige Sachgüter zeigen wenig entscheidungsrelevante Sachverhalte
in Bezug auf den Variantenvergleich.
Hinsichtlich oberflächennaher archäologischer Fundstellen bzw. Archäologischen Kulturdenkmalen ist
durch alle Varianten eine gleiche, geringe Betroffenheit festzustellen.
Streuobstwiesen als Zeugnisse kulturhistorischer bewirtschaftungsformen sind nur im Planungsabschnitt
5 vorhanden. Die umfangreichste Flächeninanspruchnahme erfolgt durch die Varianten 1 und 5 im Bereich
des Anschlussohres, durch die „modifizierte Bergtrasse 2“ werden Flächeninanspruchnahmen auf
dem Humbel verursacht.
Es ergibt sich demnach folgende Reihung:
Variante 4 � Variante 3 � Variante 2 � Variante 1/Variante 5
Nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick über die quantitativen Auswirkungen der einzelnen untersuchten
Varianten.

FROELICH & SPORBECK Seite 24
Tab. 7: Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter
Kriterien
Oberflächennahe archäologischeFundstellen/ArchäologischeKulturdenkmale
Konflikte
Inanspruchnahme
Stck.
Variante 1
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(kurzer Tunnel)
Variante 2
mod. Bergtrasse /
Bergseevariante
Variante 3
opt. Konsensvariante /
Röthekopftunnel
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Variante 4
opt. Konsensvariante /
Bergseevariante
Variante 5
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(langer Tunnel)
1 1 1 1 1
Streuobstwiesen Verlust in ha 2,30 ha 1,22 ha 0,82 ha 0,34 ha 2,30 ha
Rang Schutzgut 5 3 2 1 5

FROELICH & SPORBECK Seite 25
3.3 Schutzgutübergreifender Variantenvergleich
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Im Ergebnis des Variantenvergleiches über alle Schutzgüter gem. § 2 UVPG stellt sich Variante 3, die
optimierte Konsenstrasse (westl. und östl. Teil [Röthekopftunnel]) eindeutig als diejenige mit den voraussichtlich
geringsten Umweltauswirkungen dar. An zweiter und dritter Stelle folgen Variante 5 (modifizierte
Bergtrasse 2 / tiefliegende Röthekopftrasse – Tröndle) und Variante 4 (optimierte Konsenstrasse (westl.
Teil) / südliche Bergseetrasse). Die unter dem Aspekt der zu erwartenden Umweltauswirkungen ungünstigsten
Lösungen sind die Varianten 1 und 2 (modifizierte Bergtrasse 2 / Röthekopftrasse (kurzer Tunnel
und modifizierte Bergtrasse 2 / südliche Bergseetrasse). Der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten
ist sehr gering.
Da die Schutzgüter „Menschen einschl. der menschlichen Gesundheit“ und „Tiere, Pflanzen und die biologische
Vielfalt“ die gewichtigsten entscheidungsrelevanten Einzelkriterien aufweisen, wurde der schutzgutübergreifende
Variantenvergleich zur Überprüfung des Ergebnisses unter besonderer Gewichtung
dieser beiden Schutzgüter durchgeführt. Des Weiteren erfolgte eine weniger starke Gewichtung der
Schutzgüter „Landschaft“ und „Kulturgüter und sonst. Sachgüter“ da bei diesen beiden Schutzgütern nur
wenige entscheidungsrelevante Kriterien betroffen waren und zudem die Unterschiede zwischen den
Varianten nicht entscheidend sind.
Auch unter Berücksichtigung dieser Gewichtung von Einzelkriterien entsprechend ihrer Relevanz ergibt
sich im Ergebnis folgende Reihung der Varianten:
Variante 3 � Variante 5 � Variante 4 � Variante 1/Variante 2

FROELICH & SPORBECK Seite 26
Tab. 8: Rangverteilung der Varianten nach Schutzgütern
Schutzgut
Variante 1
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(kurzer Tunnel)
Variante 2
mod. Bergtrasse /
Bergseevariante
Variante 3
opt. Konsensvariante /
Röthekopftunnel
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Variante 4
opt. Konsensvariante /
Bergseevariante
Variante 5
mod. Bergtrasse /
Röthekopfvariante
(langer Tunnel)
Schutzgut Menschen 2 3 3 5 1
Schutzgut Tiere, Pflanzen
und biologische Vielfalt
5 4 2 1 3
Schutzgut Boden 5 5 1 3 3
Schutzgut Wasser 5 4 1 2 3
Schutzgut Luft und Klima 4 5 1 4 3
Schutzgut Landschaft 2 3 3 5 1
Schutzgut Kulturgüter und
sonst. Sachgüter
5 3 2 1 5
gesamt 5 5 1 3 2
Bei doppelter Gewichtung der
Schutzgüter Menschen und Tiere
und Pflanzen, da diese Schutzgüter
die „gewichtigsten“ Kriterien
aufweisen
Ohne Berücksichtigung der
Schutzgüter Landschaft und
Kultur und sonst. Sachgüter, da
hier keine relevanten Unterschiede
erkennbar sind.
5 5 1 3 2
5 5 1 3 2

FROELICH & SPORBECK Seite 27
3.4 FFH-Gebietsschutz
3.4.1 FFH-Gebiet „Dinkelberg“ (DE 8412-341)
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Das FFH-Gebiet „Dinkelberg“ befindet sich im Planungsabschnitt 5 der A 98. Daher ist es ausreichend,
den Variantenvergleich auf diesen Abschnitt zu beschränken und hier die Planfeststellungtrasse
(modifizierte Bergtrasse 2) der Konsenstrasse gegenüber zu stellen.
Relevant sind die Teilgebiete „Kulturlandschaft bei Minseln“, „Hollwanger Wald“, Wolfsgraben“
und „Wiesen und Wälder zwischen Schwörstadt, Öflingen und Wehr“ des FFH-Gebietes.
Ab der Anschlussstelle Rheinfelden/Karsau verlaufen beide Trassen zunächst lagegleich. Die
FFH-Teilgebiete „Kulturlandschaft bei Minseln“ und „Hollwanger Wald“ sind von beiden Trassen
in gleicher Weise betroffen.
Im Bereich „Hollwanger Wald“ kommt es sowohl durch die Planfeststellungstrasse als auch
durch die „Konsenstrasse“ zur einer erheblichen Beeinträchtigung des LRT 9130 „Waldmeister-
Buchenwald“, durch betriebsbedingte Schadstoffeinträge (Überschreitung des Critical loads)
sowie durch betriebsbedingte Störungen/ein erhöhtes Kollisionsrisiko für charakteristische Tierarten
(Vögel, Fledermäuse). Zudem werden Arten nach Anhang II der FFH-RL (Grünes Besenmoos
[Beeinträchtigung von Lebensräumen durch betriebsbedingte Nähr- und Schadstoffeinträge],
Großes Mausohr, Wimperfledermaus und Bechsteinfledermaus [Barrierewirkung,
Kollisionsrisiko]) beeinträchtigt.
Das Teilgebiet „Wolfsgraben“ wird durch die Planfeststellungstrasse randlich tangiert. Erheblich
betroffen ist neben den LRT 9130 (Überschreitung des für den LRT spezifischen Critical load
durch betriebsbedingte Schadstoffeinträge um mehr als 3 %) die Fledermausart Großes Mausohr
(Kollisionsrisiko). In diesem Bereich schwenkt die „Konsenstrasse“ bereits nach Süden ab,
so dass das Teilgebiet nicht mehr tangiert wird. Eine erhebliche Beeinträchtigung des LRT 9130
durch Schadstoffeinträge lässt sich hierdurch voraussichtlich vermeiden. Das Kollisionsrisiko für
die Fledermausart Großes Mausohr bleibt jedoch bestehen.
Die größten Unterschiede zwischen den beiden Trassen bestehen hinsichtlich des Teilgebiets
„Wiesen und Wälder zwischen Schwörstadt, Öflingen und Wehr“. Durch die Planfeststellungstrasse
werden hier insbesondere durch Flächeninanspruchnahme erhebliche Beeinträchtigungen
der LRT 6510 „Magere Flachlandmähwiesen“, LRT 9130 „Waldmeister-Buchenwald“,
LRT 9150 „Mitteleuropäische Kalk-Buchenwälder“ und *9180 „Schlucht- und Hangmischwälder
(Tilio Acerion)“ verursacht. Zusätzlich kommt es bezüglich der LRT 9130 und *9180 zur Über-
schreitung des für den LRT spezifischen Critical load durch betriebsbedingte Schadstoffeinträge
um mehr als 3 %.
Auch für die Anhang II-Art Grünes Besenmoos kommt es durch Flächeninanspruchnahme sowie
betriebsbedingte Schadstoffeinträge zu erheblichen Beeinträchtigungen durch die Plantrasse.
Weiterhin sind erhebliche Beeinträchtigungen der für die Schutz- und Erhaltungsziele des
FFH-Gebietes maßgeblichen Fledermausarten Wimperfledermaus, Bechsteinfledermaus und
Großes Mausohr durch den vorhabensbedingten Verlust von Jagdhabitaten (Flächeninanspruchnahme,
Lichtimmissionen, Verlärmung) sowie Barrierewirkungen und erhöhte Kollisionsgefährdung
nicht auszuschließen.

FROELICH & SPORBECK Seite 28
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Die „Konsenstrasse“ umgeht hingegen das FFH-Teilgebiet „Wiesen und Wälder zwischen
Schwörstadt, Öflingen und Wehr“ durch vorzeitiges Abschwenken ins Rheintal, so dass es zu
keinen Beeinträchtigungen von Lebensraumtypen und Arten nach Anhang I und II der FFH-RL
durch direkte Flächeninanspruchnahme kommt. Dagegen sind Zerschneidungs- und Barrierewirkungen
und damit einhergehend eine erhöhte Kollisionsgefährdung insbesondere von Fledermausarten
nicht ausgeschlossen, da auch diese Trasse Flugrouten quert (Funktionsbeziehung
zum Hochrhein).
Die Barrierewirkung sowie das Kollisionsrisiko werden im Rheintal zum einen dadurch verringert,
dass die Konsenstrasse hier parallel zu vorhandenen Verkehrswegen (B 34, Bahnlinie)
verläuft, es also zu keiner Neuzerschneidung kommt. Zum anderen ist zwischen Bau-km
26+030 und 26+830 eine Einhausung der Trasse vorgesehen, um die Einhaltung der Grenzwerte
für Schall in der Hardsiedlung zu gewährleisten. Hierdurch werden Kollisionen mit Fledermäusen
vermieden.
Dennoch verbleibt insgesamt eine Kollisionsgefährdung für alle Fledermausarten, vor allem
aber für die Bechsteinfledermaus (aufgrund ihrer kleinen Aktionsradien).
Insgesamt ist festzustellen, dass die „Konsenstrasse“ vor allem durch ihren frühen Abstieg ins
Rheintal, der mit einer Umgehung des Teilgebiets „Wiesen und Wälder zwischen Schwörstadt,
Öflingen und Wehr“ verbunden ist, deutlich geringere Beeinträchtigungen des FFH-Gebietes
„Dinkelberg“ verursacht als die Planfeststellungsvariante. Insbesondere lässt sich die Beeinträchtigung
des prioritären LRT *9180 deutlich reduzieren. Eine anlagenbedingte Flächeninanspruchnahme
des FFH-LRT wird vollständig vermieden.
3.4.2 FFH-Gebiet „Murg zum Hochrhein“ (DE 8413-341)
Das FFH-Gebiet „Murg zum Hochrhein“ befindet sich sowohl im Abschnitt 5 als auch im Abschnitt
6. Relevant sind die Teilgebiete „Kulturlandschaft bei Wallbach“, Egghalden“ und „Wiesen
und Wälder nordöstlich Obersäckingen“.
Im Rahmen der FFH-Verträglichkeitsprüfung für die Planfeststellungstrasse wurde festgestellt,
dass für das Teilgebiet „Kulturlandschaft bei Wallbach“ erhebliche Beeinträchtigungen der Tierarten
nach Anhang II der FFH-RL Gelbbauchunke, Wimperfledermaus, Bechsteinfledermaus
und Großes Mausohr nicht ausgeschlossen werden können. Allerdings resultieren die erheblichen
Beeinträchtigungen nicht aus der Verwirklichung des Projektes A 98.5 selbst, sondern
treten in Kumulation mit den Wirkungen der bereits im Jahr 1982 planfestgestellten (und tw.
realisierten) Anschlussstelle an die B 34 auf. Da bei den Varianten 1, 2 und 5 die Anschlussstelle
an die B 34 der Planung für die Planfeststellungstrasse entspricht, ist hier von eben diesen
erheblichen Beeinträchtigungen auszugehen.
Bei den Varianten 3 und 4 befindet sich die Anschlussstelle im Bereich des Gewerbegebietes
bei Brennet. Eine Beeinträchtigung von Erhaltungszielen im Teilgebiet „Kulturlandschaft bei
Wallbach“ entfällt für die Varianten vollständig.
Die Varianten 2 und 4 verlaufen südlich des geplanten Haselbeckens. Austauschbeziehungen
zwischen den individuenreichen Beständen der Gelbbauchunke am Duttenberg und den Vor-

FROELICH & SPORBECK Seite 29
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
kommen im Teilgebiet „Kulturlandschaft bei Wallbach“ werden durch diese Varianten unterbrochen.
Das Teilgebiet „Egghalden“ liegt in einem minimalen Abstand von ca. 75 m zur Variante 3
(Röthekopftunnel). Da sich diese Variante hier jedoch im Tunnel befindet, sind nach derzeitigem
Kenntnisstand Beeinträchtigungen auszuschließen. Die Varianten 1 und 5 liegen in einem minimalen
Abstand von 250 bis 350 m zu dem Teilgebiet, sind aber nur teilweise untertunnelt.
Auch wenn es zu keiner direkten Beeinträchtigung des Teilgebietes kommt, können nach derzeitigem
Kenntnisstand mittelbare Beeinträchtigungen durch Kollisionen mit den Fledermausarten
nach Anhang II der FH-RL Großes Mausohr, Wimperfledermaus, Bechsteinfledermaus sowie
mit für die FFH-RT charakteristischen Fledermaus- und Vogelarten nicht ausgeschlossen
werden.
Im Bereich des Teilgebietes „Wiesen und Wälder nordöstlich Obersäckingen“ sind alle untersuchten
Varianten lagegleich. Durch alle Varianten sind voraussichtlich die FFH-
Lebensraumtypen 6510 Magere Flachlandmähwiesen, 9130 Waldmeister-Buchenwald, *9180
Schlucht- und Hangmischwälder sowie *91E0 Auwälder betroffen. Zudem wurden das Grüne
Besenmoos, Rogers Goldhaarmoos sowie die Tierarten Großes Mausohr, Wimperfledermaus,
Bechsteinfledermaus, Groppe, Gelbbauchunke und Spanische Flagge nachgewiesen. Nach
derzeitigem Kenntnisstand kann für diese Arten eine erhebliche Beeinträchtigung bei allen Varianten
nicht ausgeschlossen werden.
Insgesamt ist demnach festzustellen, dass die umfangreichsten Beeinträchtigungen durch die
Varianten 1 und 5 (Betroffenheit aller drei Teilgebiete) zu erwarten sind. Durch die Varianten 2
und 4 ist das Teilgebiet „Egghalden“ nicht betroffen. Die vergleichsweise geringsten Auswirkungen
lässt die Variante 3 erwarten, da durch diese ausschließlich das Teilgebiet „Wiesen und
Wälder nordöstlich Obersäckingen“ betroffen ist. In letztgenanntem Teilgebiet werden aber voraussichtlich
durch alle Varianten gleichermaßen erhebliche Beeinträchtigungen von mehreren
für die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteilen des Schutzgebietes verursacht.

FROELICH & SPORBECK Seite 30
3.5 Artenschutz
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Im Planungsabschnitt 5 der A 98 gibt es bis zur Querung der K 6353 (Ossenberg) keine Unterschiede
hinsichtlich der Linienführungen, so dass es ausreichend ist, den Variantenvergleich
auf den daran angrenzenden Bereich zu beschränken und hier die Varianten 1, 2 und 5 (modifizierte
Bergtrasse 2) den Varianten 3 und 4 (optimierte Konsenstrasse) gegenüber zu stellen.
Zwischen der K 6353 und westlich der Wolfsgrabenbrücke verlaufen alle Varianten lagegleich.
Artenschutzrechtliche Betroffenheiten sind in diesem Bereich sowohl für Waldarten als auch für
Offenlandbewohner zu prognostizieren. Zu nennen sind hier z. B. Rot- und Schwarzmilan,
Grauspecht, Waldohreule, Waldkauz, Waldlaubsänger, Zwerg- und Rauhhautfledermaus und
Zauneidechse.
Westlich der Wolfsgrabenbrücke beginnen die Varianten 3 und 4 („optimierte Konsenstrasse“)
im Vergleich zu den anderen Varianten nach Süden zu schwenken. Dies führt zu deutlich unterschiedlichen
Betroffenheiten des Waldgebietes des Dinkelbergs zwischen Schwörstadt und
Öflingen / Brennet.
Die Varianten 1, 2 und 5 führen zwischen der Wolfsgrabenbrücke und dem Lachengraben zu
gravierenden verbotstatbeständlichen Beeinträchtigungen zahlreicher Tierarten. Besonders
betroffen sind Waldvögel – insbesondere Schwarzspecht und Grauspecht (aber auch andere
typische Waldarten wie Waldkauz, Waldohreule, Rot- und Schwarzmilan) - und Fledermäuse
(insbesondere die Bechsteinfledermaus). Für diese Arten sehr wertvolle Waldkomplexe werden
neu zerschnitten. Der Kompensationsbedarf ist entsprechend sehr hoch (vgl. Artenschutzfachbeitrag
für die Planfeststellungstrasse).
Die optimierte Konsenstrasse schwenkt ab der Wolfsgrabenbrücke nach Süden in Richtung
Rheintal. Im Verlauf der Linienführung befinden sich sehr wertvolle Habitate (Waldkomplex) mit
zahlreichen artenschutzrechtlich relevanten Arten (sehr ähnliches Artenspektrum wie entlang
der Planfeststellungsvariante). Auffällig sind hier zahlreiche Nachweispunkte von Fledermäusen,
u. a. Mopsfledermaus, Großes Mausohr, Kleine Bartfledermaus, Rauhhaut- und Weißrandfledermaus.
Da die "optimierte Konsenstrasse" jedoch über 1,1 km im Tunnel verläuft, ist die
Betroffenheit dieser Habitate und Arten relativ gering, der Neuzerschneidungsgrad wird minimiert.
Beeinträchtigungen erfolgen allerdings im Umfeld der Tunnelmünder durch Lärm und
visuelle Effekte. Das Kollisionsrisiko für Fledermäuse beschränkt sich ebenfalls auf diese Bereiche.
Die Querung des Lachengrabens erfolgt bei der "optimierte Konsenstrasse" mittels einer Brücke
im Bereich der B 34. Der Lachengraben hat eine Bedeutung als Flugkorridor für Fledermäuse.
Durch die Kombination A 98 und B 34 im Bereich der Querung des Lachengrabens entsteht
eine Art „Nadelöhrsituation“, durch die eine hohe Kollisionsgefährdung zu prognostizieren ist.
Eine Minimierung der Beeinträchtigung ist an dieser Stelle schwierig.
Der naturschutzfachlich und hinsichtlich des Artenschutzes sehr wertvolle "Humbel" (gleichzeitig
Teilgebiet "Wiesen und Wälder zwischen Schwörstadt, Öflingen und Wehr" des FFH-Gebietes
"Dinkelberg") wird durch die Varianten 1, 2 und 5 gequert, wobei dem gravierenden Zerschneidungseffekt
durch einen 300 m langen Tunnel entgegen gewirkt wird. Zahlreiche Arten naturnaher
Wälder und angrenzender Offenländereien (herauszuheben sind hierbei Schwarz- und
Grauspecht, Bechsteinfledermaus, Mopsfledermaus, Großes Mausohr, weitere Fledermausarten,
Waldkauz, Waldohreule, Rot- und Schwarzmilan), werden in diesem Bereich beeinträchtigt,

FROELICH & SPORBECK Seite 31
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Verbotstatbestände gem.§ 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG erfüllt (vgl. Artenschutzfachbeitrag
für die Planfeststellungstrasse), so dass auch ein sehr hoher Kompensationsbedarf ermittelt
wurde.
Die optimierte Konsenstrasse (Varianten 3 und 4) verläuft südlich des Humbels südlich der
Bundesstraße B 34, so dass eine Zerschneidung dieses sehr wertvollen Gebietes (Humbel)
nicht erfolgt. Zwischen Lachengraben und Wehrabucht werden allerdings Zauneidechsenhabitate
tangiert und durch die Dammlage ergibt sich ein hohes Kollisionsrisiko für Fledermäuse
(z. B. Großes Mausohr, Rauhhautfledermaus, Weißrandfledermaus), die zwischen Rheintal und
Dinkelberg wechseln.
Die naturschutzfachlich sehr wertvolle Wehrabucht wird durch die „optimierte Konsenstrasse“
(Varianten 3 und 4) beeinträchtigt (durch die Planfeststellungsvariante nicht). Das Gebiet ist als
Naturschutzgebiet "Wehramündung" ausgewiesen und stellt einen sehr bedeutsamen Lebensraum
für Vögel (es wurden 128 Arten nachgewiesen) dar. So wurden hier zahlreiche Wasservogelarten
(Brut- und Rastvögel, z. B. Kolben-, Reiher- und Tafelente, Eisvogel Drosselrohrsänger),
aber auch andere Arten wie Wendehals, Braunkehlchen oder Baumfalke nachgewiesen.
Durch eine notwendig werdende Verlegung der Bahnlinie nach Süden wird der die Bucht umgebende
Wald tangiert und Lebensräume randlich angeschnitten. Eine erhebliche Erhöhung der
Störwirkungen (Vorbelastung durch Bahn) könnte durch eine 4 m hohe Lärm- und Sichtschutzwand
südlich entlang der Bahnstrecke vermieden oder zumindest deutlich reduziert werden.
Vergleicht man im Abschnitt 5 die Varianten 1, 2 und 5 mit der „optimierten Konsenstrasse“
(Varianten 3 und 4) bis zur Höhe Brennet-Öflingen, lässt sich konstatieren, dass aus artenschutzrechtlicher
Sicht die Varianten 1, 2 und 5 mit deutlich schwerwiegenderen Beeinträchtigungen
verbunden sind als die „optimierte Konsenstrasse“. Dies ist v. a. durch den ca. 1.150 m
langen Tunnel (Stefanslochtunnel) der „optimierten Konsenstrasse“ zu begründen, der Eingriffe
in die sehr wertvollen Waldkomplexe des Dinkelbergs minimiert. Beeinträchtigungen der Wehrabucht
können durch die Lärm- und Sichtschutzwand auf ein relativ geringes Maß reduziert werden.
Durch Kompensationsmaßnahmen westlich der Bucht könnten zudem relativ leicht Ersatzlebensräume
für die betroffenen Arten geschaffen werden.
Östlich Brennet-Öflingen werden durch den Knotenpunkt am Kilchbühl (Knotenpunkt der Variante
2) gravierende verbotstatbeständliche Beeinträchtigungen zahlreicher artenschutzrechtlich
relevanter Tierarten (v. a. Brutvögel und Fledermäuse [z.B. Großer und Kleiner Abendsegler,
Zwergfledermaus, Rauhhautfledermaus, Weißrandfledermaus) verursacht.
Auch der Knotenpunkt der Varianten 1 und 5 verursacht gravierende verbotstatbeständliche
Beeinträchtigungen zahlreicher artenschutzrechtlich relevanter Tierarten, v.a. Waldkauz (2 Revierzentren
direkt betroffen), Zauneidechse und Fledermäuse (in diesem Bereich allerdings
weniger konkrete Nachweise als bei dem anderen Knotenpunkt).
Bei den Varianten 3 und 4 erfolgt der Anschluss an die Bundesstraße in einem naturschutzfachlich
geringwertigen Bereich (Gärtnerei); verbotstatbeständliche Betroffenheiten sind hier vermutlich
nicht zu prognostizieren. Dies ist als ein sehr großer Vorteil aus artenschutzrechtlicher Sicht
zu werten.
Im Abschnitt 6 im weiteren Verlauf der A 98 sind die Linienführungen der einzelnen Varianten
z.T. sehr unterschiedlich. Die Varianten 1 und 5 (lagegleich) sowie 3 verlaufen nördlich des
geplanten Haselbeckens, die Varianten 2 und 4 (lagegleich) südlich davon.

FROELICH & SPORBECK Seite 32
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Alle Varianten queren großflächige und z. T. naturnahe Waldgebiete zwischen Brennet und
Obersäckingen und führen hier zu einer Neuzerschneidung (minimiert durch Tunnelbauwerke).
Das Teilgebiet "Egghalden" des FFH-Gebietes "Murg zum Hochrhein" befindet sich nördlich der
Variante 3 (Entfernung ca. 70 m) bzw. der Varianten 1 und 5 (Entfernung ca. 220 m). Es ist
davon auszugehen, dass dieses Teilgebiet auch eine artenschutzrechtlich sehr hohe Bedeutung
aufweist. Das Teilgebiet "Wiesen und Wälder nordöstlich Obersäckingen" des FFH-
Gebietes wird durch alle Varianten in Abschnitt 6 nahezu gleichermaßen durchquert (Varianten
hier alle lagegleich, nur geringe Unterschiede hinsichtlich der Brückenlängen). Auch hier ist von
sehr bedeutsamen Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten auszugehen.
Variante 1 verläuft östlich der Anschlussstelle Wallbach über ein längere Strecke (ca. 1.350 m)
bis östlich des Schöpfebachs in einem Tunnel, weshalb hier die artenschutzrechtliche Betroffenheit
nur gering ist (beschränkt auf Störungen durch die Tunnelmünder). Östlich des Schöpfebachs
bis zur L 152 sind zwar zwei weitere kürzere Tunnel geplant, jedoch verläuft die Trasse
über eine Strecke von insgesamt ca. 680 m oberirdisch. In diesem Bereich werden z.T. naturnahe
Waldbereiche mit älteren Baumbeständen gequert. Durch Lärm und optische Effekte sind
Waldvögel wie Waldlaubsänger (RL BW 2), Waldkauz, Trauerschnäpper und Hohltaube betroffen.
Fledermäuse wie Bechsteinfledermaus und Großes Mausohr werden v.a. durch Kollisionen
mit Kfz gefährdet. Die am Schöpfebach nachgewiesenen Vogelarten Wasseramsel und Gebirgsstelze
werden trotz der Überbrückung des Bachtals zumindest gestört, eine erhöhte Kollisionsgefährdung
ist anzunehmen (allerdings durch Sperrwände minimierbar). Die Gelbbauchunke
ist in relativ geringem Maße betroffen, da Schwerpunktvorkommen nicht direkt betroffen
werden und Austauschbeziehungen zwischen Populationen nördlich und südlich der geplanten
Trasse durch den Tunnel erhalten werden.
Bei Variante 5 ist der Tunnel länger als bei Variante 1 (ca. 1.950 m statt ca. 1.350 m), weshalb
die artenschutzrechtliche Betroffenheit östlich des Schöpfebachs deutlich geringer ist, z. B. für
Waldkauz, Trauerschnäpper, Hohltaube und Waldlaubsänger. Für Fledermäuse (Nachweise
von Großem Mausohr und Bechsteinfledermaus im Umfeld des Tunnelendes) entfällt das Kollisionsrisiko
in diesem Bereich.
Variante 3 verläuft ab östlich Brennet nördlich der Varianten 1 und 5, wobei ein langer Tunnel
von ca. 3,2 km Länge bis etwa zur L 152 vorgesehen ist. In diesem Bereich entfallen alle direkten
artenschutzrechtlichen Betroffenheiten. Die Wanderbeziehungen zwischen den einzelnen
Gelbbauchunkenpopulationen bleiben erhalten. Lediglich Störungen im Umfeld der Tunnelmünder
sind für einige Vogelarten wie Waldkauz, Trauerschnäpper und Waldlaubsänger zu erwarten,
wobei die jeweiligen lokalen Populationen insgesamt vermutlich nicht erheblich beeinträchtigt
werden. Östlich der L 152 sind alle Varianten nahezu identisch, so dass sich hier keine
signifikant unterschiedlichen artenschutzrechtlichen Betroffenheiten ergeben.
Variante 2 verläuft im Abschnitt 6 (wie auch Variante 4) südlich des geplanten Haselbeckens.
Zwei Tunnel sind zwischen Bruderhäusleberg und Schöpfebach (ca. 1 km) sowie zwischen
Schöpfebach und L 152 (ca. 850 m) vorgesehen, das Tal des Schöpfebachs wird überbrückt.
Artenschutzrechtliche Betroffenheiten ergeben sich v. a. im Bereich des Duttenbergs für Waldvogelarten
wie Rotmilan und Sperber (Revierzentren jeweils im unmittelbaren Trassenbereich),
Turteltaube, Kolkrabe und Habicht. Austauschbeziehungen zwischen Gelbbauchunkenpopulationen
im Teilgebiet "Kulturlandschaft bei Wallbach" des FFH-Gebietes "Murg zum Hochrhein"
und dem Duttenberg (individuenreiche Bestände) werden unterbrochen. Für Fledermäuse wie
Großes Mausohr und Bechsteinfledermaus ergibt sich ein erhöhtes Kollisionsrisiko. Die am
Schöpfebach nachgewiesenen Vogelarten Wasseramsel und Gebirgsstelze werden trotz der

FROELICH & SPORBECK Seite 33
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Überbrückung des Bachtals zumindest gestört, eine erhöhte Kollisionsgefährdung ist anzunehmen
(allerdings durch Sperrwände minimierbar).
Variante 4 ist in Abschnitt 6 mit Variante 2 nahezu identisch, so dass die gleichen artenschutzrechtlichen
Betroffenheiten zu prognostizieren sind.
Im Abschnitt 6 erscheint insgesamt die Variante 3 aufgrund des sehr langen Tunnels aus artenschutzrechtlicher
Sicht am günstigsten. Variante 5 ist als die zweitgünstigste einzustufen, ebenfalls
aufgrund der Untertunnelungen artenschutzrechltich relevanter Waldbereiche. Variante 1
ist aufgrund der kürzeren Untertunnelung ungünstiger zu bewerten als Variante 5. Die Varianten
2 und 4 (südlich des geplanten Haselbeckens verlaufend) sind ähnlich zu bewerten wie Variante
1. In Teilbereichen sind v. a. europäische Vogelarten und Fledermäuse betroffen.
Die artenschutzrechtlich relevanten Unterschiede zwischen den einzelnen Varianten sind in
Abschnitt 5 deutlich größer als in Abschnitt 6, so dass bei einem abschnittsübergreifenden Variantenvergleich
die unterschiedlichen Betroffenheiten in Abschnitt 5 ausschlaggebend sind.
Es ergibt sich demnach folgende Reihung der Varianten aus artenschutzrechtlicher Sicht:
Variante 3 � Variante 4 � Variante 1 / Variante 5 � Variante 2

FROELICH & SPORBECK Seite 34
4. Zusammenfassung und Fazit
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Durch das Regierungspräsidium Freiburg wurden die Antragsunterlagen für das Planfeststellungsverfahren
„Neubau der A 98 Hochrheinautobahn Weil am Rhein - Waldshut-Tiengen, Bauabschnitt
5 Rheinfelden/Karsau – Wehr erstellt.
Auf Veranlassung des Landkreises Waldshut und des Regionalverbandes Hochrhein-Bodensee
wurde eine Alternative zur derzeit aktuellen Planfeststellungstrasse entwickelt. Diese stellt eine
Weiterentwicklung der sog. „Stephanslochvariante“ dar, die bereits 2009 Gegenstand eines
Variantenvergleiches war. Von Seiten des Regierungspräsidiums wurde entschieden, diese
Alternative, die sog. „Konsensvariante“ zum Gegenstand eines Variantenvergleiches im Jahr
2012 zu machen, der sich über die Planungsabschnitte 5 und 6 der A 98 erstreckt.
Hierfür wurden für den Abschnitt 5 die Daten aus dem Planfeststellungsverfahren, für den Abschnitt
6 die Daten zur Vorbereitung des Raumordnungsverfahrens, die naturgemäß weniger
detailliert sind, genutzt.
Gegenstand des vorliegenden Variantenvergleiches waren folgende durchgehende (über die
Planungsabschnitte 5 und 6) Varianten:
Variante 1: modifizierte Bergtrasse 2 / Röthekopftrasse (kurzer Tunnel)
km 17+200 bis 33+230
Variante 2: modifizierte Bergtrasse 2 / südliche Bergseetrasse
km 12+200 – 33+565
Variante 3: optimierte Konsenstrasse (westl. und östl. Teil [Röthekopftunnel])
km 17+200 – 33+370
Variante 4: optimierte Konsenstrasse (westl. Teil) / südliche Bergseetrasse
km 17+200 – 33+565
Variante 5: modifizierte Bergtrasse 2 / tiefliegende Röthekopftrasse – Tröndle
km 17+200 – 33+230
Vorliegender Variantenvergleich bezieht sich auf die umweltfachlichen Aspekte. Der Variantenvergleich
erfolgte für zuvor abgestimmte entscheidungsrelevante Kriterien zum einen für die
Schutzgüter gem. § 2 UVPG (Menschen, Tiere und Pflanzen, Boden, Wasser, Luft und Klima,
Landschaft, Kultur- sonstige Sachgüter), zum anderen für den FFH-Gebietsschutz sowie den
speziellen Artenschutz (§§ 44, 45 BNatSchG).
Hinsichtlich der Schutzgüter gem. UVPG wurde festgestellt, dass sich Variante 3, die optimier-
te Konsenstrasse (westl. und östl. Teil [Röthekopftunnel]) als diejenige mit den voraussichtlich
geringsten Umweltauswirkungen darstellt. Die Vorteile liegen sowohl bei den Schutzgütern Tiere,
Pflanzen und biologische Vielfalt als auch bei den abiotischen Schutzgütern (Boden, Wasser,
Luft und Klima). An zweiter und dritter Stelle folgen Variante 5 (modifizierte Bergtrasse 2 /
tiefliegende Röthekopftrasse – Tröndle) und Variante 4 (optimierte Konsenstrasse (westl. Teil) /
südliche Bergseetrasse). Variante 5 weist dabei insbesondere für das Schutzgut Menschen die
größten Vorteile auf, was auf die geringere Inanspruchnahme von Siedlungsflächen im Bereich
Öflingen/Brennet und die geringere Inanspruchnahme von Erholungswaldflächen zurück zu
führen ist. Die unter dem Aspekt der zu erwartenden Umweltauswirkungen (Tiere und Pflanzen
sowie abiotische Schutzgüter) ungünstigsten Lösungen sind die Varianten 1 und 2 (modifizierte

FROELICH & SPORBECK Seite 35
Neubau der A 98.5, Karsau – Wehr, Sonderuntersuchung
Bergtrasse 2 / Röthekopftrasse (kurzer Tunnel und modifizierte Bergtrasse 2 / südliche Bergseetrasse).
Hinsichtlich der Auswirkungen auf Natura 2000-Gebiete wurden die FFH-Gebiete „Dinkelberg“
(DE 8412-341) und „Murg zum Hochrhein“ (DE 8413-341) betrachtet. Bezogen auf das FFH-
Gebiet „Dinkelberg“ wurde festgestellt, dass die Varianten 3 und 4 günstiger zu beurteilen sind,
als die übrigen geprüften Varianten, da durch diese das Teilgebiet „Wiesen und Wälder zwischen
Schwörstadt, Öflingen und Wehr“ nicht gequert wird und die diesbezüglichen erheblichen
Auswirkungen auf die Erhaltungsziele des Schutzgebietes entfallen. Bezogen auf das FFH-
Gebiet „Murg zum Hochrhein“ stell sich die Variante 3, die optimierte Konsenstrasse (westl. und
östl. Teil [Röthekopftunnel]) als günstigste Lösung dar, da hier lediglich Beeinträchtigungen im
Teilgebiet „Wiesen und Wälder nordöstlich Obersäckingen“, in dem alle untersuchten Varianten
lagegleich verlaufen, zu erwarten sind. Als ungünstigste Lösungen wurden die Varianten 1 und
5 identifiziert.
Hinsichtlich des speziellen Artenschutzes bzw. der Prognose artenschutzrechtlicher Verbots-
tatbestände wurde Variante 3 als günstigste Lösungsmöglichkeit ermittelt. Dies ist zum einen
durch den frühen Abstieg ins Rheintal (Stefanslochtunnel) und zum anderen durch die sehr
lange Tunnelstrecke des Röthekopftunnels begründet. Hierdurch lassen sich Konflikte mit den
artenschutzrechtlichen Belangen gegenüber den anderen untersuchten Varianten deutlich reduzieren.
Als konfliktträchtigste Linienführung stellt sich Variante 2 dar.
Insgesamt ist somit festzustellen, dass aus umweltfachlicher Sicht der Variante 3 der optimier-
ten Konsenstrasse (westl. und östl. Teil [Röthekopftunnel]) der Vorzug zu geben ist. An zweiter
und dritter Stelle folgen die Variante 4 (optimierte Konsenstrasse [westl. Teil] / südliche Bergseetrasse)
und Variante 5 (modifizierte Bergtrasse 2 / tiefliegende Röthekopftrasse – Tröndle).
Insgesamt als schlechteste Lösungsmöglichkeiten sind die Varianten 1 und 2 (modifizierte Bergtrasse
2 kombiniert mit der Röthekopftrasse bzw. der Bergseevariante) anzusehen.
Insgesamt ergibt sich damit aus umweltfachlicher Sicht folgende Reihung der Varianten:
Variante 3 � Variante 4 � Variante 5 � Variante 1/Variante 2