Download nyhedsbrev nr. 21 her - Dahl

4INDHOLDSFORTEGNELSESIDEDomme og kendelser:Højesteret, dom af 4. februar 2010 i HR 378/2006 7Vestre Landsret, dom af 27. november 2009 i ankesag V.L. B-0642-09 7Arbejdsskadesag – Arbejdsgiver havde ikke handletansvarspådragende – frifindelse.Vestre Landsret, kendelse af 7. december 2009 i VL B-2519-09 8Tilladt at afhøre sagkyndigt vidne i anledning af fremlagtsagkyndig udtalelse.Vestre Landsret, dom af 16. december 2009 i V.L. B-2178-08 9Fodboldklubs ophævelse af samarbejdsaftale med sportspsykologberettiget, da der forelå væsentlig misligholdelse.Vestre Landsret, dom af 19. januar 2010 i V.L. B-0302-09 9Sælger af parcelhus havde handlet svigagtigt ved ikke at sikreudlevering af tidligere tilstandsrapport til køber. Byggesagkyndigog ejendomsmægler tillige erstatningsansvarlige, idet ejendomsmæglerendog blev friholdt af sælger.Vestre Landsret, dom af 25. marts 2010 i V.L. B-0868-09 1012-årig dreng havde ikke handlet groft uagtsomt ved at rullestrygesten på sin lighter, hvorved der muligvis skete antændelseaf benzindampe.Vestre Landsret, dom af 25. marts 2010 i V.L. B-1473-09 11Dagligvarebutik anset ansvarlig for kundes fald over papkasse.Vestre Landsret, dom af 5. maj 2010 i V.L. B-1101-09 11På grundlag af Top-Toy dommen fastslår landsretten, at en kommunesadgang til at regres for sygedagpenge overfor arbejdsgiver, i sagerhvor en person har været udsat for en arbejdsskade, ophører på dettidspunkt, hvor skadelidtes krav på erstatning for tabt arbejdsfortjenesteophører. Dette gælder også uanset erhvervsevnetabserstatningtildeles med tilbagevirkende kraft.

9ten begrundede tilladelsen med, at vidnet godt nok skulle afhøres omkring en sagkyndigudtalelse, men at udtalelsen var tilblevet i samråd mellem sagens parter. Det kunne ikkeafvises, at det kunne have betydning for sagen, at der kunne stilles spørgsmål til udtalelsensindhold og grundlag for udtalelsen.Yderligere oplysninger vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Peter HenrikWürtz, Viborg.Vestre Landsret, dom af 16. december 2009 i V.L. B-2178-08Fodboldklubs ophævelse af samarbejdsaftale med sportspsykolog berettiget, dader forelå væsentlig misligholdelse.I forbindelse med samarbejdets indledning fremgik det af parternes aftale, at sportspsykologeni aftaleperioden udelukkende måtte arbejde for at fremme fodboldklubbens potentiale,og ikke arbejde med konkurrerende klubber.Midt i aftaleperioden indgik sportspsykologen aftale med en anden fodboldklub. Dennenye aftale indeholdt en tilsvarende klausul om, at sportspsykologen ikke måtte arbejdefor konkurrerende klubber. Byretten fandt, at de 2 klubber var konkurrerende. Byrettenfandt herefter, at sportspsykologen væsentligt havde misligholdt aftalen med fodboldklubben,der således havde været berettiget til at ophæve samarbejdsaftalen.Denne afgørelse blev stadfæstet af landsretten, der ligeledes fandt, at der forelå væsentligmisligholdelse fra sportspsykologens side.Yderligere oplysninger vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Peter HenrikWürtz.Vestre Landsret, dom af 19. januar 2010 i V.L. B-0302-09Sælger af parcelhus havde handlet svigagtigt ved ikke at sikre udlevering af tidligeretilstandsrapport til køber. Byggesagkyndig og ejendomsmægler tillige erstatningsansvarlige,idet ejendomsmægleren dog blev friholdt af sælger.I forbindelse med køb af en villa havde køberne fået udleveret tilstandsrapport af 4. oktober2004.DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

102 måneder forinden var der udarbejdet tilstandsrapport af anden byggesagkyndig. Tilstandsrapportenvar udleveret til ejendomsmægleren, der senere formidlede salget tilkøberne. Køberne modtog ikke den tidligere tilstandsrapport.Mægleren havde af sælgerne fået oplyst, at fejl og mangler anført i den første tilstandsrapportvar udarbejdet. Da den senere tilstandsrapport havde en langt mindre omfattendekaraktergivning, lagde mægleren disse oplysninger til grund uden selvstændigt at kontrollere,om udbedring var sket.Efter overtagelsen af ejendommen fik køberne kendskab til den tidligere tilstandsrapport.Køberne anlagde sag mod sælgerne med påstand om svig. Køberne sagsøgte ligeledesden byggesagkyndige, der havde udarbejdet rapport nr. 2, idet den byggesagkyndige ikkehavde indhentet tidligere rapporter. Mægleren blev ligeledes sagsøgt, idet den første tilstandsrapportikke var udleveret til køberne.Landsretten fandt, at sælgerne havde handlet svigagtigt ved ikke at sørge for udleveringaf begge tilstandsrapporter til køberne. Den byggesagkyndige var erstatningsansvarligved ikke at have undersøgt, hvorvidt der forelå tidligere tilstandsrapporter. Ejendomsmæglerenvar erstatningsansvarlig, idet mægleren burde have undersøgt, om der rentfaktisk var sket udbedring af de betydelige mangler omtalt i den første tilstandsrapport. Idet indbyrdes forhold blev sælgerne dømt til at friholde ejendomsmægleren.Yderligere oplysninger vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Peter HenrikWürtz.Vestre Landsret, dom af 25. marts 2010 i V.L. B-0868-0912-årig dreng havde ikke handlet groft uagtsomt ved at rulle strygesten på sinlighter, hvorved der muligvis skete antændelse af benzindampe.Fire drenge legede i et gammelt værksted med en pocket-bike. På et tidspunkt skulle derfyldes benzin på pocket-bike’en. I den forbindelse blev der hældt benzin fra en dunk i entragt og der skete benzinspild på gulvet. En dreng stod et par meter derfra og talte medet par andre drenge. Han havde ryggen til påfyldningsstedet. Mens han snakkede med etpar andre drenge rullede han strygestenen på sin lighter. Pludselig opstod der ild henneved påfyldningsstedet. Drengen, der var i færd med påfyldning af benzin, blev forskrækketog kastede benzindunken fra sig, hvorved der opstod brand og en gård nedbrændte.Brandforsikringsselskabet gjorde regres gældende mod drengen, der havde rullet strygestenenpå lighteren. Det blev gjort gældende, at der var udvist grov uagtsomhed. Byret-DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

11ten fandt ikke, at der var handlet groft uagtsomt. Byretten lagde bl.a. vægt på, at drengenmed lighteren ikke havde øjenkontakt med drengen, der forestod påfyldningen.Landsretten stadfæstede byrettens frifindelse i henhold til grundene og bemærkede særligt,at det ikke kunne lægges til grund, at det havde lugtet specielt af benzin i værkstedetmod drengens klare benægtelse, bl.a. henset til at værkstedet tidligere havde væretanvendt som sprøjtekabine.Yderligere informationer vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Peter HenrikWürtz, Viborg.Vestre Landsret, dom af 25. marts 2010 i V.L. B-1473-09Dagligvarebutik anset ansvarlig for kundes fald over papkasse.I forbindelse med påfyldning af varer var det i en dagligvarebutik kutyme, at kasserneblev placeret ind til vareøer og køleelementer, mens påfyldning fandt sted.En ældre dame faldt over en papkasse, mens varepåfyldningen var i gang.Landsretten fandt, at det var ansvarspådragende, at der var placeret papkasser på gulvetpå færdselsarealer. Dagligvarebutikken blev derfor anset ansvarlig for uheldet.Yderligere oplysninger vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Peter HenrikWürtz, Viborg.Vestre Landsret, dom af 5. maj 2010 i V.L. B-1101-09På grundlag af Top-Toy dommen fastslår landsretten, at en kommunes adgangtil regres for sygedagpenge overfor arbejdsgiver, i sager hvor en person har væretudsat for en arbejdsskade, ophører på det tidspunkt, hvor skadelidtes kravpå erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ophører. Dette gælder også uanset erhvervsevnetabserstatningtildeles med tilbagevirkende kraft.Skadelidte kom den 18. oktober 2003 til skade ved en arbejdsulykke. Efter ulykken varskadelidte sygemeldt og skadelidtes hjemkommune udbetalte sygedagpenge fra den 4.november 2002 til 31. januar 2005, hvor skadelidte gik på pension.DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

12Arbejdsskadestyrelsen fastsatte den 7. december 2004 skadelidtes erhvervsevnetab til 25% og tilkendte skadelidte en løbende erhvervsevnetabserstatning med tilbagevirkendekraft fra den 22. december 2003.Ved forlig mellem skadelidte og arbejdsgiveren aftaltes, anerkendte arbejdsgiveren atvære erstatningsansvarlig og udbetalte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste indtil den18. januar 2004. Erstatning reduceredes dog idet skadelidte ved forliget anerkendte athave udvist ”egen skyld” i forbindelse med uheldet.Efter forligets indgåelse godtgjorde arbejdsgiveren skadelidtes hjemkommune for udlagtesygedagpenge til skadelidte for samme periode. Godtgørelsen blev dog også reduceretsom følge af skadelidtes udviste ”egen skyld”. Kommunen accepterede reduktionen.Efterfølgende rejste kommune krav om regres for udlagte sygedagpenge for tiden efter18. januar 2004 og indtil skadelidte gik på pension den 31. januar 2005. Kommunen anførtetil støtte for sit krav, at dette ikke var tabsbetinget, som fastslået af Højesteret iblandt andet UfR 2010.115.Under sagen var parterne enige om, at skadelidtes krav på tabt arbejdsfortjeneste modarbejdsgiveren ophørte den 22. december 2003. Herudover var parterne enige om, atkommunens krav ikke var betinget af, at der kunne dokumentere et tab.Landsretten frifandt arbejdsgiveren.Landsretten slog fast, at kommunens regreskrav er afledt af skadelidtes krav mod denansvarlige skadevolder. Kommunens regresmulighed bortfalder således, når skadelidtesmulighed for yderligere erstatning ophører. På dette tidspunkt eksisterer der ikke længereet krav at aflede fra.Herudover henviste landsretten i øvrigt til principperne i Top Toy-dommen, herunder aterstatning for tabt arbejdsfortjeneste bortfalder fra virkningstidspunktet af tilkendt erhvervsevnetabserstatning.Yderligere oplysninger vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Niels Wulff, Viborg.Retten i Aalborg, kendelse af 24. marts 2009 i BS 5-1646/2009Vedrørende protest mod supplerende syns- og skønstema.I forbindelse med brand af en gård besvarede de udmeldte syns- og skønsmænd omfattendespørgetema. Skønsmændene fremkom med forskellige brandteorier. Den ene afDAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

13parterne ønskede at stille supplerende spørgsmål. Det modsatte sagsøgeren sig med henvisningtil, at der forelå tilfredsstillende besvarelse allerede.Byretten tillod supplerende spørgsmål, særligt med henvisning til den usikkerhed der lå ide af skønsmændene fremsatte brandteorier samt med henvisning til, at det ikke kunneudelukkes, at besvarelse af supplerende tema kunne have betydning for sagen.Yderligere informationer vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Peter HenrikWürtz, Viborg.Retten i Viborg, dom af 31. juli 2009 i BS 1-2015/2007Ejendomsmægleransvar – manglende dokumentation for tab.Sagsøgeren købte en grund og fik opført et typehus på grunden.Huset var behæftet med mangler, og derfor indgik bygherren og entreprenøren en aftaleom, at entreprenøren skulle købe huset af bygherren til en pris fastsat som et gennemsnitaf 3 vurderinger af huset i mangelfri stand foretaget af forskellige ejendomsmæglere pr.1. maj 2006.Den sagsøgte ejendomsmæglers vurdering af ejendommen udgjorde kr. 1.685.000,00,medens de øvrige mæglere vurderede ejendommen betydeligt højere.Ejendommen blev erhvervet af entreprenøren pr. 1. maj 2006 til kr. 1.938.000,00, somudgjorde en gennemsnitspris af de 3 vurderinger.Året efter solgte entreprenøren ejendommen videre til en pris på kr. 1.995.000,00.Bygherren var af den opfattelse, at den pris, man fik for huset, var for lav som følge afsagsøgtes vurdering, og bygherren udtog stævning mod den mægler, der havde vurderetejendommen lavest med påstand om en erstatning på kr. 300.000,00.Påstanden blev efter et syn og skøn nedsat til kr. 88.334,00.Skønsmanden vurderede ejendommens pris pr. 1. maj 2006 til kr. 1.950.000,00.Da den pris, bygherren fik for ejendommen, hverken beløbsmæssigt eller procentueltafveg meget fra den skønnede værdi, fandt retten ikke, at bygherren havde godtgjort athave lidt et tab ved at have solgt ejendommen for kr. 1.938.000,00, hvorfor ejendomsmæglerenblev frifundet.DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

14Yderligere oplysninger om denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Jørn Friis, Viborg.Retten i Odense, dom af 22. september 2009 i BS 12-1416/2009Renovationsselskab frifundet for sagsanlæg fra ansatte med påstand om, at indretningaf renovationsanlæg var ansvarspådragende og årsag til sygemeldinger.En kommune havde konstateret, at medarbejderne på kommunens renovationsanlægblev sygemeldte, sandsynligvis på grund af støv fra renovationsarbejdet. Kommuneniværksatte derfor gennem 90’erne i samarbejde med Arbejdsmedicinsk Institut, fagforeningerog Arbejdstilsynet en række tiltag, hvorved der blev indført særlige komprimeringsanlægpå renovationsanlæggene. Komprimeringsanlæggene medførte, at medarbejdernei langt mindre grad blev udsat for støvpåvirkning.En række medarbejdere sagsøgte kommunen med påstand om, at de havde pådraget sigarbejdsbetinget lidelse ved at arbejde på komprimeringsanlæggene. Byretten frifandtkommunen under henvisning til, at kommunen under inddragelse af alle relevante parterhavde indført forbedringer af arbejdsforholdene i den takt den teknologiske udvikling tilloddet. Der var tilstrækkeligt sikkerhedsudstyr, herunder masker til rådighed for medarbejderne.Retten fandt derfor ikke det godtgjort, at renovationsfirmaet ikke havde tilrettelagt arbejdetved komprimeringsanlæggene på forsvarlig vis. Retten frifandt derfor renovationsfirmaet.Sagerne blev anket til landsretten, men umiddelbart efter ankestævningernes indlevering,blev sagerne hævet.Yderligere oplysninger vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat PeterHenrik Würtz.Retten i Odense, dom af 5. oktober 2009 i sag BS 2-1256/2008Arbejdsskadesag – Teknisk hjælpemiddel ej kendt i branchen på skadestidspunktet.Arbejdstageren A skulle sammen med kollega flytte en varmvandsbeholder på ca. 50 kgfor virksomheden B.DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

15A havde udført dette arbejde flere gange tidligere, og endvidere havde B ladet BST afholdekurser i løfteteknik.Varmvandsbeholderen var placeret i et skab, hvor den sad på et beslag i væggen. Pågrund af skabets placering måtte A alene løfte varmvandbeholderen ned fra beslaget. Afølte under dette arbejde et knæk i ryggen.A gjorde gældende, at B havde handlet ansvarspådragende, idet arbejdet ikke var planlagtog tilrettelagt sikkerhedsmæssigt forsvarligt, herunder at de fornødne hjælpemidlerikke var til rådighed.B gjorde til støtte for frifindelsespåstanden gældende, at det var i overensstemmelse medArbejdstilsynets vejledning at sende to mænd til at udføre opgaven. B gjorde endvideregældende, at der på skadestidspunktet ikke fandtes et løfteredskab, der kunne bruges påuheldsstedet. Hverken Arbejdstilsynet eller BST kendte til et teknisk hjælpemiddel indenfor branchen som kunne anvendes til at udføre opgaven.Retten frifandt B med begrundelsen, at der på skadestidspunktet ikke fandtes et tekniskhjælpemiddel, som var alment kendt i branchen. Endvidere blev det tillagt betydning, at Bhavde holdt kurser i løfteteknik.Dommen blev anket af A.Yderligere oplysninger om denne sag kan fås ved henvendelse til advokatfuldmægtig Frans Skovholm,Viborg.Retten i Viborg, dom af 7. oktober 2009 i BS 1-309/2009Arbejdsskadesag – øjenskade ej forårsaget arbejdsskade.Arbejdstager A skulle imprægnere træ i et dyppekar hos sin arbejdsgiver B, og underdette arbejde fik A en ridse i sin hornhinde.Der var uenighed mellem parterne om, hvordan A’s øjenskade var opstået. A forklarede,at øjenskaden var forårsaget ved, at A fik væske i øjet. B gjorde modsat gældende, at Aunder arbejdet havde gnedet sig i øjet med en beskidt handske.A gjorde gældende, at han ikke havde modtaget instruktion i at bruge beskyttelsesbriller,og B derfor havde overtrådt arbejdsmiljøloven, idet arbejdet ikke var tilrettelagt og planlagtsikkerheds- og sundhedsmæssigt fuld forsvarligt.DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

16Under sagen forklarede A, at han i perioden omkring skaden brugte kontaktlinser, somhan skulle sove med om natten. Disse kontaktlinser gjorde A’s øjne ømme og irriterede.A havde således i året forud for uheldet flere gange været generet i øjnene af kontaktlinserne.Under sagens forberedelse blev sagen indbragt for Retslægerådet. Retslægerådet udtalte,at kontaktlinsebrugere generelt hyppigere får afskrabninger af hornhinden, og at det i denkonkrete sag ikke var muligt at udtale sig om, hvad der var årsag til øjenskaden.Retten fandt efter en samlet vurdering, at det var usikkert, hvad der havde forårsaget A’søjenskade. A havde således ikke løftet bevisbyrden for, at der forelå en arbejdsskade,hvorefter B blev frifundet.Yderligere oplysninger om denne sag kan fås ved henvendelse til advokatfuldmægtig Frans Skovholm,Viborg.Retten i Aalborg, dom af 7. oktober 2009 i BS 29-2344/2008Erstatningssag – Kommune frifundet for gæsts tilskadekomst i svømmehal.En kommune havde stillet sin svømmehal til rådighed for en svømmeklub som afholdte etsvømmestævne. Under svømmestævnet slog en deltager en glasvæg i stykker, og pådrogsig derved flere skader i armen og hånden.Glasvæggen havde været en del af svømmehallens indretning siden svømmehallens opførelsei 1969. Svømmehallen blev gennemgående renoveret i 2002, hvor store dele afsvømmehallen blev udskiftet.Glasvæggen blev ikke skiftet i forbindelse med renoveringen.Skadelidte rejste et krav mod kommunen, idet skadelidte gjorde gældende, at kommunensom driftsherre havde et ansvar for, at svømmehallens indretning løbende blev sikkerhedsevalueret.Ifølge skadelidte var det således ansvarspådragende, at kommunen ikkehavde skiftet glasvæggen.Retten frifandt kommunen med den begrundelse, at glasvæggen på opfyldelsestidspunkteti 1969 opfyldte de dagældende regler, og det ikke var i strid med normer eller reglerat glasvæggen ikke blev skiftet i forbindelse med renoveringen i 2002.Endvidere lagde retten til grund, at der ikke tidligere havde været lignende skader i tilknytningtil glasvæggen, hvorefter kommunen ikke havde viden om glasvæggens karak-DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

17ter og potentielle farlighed. Hertil blev det tillagt betydning, at kommunen i forbindelsemed renoveringen havde været bistået af et professionelt rådgivningsfirma.Yderligere oplysninger om denne sag kan fås ved henvendelse til advokatfuldmægtig Frans Skovholm,Viborg.Retten i Viborg, dom af 23. oktober 2009 i BS 1-664/2007Mangler ved nyopført beboelsesejendom.A købte en nyopført ejendom af B.Ejendommen var opført af hovedentreprenøren C, og B havde ikke selv beboet ejendommen.Det fremgik af entrepriseaftalen, at ejendommen skulle leveres med betongulve, og at Bskulle lægge trægulvet.Efter indflytningen konstaterede A flere mangler ved ejendommen, herunder skævhed isokkel, mangler ved trægulvet, manglende redningsåbner og udluftningsventiler.C tilbød afhjælpning af visse af manglerne, hvilket A afslog under henvisning til at afhjælpningenikke udbedrede manglerne.A anlagde derpå sag mod B og C.Ejendommen blev under sagen gennemgået af en skønsmand, som fandt at ejendommenvar mangelfuld.Endvidere udtalte en ejendomsmægler sig under sagen om ejendommens værdi underhensyn til, at soklen var skæv.Retten fandt på baggrund af skønsmændenes udtalelser, at B og C var ansvarlige formanglerne ved ejendommen. Endvidere blev A tildelt et forholdsmæssigt afslag for ejendommensværdiforringelse.Yderligere oplysninger om denne sag kan fås ved henvendelse til advokatfuldmægtig Frans Skovholm,Viborg.DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

18Retten i Århus, dom af 3. november 2009 i BS 4-3024/2007Lystbådehavn frifundet for erstatningssøgsmål i anledning af kæntring af lystspeedbåd.En eksklusiv lyst-speedbåd lå fortøjret i en lystbådehavn. En formiddag konstateres det,at lystbåden krængede kraftigt. Der blev rettet henvendelse til lystbådehavnens pladsmand.Pladsmanden søgte at kontakte ejeren af båden på opgivne telefonnumre, uden atkomme igennem til ejeren. Efter få timer sank båden.Ejeren anlagde erstatningssag mod lystbådehavnen og gjorde gældende, at lystbådehavnenhavde forsømt en handlepligt til at kappe trosserne til lystbåden. Herved kunnekæntring af båden have været undgået ifølge ejeren. Det kunne ved fotos konstateres, atbåden var forkert tøjret. Båden var tøjret således, at den ikke kunne bevæge sig op ogned med tidevandet. Endvidere kunne det konstateres, at søventilerne ikke havde væretlukket. Kapning af trosser til båden indebar risiko for, at båden slog tilbage mod bådbroenmed stor kraft. Kapning af trosser var således forbundet med en ikke væsentlig risiko.Retten fandt det efter bevisførelsen ikke godtgjort, at pladsmanden burde have indset, atbådens krængning medførte nærliggende risiko for, at båden ville synke. Allerede derforvar der ikke grundlag for at pålægge lystbådehavnen erstatningsansvar.Yderligere oplysninger vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Peter HenrikWürtz.Retten i Kolding, dom af 8. december 2009 i BS 22-1076/2007.Bilfirma frifundet for regressøgsmål fra brandforsikring i anledning af brand afbilforretning.I forlængelse af total nedbrænding af bilforretning med værksted iværksatte DanskBrand- og sikringsteknisk Institut brandundersøgelser. Dansk Brand- og sikringstekniskInstitut nåede frem til, at branden kunne være opstået som følge af, at en arbejdsdrengpå værkstedet havde ophængt en varmetørrer i en personbil. Der var konstateret et kortslutningsmærkepå ledningen til varmeblæseren.Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut havde ikke undersøgt den konkrete varmeblæser.I retten oplyste Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut, at kortslutningsmærke påledningen til varmeblæseren ville opstå, uanset om varmeblæseren var tændt eller slukket.Arbejdsdrengen forklarede i retten, at han var sikker på, at han slukkede varmeblæ-DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

19seren, inden han forlod værkstedet. Varmeblæseren var ophængt i bakspejlet, og havdeikke berøring med sæder eller loft i bilen.Byretten fandt det ikke godtgjort, at branden var opstået, fordi varmeblæseren vartændt. Bilfirmaet blev derfor frifundet for det arbejdsgiveransvar, brandforsikringsselskabetgjorde gældende i forbindelse med det anlagte regressøgsmål.Yderligere oplysninger vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Peter HenrikWürtz.Retten i Hjørring, dom af 13. januar 2010 i BS 1-1433/2008Kommune frifundet for sagsanlæg i anledning af drukneulykke i svømmehal.I forbindelse med et fritidsordningsbesøg i svømmehal indtraf drukneuheld med et af børnene.Det lykkedes at få barnet genoplivet, men barnet havde ifølge forældrene fået varigeskader. Varige skader fremgik ikke udtrykkeligt af de lægelige oplysninger.Forældrene anlagde sag mod kommunen med påstand om erstatning. Under sagen blevdet gjort gældende, at det var magtpåliggende for barnet og dets forældre ikke at bebrejdepædagogerne, der havde børnene med i svømmehallen, noget. Sagen blev såledesstøttet på, at kommunen ikke havde forsvarlige indretninger samt ikke afsat tilstrækkeligeressourcer til svømning.Kommunen blev frifundet, da det ikke fandtes dokumenteret, at der ikke var sket korrektnormering og arbejdstilrettelæggelse i svømmehallen. Retten bemærker i præmisserne,at retten har noteret sig, at man ikke ønsker at gøre erstatningsansvar gældende overforpædagogerne. Således som sagen var forelagt byretten, blev kommunen frifundet.Sagen er anket.Yderligere oplysninger vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Peter HenrikWürtz, Viborg.Retten i Odense, dom af 22. januar 2010 i BS 2-3113/2008Arbejdsgiver frifundet for lønmodtagers sagsanlæg med påstand om krav påerstatning i henhold til Lov om lønmodtageres ret til fravær fra arbejde på grundaf særlige familiemæssige årsager.DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

20En medarbejder meddelte arbejdsgiveren, at han var nødt til at stoppe ansættelsesforholdetpå grund af et sygt barn. Arbejdsgiveren udtrykte forståelse for medarbejderens beslutning,hvorefter medarbejderen stoppede på arbejde. Et kvartal senere opsøgte medarbejderenarbejdsgiveren og oplyste, at han ønskede at genoptage sit arbejde. Arbejdsgiverenmeddelte, at han ikke p.t. havde mulighed for at genansætte medarbejderen.Medarbejderen påstod, at han havde fået orlov, og at ansættelsesforholdet aldrig varophørt. Medarbejderen påberåbte sig under sagen, at der var tale om orlov på grund afakut opstået sygdom hos et nærtstående familiemedlem.Under sagen kunne det dokumenteres af journaludskrifter, at der ikke var tale om akutopstået sygdom, men om et længerevarende sygeforløb. Medarbejderen var derfor ikkeomfattet af Lov om lønmodtageres ret til fravær fra arbejde af særlige familiemæssigeårsager. Medarbejderen havde ikke godtgjort, at han alene havde taget orlov og havde tilhensigt at genoptage arbejdet. Der skete derfor frifindelse af arbejdsgiveren.Yderligere oplysninger vedrørende denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Peter HenrikWürtz, Viborg.Retten i Aarhus, dom af 9. februar 2010 i sagen BS 12-1642/2008Arbejdsskadesag – Arbejdsgiver havde ikke handlet ansvarspådragende – frifindelse.Jord- og betonarbejder og sjakbajs, A, kom til skade da han var steget op på en stige, forat justere højden på nogle stilladsbukke, der bar en gangbro på en vægforskalling, baghvilken der skulle foretages støbning af en kælder til en sygehusafdeling. I den forbindelseville A udtage en split fra stilladskonsollen og dermed frigøre bukken fra forskallingsvæggenfor efterfølgende at anbringe bukken med splitten i korrekt højde. I forbindelsemed udtagelsen af splitten fik A overbalance og faldt ca. 2½ meter ned af stigen, hvorhans ben ramte en lægte, som var efterladt der. A pådrog sig herved en alvorlig ankelforstuvning.A krævede som følge heraf erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for den efterfølgendesygeperiode samt godtgørelse for svie og smerte.Byretten frifandt arbejdsgiveren B, da det kunne lægges til grund, at Bs forskrift medhensyn ti montering af bukkene var, at denne skulle ske inden forskallingsvæggen blevrejst. I overensstemmelse med denne anvisning ville uventede justeringer efter at væggenvar rejst, kun kunne ske efter at væggen var lagt ned.DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12

21Selvom den af A anvendte fremgangsmåde for justeringen af stilladsbukkene var uforsvarlig,var den således ikke en del af arbejdsprocessen, som B var ansvarlig for. A havdesåledes på eget initiativ handlet i strid med den givne instruktion.A havde under sagen gjort gældende, at han havde været nødt til at anvende den uforsvarligefremgangsmåde da støbningsarbejdet skulle igangsættes til middag den sammedag. Efter vidneafhøringerne kunne det dog lægges til grund, at A i kraft af sin ledelsesfunktionhavde haft mulighed for, at kræve støbningsarbejderne udsat.Sagen er anket til landsretten.Yderligere oplysninger om denne sag kan fås ved henvendelse til advokat Anne Hedegaard Toft,Viborg.DAHL Viborg Advokatpartnerselskab │ CVR nr. 31 93 65 94 05-01-12