2006.06.19 Frederiksberg Forsyning A/S ctr. Energitilsynet vedr ...
2006.06.19 Frederiksberg Forsyning A/S ctr. Energitilsynet vedr ... 2006.06.19 Frederiksberg Forsyning A/S ctr. Energitilsynet vedr ...
Spørgsmålet for nævnet er, om et sådant overskud er rimeligt efter elforsyningslovens§ 72, stk. 1.Nævnet bemærker indledende, at udgangspunktet er, at de forsyningspligtigeselskaber varetager sine og kundernes interesser via indkøb på det kommercielleelmarked. Et selskabs fortjeneste afhænger af virksomhedens effektivitetsammenholdt med mulighederne for at agere effektivt på markedet, jf.herved elforsyningslovens § 1, stk. 2, vedrørende konkurrence på markederfor handel med elektricitet, og de bag lovens § 72 liggende hensyn til forsyningspligtselskaberneskommercielle fremfærd (incitamentsstyring). Såledesfrembringes selskabets resultat som udgangspunkt af adfærden på markedet– ikke af en vejlednings retningslinjer om, hvordan myndighederne ved åretsudgang vil føre tilsyn med, at elforbrugernes interesser varetages.19. juni 2006J.nr.: 11-313Eksp.nr.: 26129ASC-EKNIfølge forarbejderne til elforsyningslovens § 72 (Folketingstidende, samling1998-99, tillæg A, lovforslag som fremsat, L234, bemærkninger til § 72) fordrerprisreguleringen ”en konkret vurdering af den enkelte forsyningspligtigevirksomheds effektivitet sammenholdt med de muligheder, der er for at agereeffektivt på markedet”. Elforsyningslovens udgangspunkt er, at myndighedersafgørelser skal hvile på et konkret skøn på basis af lovens regler, når der ikkeer klar hjemmel for andet.Side 46 af 48Lovens § 72 giver således Energitilsynet ret og pligt til at vurdere for hvertselskab, om en prisfastsættelse kan godkendes ud fra prisbestemmelserne iloven. I tvivlstilfælde skal det afgørende hensyn for skønnets resultat være, atelforbrugerne sikres rimelige priser, idet formålet med en forsyningspligtsvirksomheder forbrugerbeskyttelse.Elforsyningslovens § 69 og § 72, stk. 1, angiver detaljerede regler for, hvilkehensyn Energitilsynet kan hhv. ikke kan tage ved prisberegningen. Disse bestemmelsersuppleres af anmeldelsesbestemmelserne i § 76, der opregner enrække yderligere elementer og dokumenter, som Energitilsynet kan og skaltage i betragtning ved sin afvejning.Lovens § 72, stk. 2, sammenholdt med § 46, stk. 4 (nu § 46, stk. 1), og § 77,giver Energitilsynet omfattende skønsmæssige beføjelser ved udøvelse af prisgodkendelsen,idet tilsynet skal skride ind, hvis― tilsynet ”finder”, at priserne ”må anses for at være” i strid med deovennævnte bestemmelser (§ 77, stk. 1);― der findes ”urimelige forhold”, hvilket efter lovbemærkningerne klartomfatter risiko for krydssubsidiering gennem koncernforhold eller aftalemæssigmarkedsregulering (§ 77, stk. 2);― priserne fører til ”samfundsøkonomisk uhensigtsmæssig anvendelse afenergi” (§ 77, stk. 3);
― der foreligger en disposition, der ”ikke kan anses for rimelig for forbrugerne”(§ 77, stk. 4); eller hvis― der foreligger aftaler, der ikke er indgået på markedsmæssige vilkår (§46, stk. 4 (nu § 46, stk. 1)).Der er ikke i sagen grundlag for at antage, at Energitilsynet ikke har lagt deher nævnte kriterier til grund for den påklagede afgørelse. Der er ej hellergrundlag for at antage, at tilsynet har anvendt de her citerede lovbestemmelserukorrekt.Hensynet til den generelle varetagelse af energiforbrugernes forhold, som bl.a.fremgår af elforsyningslovens § 1, indebærer, at myndighederne ikke uden viderekan godkende den højest mulige fortjeneste eller forrentning, men måvurdere et overskuds rimelighed fra sag til sag.Uanset manglende omtale heraf i 2000-vejledningen, finder nævnet det hverkenulovligt eller usagligt efter elforsyningsloven, at Energitilsynet vedbenchmarking har sat Frederiksberg Forsyning A/S’ overskud i forhold tilandre sammenlignelige selskaber i Danmark, og at selskabernes salgspriserikke er et absolut godkendelseskriterium.19. juni 2006J.nr.: 11-313Eksp.nr.: 26129ASC-EKNSide 47 af 48Energiklagenævnet finder sammenfattende ikke grundlag for at underkendeeller korrigere Energitilsynets vurdering af rimeligheden af Frederiksberg ForsyningA/S’s overskud. Afgørelsen er efter nævnets opfattelse tilstrækkeligtbegrundet i kraft af såvel den udtrykkelige henvisning til retsgrundlaget i elforsyningslovens§§ 72 og 69, som de af Energitilsynet udfærdigede vejledningerog notater om prisgodkendelse af forsyningspligtige virksomheder.Energiklagenævnets konklusionDen overordnede konklusion på klagesagen er, at det skøn, som Energitilsynethar udøvet, ligger indenfor de rammer, elforsyningsloven fastsætter, og iøvrigt er udøvet sagligt.Da klagen også støtter sig på vejledningen, tilføjer nævnet, at hovedsynspunktetherom må være, at Energitilsynet ikke kan fraskrive sig de videskønsmæssige beføjelser, som er grundlaget for den type af priskontrol ogprisgodkendelse, som elforsyningsloven foreskriver.Det er derfor også nødvendigt at fastslå, at notater fra Energitilsynet ikke villekunne begrænse den skønsudøvelse, som pålægges tilsynet ved elforsyningslovens§§ 46, 69, 72, 76 og 77, til fordel for en selvskabt tilsynspraksis. Nævnetfinder ej heller bevis for, at tilsynet har ment, at dets notater skulle havehaft et sådant formål eller følge.
- Page 1 and 2: (Elforsyning)Frederiksberg Forsynin
- Page 3 and 4: Energitilsynets sekretariat skal i
- Page 5 and 6: kan ligge på det niveau, som virks
- Page 7 and 8: Selskabets salgspriser har ligget 5
- Page 9 and 10: DONG Naturgas• DONG Naturgas er l
- Page 11 and 12: tillades, at det i mere gunstige å
- Page 13 and 14: marts 2005 som tilsynet har skrevet
- Page 15 and 16: Når dette forhold bringes frem, sk
- Page 17 and 18: 37. Tilsynet finder det endvidere v
- Page 19 and 20: 51. I den forbindelse vil Energitil
- Page 21 and 22: dens budgetlægning og Energitilsyn
- Page 23 and 24: gangspunktet som værende ikke-effe
- Page 25 and 26: de opgaver, som fortsat løses i et
- Page 27 and 28: med interesseforbundne virksomheder
- Page 29 and 30: ningspligtvirksomhederne består i,
- Page 31 and 32: 62. For de forsyningspligtige virks
- Page 33 and 34: især i tilfælde, hvor en virksomh
- Page 35 and 36: Stk. 3. Energitilsynet kan fastsæt
- Page 37 and 38: ”Efterreguleringen af de forsynin
- Page 39 and 40: sikoafdækning for Tre-For´s elind
- Page 41 and 42: Nævnet finder, at der ikke er sær
- Page 43 and 44: Energiklagenævnets konklusionDen o
- Page 45: Der er efter Nævnets opfattelse he
― der foreligger en disposition, der ”ikke kan anses for rimelig for forbrugerne”(§ 77, stk. 4); eller hvis― der foreligger aftaler, der ikke er indgået på markedsmæssige vilkår (§46, stk. 4 (nu § 46, stk. 1)).Der er ikke i sagen grundlag for at antage, at <strong>Energitilsynet</strong> ikke har lagt deher nævnte kriterier til grund for den påklagede afgørelse. Der er ej hellergrundlag for at antage, at tilsynet har anvendt de her citerede lovbestemmelserukorrekt.Hensynet til den generelle varetagelse af energiforbrugernes forhold, som bl.a.fremgår af elforsyningslovens § 1, indebærer, at myndighederne ikke uden viderekan godkende den højest mulige fortjeneste eller forrentning, men måvurdere et overskuds rimelighed fra sag til sag.Uanset manglende omtale heraf i 2000-vejledningen, finder nævnet det hverkenulovligt eller usagligt efter elforsyningsloven, at <strong>Energitilsynet</strong> vedbenchmarking har sat <strong>Frederiksberg</strong> <strong>Forsyning</strong> A/S’ overskud i forhold tilandre sammenlignelige selskaber i Danmark, og at selskabernes salgspriserikke er et absolut godkendelseskriterium.19. juni 2006J.nr.: 11-313Eksp.nr.: 26129ASC-EKNSide 47 af 48Energiklagenævnet finder sammenfattende ikke grundlag for at underkendeeller korrigere <strong>Energitilsynet</strong>s vurdering af rimeligheden af <strong>Frederiksberg</strong> <strong>Forsyning</strong>A/S’s overskud. Afgørelsen er efter nævnets opfattelse tilstrækkeligtbegrundet i kraft af såvel den udtrykkelige henvisning til retsgrundlaget i elforsyningslovens§§ 72 og 69, som de af <strong>Energitilsynet</strong> udfærdigede vejledningerog notater om prisgodkendelse af forsyningspligtige virksomheder.Energiklagenævnets konklusionDen overordnede konklusion på klagesagen er, at det skøn, som <strong>Energitilsynet</strong>har udøvet, ligger indenfor de rammer, elforsyningsloven fastsætter, og iøvrigt er udøvet sagligt.Da klagen også støtter sig på vejledningen, tilføjer nævnet, at hovedsynspunktetherom må være, at <strong>Energitilsynet</strong> ikke kan fraskrive sig de videskønsmæssige beføjelser, som er grundlaget for den type af priskontrol ogprisgodkendelse, som elforsyningsloven foreskriver.Det er derfor også nødvendigt at fastslå, at notater fra <strong>Energitilsynet</strong> ikke villekunne begrænse den skønsudøvelse, som pålægges tilsynet ved elforsyningslovens§§ 46, 69, 72, 76 og 77, til fordel for en selvskabt tilsynspraksis. Nævnetfinder ej heller bevis for, at tilsynet har ment, at dets notater skulle havehaft et sådant formål eller følge.
Change language