2006.06.19 Frederiksberg Forsyning A/S ctr. Energitilsynet vedr ...
2006.06.19 Frederiksberg Forsyning A/S ctr. Energitilsynet vedr ... 2006.06.19 Frederiksberg Forsyning A/S ctr. Energitilsynet vedr ...
Frederiksberg Forsyning A/S’ hovedsynspunkter kan sammenfattes således:1. selskabet har i reguleringsåret 2003 haft en salgspris underEnergitilsynets referencepris, ligesom selskabets indkøbspriserblev vurderet som effektive.2. Energitilsynets notat af 30. marts 2005 om forsyningspligtspriserfor 2003 er ikke bindende for Energitilsynet, og Energitilsynetsafgørelse beror på en fejlagtig anvendelse af elforsyningslovensbestemmelser om prisgodkendelse.Det er derfor selskabets opfattelse, at det opnåede overskud liggerindenfor rammerne af elforsyningslovens § 72.De hovedhensyn, der har været bestemmende for Energitilsynets afgørelse,kan sammenfattes således:1. Frederiksberg Forsyning A/S har i reguleringsåret 2003 haft denlaveste salgspris ud af 10 forsyningspligtsvirksomheder i Østdanmark2. selskabets indkøbspriser og omkostninger for 2003 var effektive3. desuagtet må en forsyningspligtsvirksomheds avance ikke væreurimelig høj, jfr. elforsyningslovens § 72, og det vil gøre Energitilsynetskontrol asymmetrisk og i strid med § 72 og elforsyningslovensoverordnede formål, dersom en virksomhed på den ene sideer sikret dækning for nødvendige omkostninger efter elforsyningslovens§ 69 i reguleringsår, hvor indkøbsstrategien har væretdårlig, og så på den anden side skulle kunne oppebære megethøje avancer, når virksomheden ved held eller dygtighed har haften fordelagtig indkøbsstrategi.19. juni 2006J.nr.: 11-313Eksp.nr.: 26129ASC-EKNSide 44 af 48Den ovenfor fremhævede hovedhensyn kan sammenfattes til et spørgsmålom, hvorvidt Energitilsynets regulering af Frederiksberg Forsyning A/S’ avancefor reguleringsåret 2003 falder indenfor rammerne af elforsyningslovens §72 og de vejledninger og notater, som Energitilsynet har udfærdiget vedrørendepriskontrol af forsyningspligtsvirksomheder.Elforsyningslovens § 72 overlader Energitilsynet et skøn. Tilsynets ”Vejledningom forsyningspligtige elvirksomheder, herunder Energitilsynets godkendelseaf virksomhedernes prisfastsættelse” af 27. oktober 2000, kan derforikke binde tilsynets skøn på en måde, som de forsyningspligtige selskabergenerelt kan påberåbe sig i forhold til Energitilsynet eller over for elforbrugerne.Nævnet er derfor enig med klager i, at Energitilsynets notat af 30. marts 2005ikke er bindende for tilsynet.
Der er efter Nævnets opfattelse heller intet i sagen, som kan tolkes derhen, atEnergitilsynet skulle have ment, at notatet var bindende.Nævnet finder det naturligt, at Energitilsynet i notatform har klargjort prisgodkendelsensproblematik både for sig selv og – som led i moderne serviceorienteretforvaltningsvirksomhed – også for berørte borgere og selskaber. Detgælder ikke mindst ved anvendelsen af retlige standarder som de i § 72 omhandlede”effektivitet” og ”rimeligt overskud”, hvis indhold nødvendigvis måvariere over tid, hvorfor vejledningen må undergå justeringer med passendemellemrum.Nævnet nærer ingen betænkelighed ved, at tilsynet anvender en vejledningsom retningslinje for en konkret vurdering. Elforsyningslovens § 72 indebærerimidlertid, at der skal ske en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde.Da visse interne forvaltningsregler efter deres indhold og anvendelse kan rejsespørgsmål om berettigede forventninger, finder nævnet anledning til at understrege,at nævnet er enig i, at vejledningen kan indgå i vurderingen af denretsstilling, de forsyningspligtige selskaber tillægges ved anvendelsen af elforsyningslovens§§ 72 og 77.19. juni 2006J.nr.: 11-313Eksp.nr.: 26129ASC-EKNSide 45 af 48Om Energitilsynets ”Vejledning om forsyningspligtige elvirksomheder, herunderEnergitilsynets godkendelse af virksomhedernes prisfastsættelse” af 27.oktober 2000 konstaterer nævnet, at vejledningen angiver at have til formål atinformere generelt (pkt. 2), at vejledningens pkt. 2, 3, 11, 33, 40, 75, 88, 89og 106 betoner, at vejledningen alene danner udgangspunkt for reguleringen,og at vejledningens pkt. 33, 45, 51, 88 og 91 udtrykkeligt bekræfter, at Energitilsynetfra sag til sag vil foretage den konkrete vurdering, som lovens § 72pålægger tilsynet.Nævnet finder ikke, at der er særlige grunde, der medfører, at myndighedernesalmindelige beføjelse til at ændre deres vejledninger og lign. er undergivetbegrænsninger i forhold til § 72.Herudfra og i øvrigt ud fra vejledningens, og notaternes karakter og ordlydfinder nævnet ikke grundlag for at anse det for at være i strid medforvaltningsretlige principper, at tilsynet også i denne sag har foretaget enkonkret vurdering af Frederiksberg Forsyning A/S’ priser.Energitilsynet har i sin afgørelse af 4. maj 2005 vurderet at et rimeligt overskudfor forsyningspligtsvirksomheder i 2003 i udgangspunktet ikke børoverstige 3 DKK/MWh. Frederiksberg Forsyning A/S oppebar i 2003 et overskudfør skat på 7,538 mio. kr. eller 43,13 kr./MWh.
- Page 1 and 2: (Elforsyning)Frederiksberg Forsynin
- Page 3 and 4: Energitilsynets sekretariat skal i
- Page 5 and 6: kan ligge på det niveau, som virks
- Page 7 and 8: Selskabets salgspriser har ligget 5
- Page 9 and 10: DONG Naturgas• DONG Naturgas er l
- Page 11 and 12: tillades, at det i mere gunstige å
- Page 13 and 14: marts 2005 som tilsynet har skrevet
- Page 15 and 16: Når dette forhold bringes frem, sk
- Page 17 and 18: 37. Tilsynet finder det endvidere v
- Page 19 and 20: 51. I den forbindelse vil Energitil
- Page 21 and 22: dens budgetlægning og Energitilsyn
- Page 23 and 24: gangspunktet som værende ikke-effe
- Page 25 and 26: de opgaver, som fortsat løses i et
- Page 27 and 28: med interesseforbundne virksomheder
- Page 29 and 30: ningspligtvirksomhederne består i,
- Page 31 and 32: 62. For de forsyningspligtige virks
- Page 33 and 34: især i tilfælde, hvor en virksomh
- Page 35 and 36: Stk. 3. Energitilsynet kan fastsæt
- Page 37 and 38: ”Efterreguleringen af de forsynin
- Page 39 and 40: sikoafdækning for Tre-For´s elind
- Page 41 and 42: Nævnet finder, at der ikke er sær
- Page 43: Energiklagenævnets konklusionDen o
- Page 47 and 48: ― der foreligger en disposition,
<strong>Frederiksberg</strong> <strong>Forsyning</strong> A/S’ hovedsynspunkter kan sammenfattes således:1. selskabet har i reguleringsåret 2003 haft en salgspris under<strong>Energitilsynet</strong>s referencepris, ligesom selskabets indkøbspriserblev vurderet som effektive.2. <strong>Energitilsynet</strong>s notat af 30. marts 2005 om forsyningspligtspriserfor 2003 er ikke bindende for <strong>Energitilsynet</strong>, og <strong>Energitilsynet</strong>safgørelse beror på en fejlagtig anvendelse af elforsyningslovensbestemmelser om prisgodkendelse.Det er derfor selskabets opfattelse, at det opnåede overskud liggerindenfor rammerne af elforsyningslovens § 72.De hovedhensyn, der har været bestemmende for <strong>Energitilsynet</strong>s afgørelse,kan sammenfattes således:1. <strong>Frederiksberg</strong> <strong>Forsyning</strong> A/S har i reguleringsåret 2003 haft denlaveste salgspris ud af 10 forsyningspligtsvirksomheder i Østdanmark2. selskabets indkøbspriser og omkostninger for 2003 var effektive3. desuagtet må en forsyningspligtsvirksomheds avance ikke væreurimelig høj, jfr. elforsyningslovens § 72, og det vil gøre <strong>Energitilsynet</strong>skontrol asymmetrisk og i strid med § 72 og elforsyningslovensoverordnede formål, dersom en virksomhed på den ene sideer sikret dækning for nødvendige omkostninger efter elforsyningslovens§ 69 i reguleringsår, hvor indkøbsstrategien har væretdårlig, og så på den anden side skulle kunne oppebære megethøje avancer, når virksomheden ved held eller dygtighed har haften fordelagtig indkøbsstrategi.19. juni 2006J.nr.: 11-313Eksp.nr.: 26129ASC-EKNSide 44 af 48Den ovenfor fremhævede hovedhensyn kan sammenfattes til et spørgsmålom, hvorvidt <strong>Energitilsynet</strong>s regulering af <strong>Frederiksberg</strong> <strong>Forsyning</strong> A/S’ avancefor reguleringsåret 2003 falder indenfor rammerne af elforsyningslovens §72 og de vejledninger og notater, som <strong>Energitilsynet</strong> har udfærdiget <strong>vedr</strong>ørendepriskontrol af forsyningspligtsvirksomheder.Elforsyningslovens § 72 overlader <strong>Energitilsynet</strong> et skøn. Tilsynets ”Vejledningom forsyningspligtige elvirksomheder, herunder <strong>Energitilsynet</strong>s godkendelseaf virksomhedernes prisfastsættelse” af 27. oktober 2000, kan derforikke binde tilsynets skøn på en måde, som de forsyningspligtige selskabergenerelt kan påberåbe sig i forhold til <strong>Energitilsynet</strong> eller over for elforbrugerne.Nævnet er derfor enig med klager i, at <strong>Energitilsynet</strong>s notat af 30. marts 2005ikke er bindende for tilsynet.
Change language