2006.06.19 Frederiksberg Forsyning A/S ctr. Energitilsynet vedr ...

More documents

Recommendations

Info

Af Energitilsynets foreløbige vurdering af TRE-FOR El-forsyningA/S´ effektivitet for 2002 (i brev af 7. september 2004) fremgår, atvirksomhedens overskud på 3,44 DKK/MWh umiddelbart fandtesrimeligt set i forhold til en benchmarking af salgspriser og omkostninger.Da TRE-FOR El-forsyning A/S imidlertid ikke havderedegjort for elindkøbsomkostningens sammensætning, som foreskreveti pkt. 63 i Energitilsynets vejledning af 27. oktober 2000,fandtes omkostningernes effektivitet ikke dokumenteret. De hovedhensyn,der har været bestemmende for Energitilsynets foreløbigetilkendegivelser og senere endelige afgørelse, kan sammenfattessåledes:- at Energitilsynet ikke havde modtaget fakturerings- og callcenteraftaler,der kunne dokumentere omkostningerne og dermedomkostningernes effektivitet- at Energitilsynet flere gange forgæves havde rykket virksomhedenfor oplysninger/dokumentation vedr. elindkøbsomkostningenpå 94,231 mio. DKK for 2002- at TRE-FOR El-forsyning A/S ikke havde anmeldt balancehåndteringsaftaletil Energitilsynet, men blot oplyst at balanceudgiftenudgjorde 1,068 mio. DKK[…..]Nævnet kan ej heller give klageren ret i, at en virksomhed medpriser under referenceprisen alene kan reguleres, hvis Energitilsynetkan påvise forhold, der klart og utvivlsomt taler herfor. Ensådan bevisbyrderegel og begrænsning af tilsynets skøn ville ikkevære forenelig med elforsyningslovens krav om konkret skøn frasag til sag, eller forbrugerbeskyttelsen som det overordnede formål.[…..]Efter en samlet vurdering af TRE-FOR El-forsyning A/S’ sag harEnergitilsynet fundet, at et overskud på 3,44 kr./MWh ikke errimeligt i forhold til afsætningens størrelse og effektiviteten vedindkøb af elektricitet og andre omkostninger. Energiklagenævnetfinder ikke grundlag for at underkende eller korrigere Energitilsynetsvurdering af rimeligheden af overskuddet, i en branche udenerhvervsrisiko af betydning, i forhold til det gældende renteniveaupå tidspunktet for prisgodkendelsen.[…..]Den påklagede afgørelse er efter nævnets opfattelse tilstrækkeligtbegrundet i kraft af såvel den udtrykkelige henvisning til retsgrundlageti elforsyningslovens § 72, som redegørelsen for selskabetsmarkedsadfærd.19. juni 2006J.nr.: 11-313Eksp.nr.: 26129ASC-EKNSide 42 af 48
Energiklagenævnets konklusionDen overordnede konklusion på klagesagen er, at det skøn, somEnergitilsynet har udøvet, ligger inden for de rammer, elforsyningslovenfastsætter, og i øvrigt er udøvet sagligt. Da klagen i detvæsentligste støtter sig på vejledningen, tilføjer nævnet, at hovedsynspunktetherom må være, at Energitilsynet ikke kan fraskrivesig de vide skønsmæssige beføjelser, som er grundlaget for dentype af priskontrol og prisgodkendelse, som elforsyningsloven foreskriver.Det er derfor også nødvendigt at fastslå, at notater fra Energitilsynetikke ville kunne begrænse den skønsudøvelse, som pålæggestilsynet ved elforsyningslovens §§ 46, 69, 72, 76 og 77, til fordelfor en selvskabt tilsynspraksis. Nævnet finder ej heller bevisfor, at tilsynet har ment, at dets notater skulle have haft et sådantformål eller følge. Endnu mindre er der anledning til at antage,at Energitilsynet ville eller kunne fraskrive sig ret til at reviderede holdninger eller synspunkter, notater måtte give udtrykfor, på grundlag af nye erfaringer eller erkendelser, eksempelvisom den bedste måde at håndtere koncernforhold og forbrugerbeskyttelse.[…..]”19. juni 2006J.nr.: 11-313Eksp.nr.: 26129ASC-EKNSide 43 af 48Energiklagenævnets bemærkningerSagen vedrører Energitilsynets kontrol med og regulering af FrederiksbergForsyning A/S’ priser og avance for reguleringsåret 2003 i henhold til den dagældendeelforsyningslovs §§ 69 og 72.Frederiksberg Forsyning A/S’ påstand er, at selskabets forsyningspligtspriserfor reguleringsåret 2003 godkendes som rimelige efter elforsyningslovens §72.Om det overordnede formål med § 72 udtalte lovbemærkningerne, at ”Prisreguleringenaf forsyningspligtige virksomheder har som overordnet formål atsikre alle forbrugere elleverancer til rimelige priser.”Ifølge § 4, stk. 4, i lov nr. 494 af 9. juni 2004 skal Energitilsynet gennemføreefterreguleringen af priserne for 2002 og senere år til afslutning senest i året2006.Klagen fra Frederiksberg Forsyning A/S bygger ikke alene på elforsyningsloven,men også på selskabets forståelse og fortolkning af Energitilsynets praksisog de vejledninger, som tilsynet tidligere har udsendt i 2000, 2003, 2004og 2005.
Page 1 and 2: (Elforsyning)Frederiksberg Forsynin
Page 3 and 4: Energitilsynets sekretariat skal i
Page 5 and 6: kan ligge på det niveau, som virks
Page 7 and 8: Selskabets salgspriser har ligget 5
Page 9 and 10: DONG Naturgas• DONG Naturgas er l
Page 11 and 12: tillades, at det i mere gunstige å
Page 13 and 14: marts 2005 som tilsynet har skrevet
Page 15 and 16: Når dette forhold bringes frem, sk
Page 17 and 18: 37. Tilsynet finder det endvidere v
Page 19 and 20: 51. I den forbindelse vil Energitil
Page 21 and 22: dens budgetlægning og Energitilsyn
Page 23 and 24: gangspunktet som værende ikke-effe
Page 25 and 26: de opgaver, som fortsat løses i et
Page 27 and 28: med interesseforbundne virksomheder
Page 29 and 30: ningspligtvirksomhederne består i,
Page 31 and 32: 62. For de forsyningspligtige virks
Page 33 and 34: især i tilfælde, hvor en virksomh
Page 35 and 36: Stk. 3. Energitilsynet kan fastsæt
Page 37 and 38: ”Efterreguleringen af de forsynin
Page 39 and 40: sikoafdækning for Tre-For´s elind
Page 41: Nævnet finder, at der ikke er sær
Page 45 and 46: Der er efter Nævnets opfattelse he
Page 47 and 48: ― der foreligger en disposition,

2006.06.19 Frederiksberg Forsyning A/S ctr. Energitilsynet vedr ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?