2006.06.19 Frederiksberg Forsyning A/S ctr. Energitilsynet vedr ...

”Efterreguleringen af de forsyningspligtige virksomheders priserfor perioden fra 2002 indtil ikrafttrædelsen af denne lovs prisreguleringaf forsyningspligtige virksomheder sker efter de hidtilgældende regler. Efterreguleringen sker i den enkelte virksomhedspriser, jf. elforsyningslovens § 72, stk. 1, henholdsvis indkalkuleresi Energitilsynets fastsættelse af den enkelte virksomhedsbalancerings- og administrationsbidrag, jf. elforsyningslovens§ 72, stk. 2 og 3. Denne efterregulering afsluttes senest i2006.”Energiklagenævnets praksisFra en afgørelse af 23. marts 2006 vedrørende Energitilsynets priskontrol for2002 af forsyningspligtsselskabet TRE-FOR Elforsyning A/S (j.nr. 11-235) citeres:”[…..]Elforsyningslovens § 69 og § 72, stk. 1, angiver detaljerede reglerfor, hvilke hensyn Energitilsynet kan hhv. ikke kan tage ved prisberegningen.Disse bestemmelser suppleres af anmeldelsesbestemmelsernei § 76, der opregner en række yderligere elementerog dokumenter, som Energitilsynet kan og skal tage i betragtningved sin afvejning.Lovens § 72, stk. 2, sammenholdt med § 46, stk. 4 (nu § 46, stk.1), og § 77, giver Energitilsynet omfattende skønsmæssige beføjelserved udøvelse af pris-godkendelsen, idet tilsynet skal skrideind, hvis― tilsynet ”finder”, at priserne ”må anses for at være” i strid medde ovennævnte bestemmelser (§ 77, stk. 1);― der findes ”urimelige forhold”, hvilket efter lovbemærkningerneklart omfatter risiko for krydssubsidiering gennem koncernforholdeller aftalemæssig markedsregulering (§ 77, stk. 2);― priserne fører til ”samfundsøkonomisk uhensigtsmæssig anvendelseaf energi” (§ 77, stk. 3);― der foreligger en disposition, der ”ikke kan anses for rimelig forforbrugerne” (§ 77, stk. 4); eller hvis― der foreligger aftaler, der ikke er indgået på markedsmæssigevilkår (§ 46, stk. 4 (nu § 46, stk. 1)).Der er ikke i sagen grundlag for at antage, at Energitilsynet ikkehar lagt de her nævnte kriterier til grund for den påklagede afgørelse.Der er ejheller grundlag for at antage, at tilsynet har anvendtde her citerede lovbestemmelser ukorrekt. Nævnet fremhæver,at klageren ejheller har anført urigtig anvendelse af elforsyningsloveni sine detaljerede anbringender.19. juni 2006J.nr.: 11-313Eksp.nr.: 26129ASC-EKNSide 37 af 48