2006.06.19 Frederiksberg Forsyning A/S ctr. Energitilsynet vedr ...

Selskabet har ikke i 2002 fået dækket sine omkostninger, og andreselskaber vil i 2003 kunne blive udsat for, at avancereguleringenfører til underskud. Det er derfor ikke korrekt når det i afgørelsenanføres, at virksomheden er sikret dækning for sine omkostninger,dvs. ikke kan opnå en negativ avance. Der bør såledestages hensyn til de forsyningspligtige virksomheders risiko fortab, når det skal afgøres, hvad der kan anses for at være et rimeligtoverskud.Frederiksberg Elforsyning kan i øvrigt tilslutte sig de fra den øvrigebranche fremkomne synspunkter vedrørende reguleringen afpriserne for 2003.PåstandFrederiksberg Elforsyning A/S' påstand er, at efterreguleringen er0, subsidiært et højere beløb efter nævnets skøn, idet Energitilsynetsafgørelse hviler på en urigtig anvendelse af loven, eftersom:• Selskabet er effektivt,• selskabet har ikke handlet urimeligt i forhold til kunderne, og• selskabet har ikke på anden måde udøvet sin virksomhed i stridmed Elforsyningsloven.Det er derfor selskabets opfattelse, af det opnåede overskud liggerinden for elforsyningslovens § 72's rammer, hvorfor vi skal anmodeom at afgørelsen fra Energitilsynet underkendes.[…..]”19. juni 2006J.nr.: 11-313Eksp.nr.: 26129ASC-EKNSide 10 af 48Energitilsynets bemærkninger til klagenFra Energitilsynets e-mail af 17. august 2005 citeres:”[…..]Energitilsynet har modtaget Frederiksberg Elforsyning A/S klageskriftaf 15. august 2005 over Energitilsynets afgørelse af 4. maj2005. Det er vurderingen, at klageskriftet ikke indeholder væsentligenye forhold, hvorfor Energitilsynet fastholder sin afgørelse.Frederiksberg nævner i klageskriftet, at en EBIT på 15,3% af omsætningener et normalt overskud. Energitilsynet henholder sig tilpkt. 14 og 40-63 i Energitilsynets notat vedr. "Elforsyningspligtselskaber- efterregulering for 2003" af 30. marts 2005, og anserpå den baggrund virksomhedens overskud som værende urimeligthøjt. Energitilsynet er videre af den opfattelse, at FrederiksbergElforsyning naturligvis ikke kan sammenligne overskuddet i megetkapitalintensive brancher som fx produktion og distribution afel- og gas med en meget lidt kapitalintensiv salgs-/handelsvirksomhed som Frederiksberg Forsyning, der ikke harnævneværdige anlægsaktiver.På side 4 i klageskriftet skriver Frederiksberg Elforsyning, at "såfremtet selskab bærer risikoen for tab i nogle år må det tilsvarende