Offentlige myndigheders erstatningsansvar - Bech-Bruun

Retlig forvaltningsvirksomhedSkadelidte må føre bevis for, at myndigheden har gjort noget forkert – ex. 2, UfR2003.1331H:• Højesteret havde i en tidligere dom fastslået, at der ikke var hjemmel i butikstidsloven til at givepermanent tilladelse til at holde søndagsåbent for et supermarked.• Konkurrenten krævede erstatning for sit omsætningstab, mens ulovligheden havde stået på.• ”Grundlaget for erstatningskravet er således Havne-Supers interesse i ikke at blive påførtkonkurrence ved, at andre handlende fik tilladelse til at holde åbent om søndagen. En sådanindividuel interesse i at opretholde en faktisk konkurrencemæssig fordel indgår imidlertid ikke blandtde interesser, som butikstidsloven har til formål at varetage [ikke værnet interesse], og enerstatningsretlig beskyttelse må i hvert fald forudsætte, at der er begået klare fejl eller i øvrigtforeligger særlige omstændigheder […]• Også bestemmelsen i butikstidslovens § 6, stk. 3, om adgang til at meddele tilladelse til udvidedebutikstider ”i forbindelse med store turistbesøg” kunne i flere henseender give anledning tilfortolkningstvivl […]• På den anførte baggrund finder Højesteret, at kommunen ikke har begået klare fejl ved at meddelede omhandlede tilladelser. Det kan ikke tillægges selvstændig betydning, at kommunen var klar over,at tilladelserne ville medføre omsætningstab for Havne-Super, og at selskabet havde henvendt sig tilkommunen forud for meddelelsen af den permanente tilladelse til Damsgaard.”