29. januar 2002 J.nr. 97-2301-0031 jno Advokat Uffe Baller INTER ...

Advokat Uffe BallerINTER-LEX AdvokaterPostboks 1618100 Århus CAfgørelsen offentliggøres i anonymiseret form.Vedr. Klage over Energistyrelsens afgørelse af 2. april 2001 om vindmøllen[...], Deres j.nr. 32444.Med skrivelse af 14. september 2001 har De som advokat for [...] og andrebeboere i Havndal og for Landsforeningen Naboer til Vindmøller v/ formand[...] til Energiklagenævnet indbragt Energistyrelsens afgørelse af 2. april 2001.I afgørelsen fastslås at vindmøllen [...] kan betragtes som eksisterende medden virkning, at elektriciteten fra vindmøllen afregnes efter reglerne om prisafregningfor eksisterende vindmøller i kap. 3 i bekendtgørelse nr. 187 af 16.marts 2001 om nettilslutning af vindmøller og prisafregning for vindmølleproduceretelektricitet m.v.29. januar 2002J.nr. 97-2301-0031jnoI klagen oplyser De, at Kammeradvokaten i en sag, som klagerne har anlagtved domstolene mod Energiministeriet, har gjort gældende, at sagen forindenden kan afgøres af domstolene skal have været behandlet af Energiklagenævnet,og at Deres indbringelse af sagen er sket for det tilfælde, at domstolenemåtte give Kammeradvokaten medhold heri.Kammeradvokaten har i skrivelse af 26. september 2001 til nævnet nedlagtpåstand om at sagen afvises. Der henvises dels til at klagen er indgivet efterudløbet af elforsyningslovens klagefrist på 4 uger, dels til manglende klageberettigelsehos klagerne. De har i skrivelse af 2. november 2001 fastholdt Derespåstand om at Energistyrelsen tilpligtes at anerkende, at styrelsens afgørelseaf 2. april 2001 er ulovlig og ugyldig samt at klagen må anses for rettidigog berettiget i relation til Deres klienter. I skrivelser af 15. november 2001 og16. januar 2002 har Kammeradvokaten og i faxskrivelse af 13. december2001 De selv kommenteret afregningsreglerne som fastsat senest efter udstedelsenaf ændringsbekendtgørelse nr. 1108 af 21. december 2001.Ifølge elforsyningslovens § 89, stk. 2, sidste pkt., kan miljø- og energiministerens,nu økonomi- og erhvervsministerens, og Energitilsynets afgørelser ikkeindbringes for domstolene, før den endelige administrative afgørelse foreligger.

Formålet med denne regel er ikke nærmere belyst i bemærkningerne til forslagettil elforsyningsloven – LF 234 98-99. Energiklagenævnet finder på dennebaggrund, at bestemmelsen udtrykker dansk rets almindelige princip omat administrativ rekurs skal være udnyttet før en sag indbringes til prøvelseved domstolene. Fire ugers fristen for indbringelse af klager for Energiklagenævneti stk. 3 smst., som blev indsat i loven ved ændringslov nr. 1277 af 20.december 2000 og trådte i kraft 1. januar 2001, blev imidlertid ikke i lovbemærkningerne(LF 74 00-01) angivet tillige at skulle have som konsekvens atafskære domstolsprøvelse af sager, der ikke havde været indbragt for nævnetinden fire uger.Nævnet finder herefter at bestemmelsen i elforsyningslovens § 89, stk. 2, sidstepkt., indebærer at indbringelse af de af bestemmelsen omfattede afgørelserikke kan ske før den endelige administrative afgørelse foreligger i form afen af Energiklagenævnet truffet afgørelse eller en afgørelse, der ikke påklagettil nævnet inden klagefristens udløb.29. januar 2002J.nr. 97-2301-0031jnoSide Fejl!Da de spørgsmål som nærværende sag rejser, herunder om klagefrist og klageberettigelse,er genstand for behandling ved domstolene, afviser Energiklagenævnetherefter Deres klage.Afgørelsen er truffet af Energiklagenævnets formand i henhold til § 5 i bekendtgørelsenr. 653 af 26. juni 2000 om forretningsorden for Energiklagenævnet.Energiklagenævnets afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.Med venlig hilsenJørgen NørgaardNævnsformand