Statiske og dynamiske tilgange indenfor strategifeltet - Aarhus ...

Rasmus Sylvester Iversen - 20021479
Institut for Økonomi, Aarhus Universitet
Statiske og dynamiske tilgange indenfor strategifeltet
Kandidatafhandling
Derudover ville en medtagelse af et single case study, grundet opgavens begrænsede omfang, have
begrænset muligheden for at gå i dybden med de teoretiske diskussioner og implikationer af de statiske
og dynamiske teorirammer, som har været det helt centrale for denne opgave.
Der kan også rettes en kritik mod den måde, hvorpå det i opgaven er blevet forsøgt at opdele RBV i
to overordnede teoriretninger og kategorisere diverse centrale bidrag, som værende tilhørende enten
det der i opgaven betegnes som traditionel RBV eller kompetencelitteraturen, hvor DCA er inkluderet.
En sådan grov inddeling af et så fragmenteret teorifelt kan muligvis synes en smule firkantet og
kan diskuteres.
Men for at traditionel RBV og DCA kan behandles separat og sammenlignes, hvilket har været essentielt
for denne opgave, hvor DCA anskues som den dynamiske overbygning til det mere traditionelle
RBV, har det, som det er ved en hvilken som helst anden sammenligning, været nødvendigt at
trække en streg og lave en form for inddeling, uanset hvor subjektiv denne inddeling måtte synes at
være. Dernæst må man så argumentere for den valgte rubricering, hvilket er forsøgt.
Ligeledes kan det også synes en anelse karikeret at betegne henholdsvis Porter (1980) og traditionel
RBV som værende statiske og Porter (1990) samt DCA som værende dynamiske. Sandheden er nok
en smule mere nuanceret, hvor de forskellige bidragsydere kan opstilles på et kontinuum, hvor Porter
(1980) og traditionel RBV indeholder overvejende statiske elementer i forhold til de dynamiske
elementer, mens det modsatte gør sig gældende hos Porter (1990) og DCA. Årsagen til denne måske
lidt karikerede inddeling har ligeledes været af hensyn til at få en mere stringent struktur på opgaven,
når teorierne skulle behandles og sammenlignes.