5. Konklusion

More documents

Recommendations

Info

handleplan som en forudsætning for foranstaltningen. Dette er i første omgang et juridisk problem, og et retssikkerhedsmæsigt problem for A’s far, som skal bringes i orden, således at der skabes de bedste rammer for den fortsatte indsats overfor A. efter anbringelsen. 8. Magtanvendelse i form af brev- og telefonkontrol. Det er ikke i overensstemmelse med lovgivningen, at opholdsstedet for A. på foranledning af forvaltningen foretager kontrol af morens pakke- og brevpost til A., før Børne- og Unge udvalget har behandlet dette spørgsmål på baggrund af en indstilling. En børne- og unge udvalgsbeslutning er en forudsætning for magtanvendelse. For det pågældende opholdssted er der ikke hjemmel i loven til at etablere en sådan kontrol med brevveksling, telefonsamtaler og anden kommunikation. Det vurderes ikke at have betydning for A.s situation efter anbringelsen, selv om der er tale om et centralt juridisk problem. 9. Tilsyn og opfølgning på anbringelsen af A. A. er anbragt uden samtykke uden for hjemmet, hvorved forvaltningen har overtaget omsorgen for A. og skal sikre hendes fremtidige udvikling. Det er vurderingen, at forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad lever op til sin tilsyns- og opfølgningsforpligtelse i forhold til A.s situation. En række oplysninger viser nødvendigheden af at vurdere A.s behov og udvikling, og mulige behov for en yderligere indsats, herunder vurdering af behandlingsbehov, men hvor brug af disse oplysninger og en stillingtagen hertil ikke finder sted fra myndighedens side. A. har det sandsynligvis så godt, som det er muligt for hende, i denne situation efter anbringelsen, men hvor der ikke bør opstå tvivl om opfølgning og tilsyn på hendes situation. I sagsforløbet om I. omfatter redegørelsen 7 juridiske og socialfaglige aspekter, hvor der er fundet mangler i forvaltningens håndtering af indsatsen: 1. Sagens status ved Aalborg Kommunes overtagelse af sagen per 1. januar 2007. Det er vurderingen, at Aalborg Kommune ikke i tilstrækkelig grad har opfyldt handle- og tilsynsforpligtelsen i forhold til I. og hans situation, da kommunen blev myndighedskommune per 1. januar 2007. Forvaltningen havde kendskab til en række alvorlige oplysninger om familien og om A.,
men igangsatte ikke en selvstændig undersøgelse af I. jf. pligten hertil i Lov om Social Service § 50 stk. 8. 2. Forvaltningens reaktioner i forbindelse med modtagelse af underretningerne i sagen. Det er vurderingen, at forvaltningen ikke handler adækvat i forhold til underretningerne. Det har blandt andet baggrund i, at forvaltningen foretager et forkert og ubegrundet skøn om, at I. ikke trænger til særlig støtte, og derpå beslutter ikke at iværksætte en § 50 undersøgelse jf. Lov om Social Service. Der går herefter lang tid før forvaltningen igen får fokus på I. og hans situation. 3. I.s situation i perioden fra 22. juni 2007 til A. anbringes i april 2008. På trods af mange underretninger i A.s sag og med den viden forvaltningen har på dette tidspunkt, opfylder forvaltningen ikke sin tilsynsforpligtelse overfor I., jf. § 146 i Lov om Social Service. Det er indtrykket, at oplysningerne om de to børn ikke bliver set i en sammenhæng, og at forvaltningen indtager en meget tilbagelænet rolle i forhold til I., indtil politianmeldelsen i A.s sag i april 2008. Forvaltningen ses heller ikke at opfylde kravene til journalføring for denne specifikke periode. At forvaltningen ikke vælger at foretage noget, eller overser I., i en samlet periode fra januar 2007 til april 2008, har for I. formentlig betydet en for sen anbringelse eller en alternativ forebyggende indsats. 4. Tvangsmæssig undersøgelse jf. Lov om Social Service § 51. Selv om en tvangsmæssig undersøgelse kunne have været passende mulighed i bagklogskabens lys, så opfylder forvaltningen ikke betingelserne i lovgivningen for en sådan undersøgelse, ved ikke forud for indstilling til Børne- og Unge udvalget at søge indhentet samtykke til undersøgelse efter § 50 i Lov om Social Service. Dette juridiske misforhold vurderes ikke selvstændigt at have haft betydning for I. <strong>5.</strong> § 50 undersøgelsen og herunder forældreevneundersøgelsen. Det fremgår ikke af sagens dokumenter, at der er indhentet samtykke fra hverken I.s mor eller far inden § 50 undersøgelsen blev påbegyndt, hvilket ikke er i overensstemmelse med lovgivningen. Det er samtidig vurderingen, at forvaltningen ikke på kvalificeret vis tager stilling til forældrenes evne til at varetage omsorg og udvikling for I. på kort og mellemlangt sigt, og at der substantielt ikke er foretaget
Page 1 and 2: 5. Konklusion Baggrund og formål A
Page 3 and 4: I begge sagsforløb er der fundet e
Page 5: 4. Forvaltningens juridiske vurderi

5. Konklusion

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?