Konkurrenceretlig analyse af tying og bundling på ... - Juridisk Institut

7.1 Ren bundling
I Napier Brown – British Sugar 183 havde British Sugar (BS) nægtet sine kunder at levere sukker,
medmindre de også accepterede, at BS selv varetog leveringen af sukkeret. Kunderne havde
altså ikke mulighed for at købe ab fabrik, og kunne derfor ikke benytte sig af alternative leveringskilder.
BS besad en markedsandel på 58% på markedet for stødt melis i Storbritannien. Ved at bundle
det primære produkt, sukkeret, med det sekundære produkt, leveringen, kunne BS således udvide
sin dominerende stilling på det primære marked til det sekundære marked.
Ifølge Kommissionen sikrede tilstedeværelsen af konkurrenter i form af uafhængige grossister, at
sukkerproducenter som BS afholdtes fra at beregne sig for høje pristillæg for distributionen.
Kommissionen fandt, at BS ved at forbeholde sig den selvstændige, men nært beslægtede funktion
i at levere sukkeret, eliminerede enhver konkurrence om levering af varerne.
Kommissionen fandt ikke, at adfærden kunne begrundes i objektiv nødvendighed, hvilket yderligere
støttedes af det faktum, at BS ved tilsagn til Kommissionen havde givet kunderne muligheden
mellem ab fabrik og franko levering.
Således konkluderede Kommissionen, at BS havde misbrugt sin dominerende stilling på sukkermarkedet.
7.2 Aftalebaseret tying
Hilti 184 angik tying ved salget af skudmontagesystemer, som består af boltepistoler, patronmagasiner
og bolte. Ifølge konkurrerende producenter, havde Hiltis adfærd haft ekskluderende virkning
på markedet for Hilti-kompatible bolte.
Den påklagede adfærd omfattede bl.a.:
- Nægtelse af at levere patronmagasiner uden det tilsvarende antal bolte,
- nedsættelse af rabatter ved køb af patroner uden bolte,
- klausul om bortfald af garanti ved anvendelse af tredjepartsbolte,
- leveringsnægtelse af patronmagasiner til forhandlere, som ville købe med henblik på videresalg.
Hilti havde argumenteret for, at skudmontagesystemet udgjorde et samlet marked, men Retten
fandt dog i overensstemmelse med Kommissionen, at der forelå tre særskilte markeder for henholdsvis
boltepistoler, Hilti-kompatible patronmagasiner samt Hilti-kompatible bolte.
Som tidligere nævnt, blev Hiltis argumentation for tilstedeværelsen af objektive begrundelser ligeledes
ikke taget til følge. 185
Vedrørende kombinationssalget, havde Kommissionen konstateret følgende:
”At gøre salg af patenterede patronmagasiner betinget af køb af en tilsvarende mængde
bolte udgør misbrug af dominerende stilling, og det samme gælder rabatnedsættelser og
anden diskriminerende praksis [...]. Denne praksis bevirker, at forbrugeren ikke har noget
valg med hensyn til sin forsyningskilde for bolte, og [...] har tillige til formål eller virkning at
183 Kommissionens beslutning af 18. juli 1988 i sag sag IV/30.178, Napier Brown – British Sugar, betragtning
69-72.
184 Rettens dom af 12. december 1991 i sag T-30/89, Hilti AG mod Kommissionen. Stadfæstet i Domstolens
dom af 2. marts 1994 i sag C-53/92 P.
185 Dette omtaltes i afsnit 6.4.
RETTID 2011/Specialeafhandling 17 33