Konkurrenceretlig analyse af tying og bundling på ... - Juridisk Institut

aftage konkurrentens produkt, da prisen for dette - som følge af marginalomkostningerne - er
høj. 73 De kunder som vælger at købe konkurrentens produkt er derfor kun dem, som er villige til
at betale prisen for produktet og kan undvære det bindende produkt, som kun monopolisten udbyder.
Monopolisten kan således drage fordel af sit eksklusive udbud af det bindende produkt. 74
I det anførte ligger implicit, at kombinationssalget navnlig kan være en strategisk fordel for monopolisten,
hvor produkterne er komplementære eller deres indbyrdes værdi har positiv korrelation,
idet færre forbrugere da vil have behov for konkurrentens produkt. 75
Som udtrykt af Nablebuff har produkt A og B forskellige forbrugergrupper ved negativ korrelation,
mens det ved positiv korrelation er den samme forbrugergruppe, der køber både A og B. 76 Når
sidstnævnte gruppes efterspørgsel imødekommes via kombinationssalget, fratages konkurrenterne
deres kundepotentiale for produkt B.
Hvor de to produkter er stærkt komplementære, vil tabet af et værdifuldt konkurrerende produkt i
forbrugernes øjne kunne devaluere værdien af det bindende produkt, og derfor medføre et lavere
salg for monopolisten. Derfor har kombinationssalget ikke altid ekskluderende virkning over for
konkurrenter på det sekundære marked, hvor produkter eksempelvis skræddersys eller i øvrigt
differentierer sig fra monopolistens sekundære produkt. 77
Kombinationssalg kan være en fordel for monopolisten, selv i tilfælde hvor forbrugerne ikke bruger
monopolistens sekundære produkt. 78 Når to komplementære produkter bindes sammen, nedsættes
forbrugernes betalingsvillighed for konkurrentens sekundære produkt, endda selvom dette
måtte være bedre end monopolistens. Monopolisten kan via kombinationssalget tvinge forbrugerne
til at aftage det bundne produkt, men da konkurrentens sekundære produkt er bedre end monopolistens,
vil forbrugerne fortsat købe konkurrentens produkt, og undlade at bruge monopolistens.
Herigennem vinder monopolisten en del af forbrugernes samlede betalingsvillighed, og
konkurrenten er tvunget til at kræve en lavere pris for sit sekundære produkt.
Det interessante ved denne teori er, at ingen af de traditionelle begrundelser ligger bag kombinationssalget.
Hensigten er udelukkende at overtage en del af konkurrentens profit fra det sekundære
produkt, og forfatterne selv mener ikke, der er basis for konkurrenceretlig indgriben, da adfærden
ikke medfører væsentligt større markedsstyrke eller ekskluderingen af konkurrenter, og
forbrugerne bliver ikke tvunget til at betale en højere samlet pris. Tabet i den økonomiske effektivitet
– som dog også genkendes af forfatterne – må imidlertid antages at være en faktor, som
konkurrencemyndighederne anser som en relevant begrundelse for indgriben. Dette tab består
netop monopolistens kobling af et produkt, som forbrugerne ikke anvender.
Et eksempel på bundlings store effekt, kan illustreres ved flyselskabers salg af returbilletter: 79
Det eksisterende flyselskab (A) har ni afgange om dagen på en given rute, mens en potentiel
konkurrent (B) kunne have én. Det antages, at markedsandelene er proportionel
med flyselskabernes antal af afgange, hvorfor B ved indtræden ville få en markedsandel
på 1/10. Dette er dog kun tilfældet, hvis flybilletterne alene udbydes som enkeltture.
Vælger A at bundle sine afgange, har denne nu 81 forskellige kombinationer af returrejser
(ni afgange hver vej), mens B kun har én (én hver vej), hvorfor Bs potentielle markedsandel
reduceres til 1/81.
73 J. Tirole: “The Analysis of Tying Cases: A Primer” i CPI, Vol. 1, No. 1, 2004., s. 8.
74 Nablebuff (2003), s. 43-44.
75 Som illustreret ovenfor kan bundling til gengæld være et velegnet redskab til prisdiskrimination, når produkternes
værdi er negativt korreleret.
76 Nablebuff (2003), s. 44-45.
77 J. Tirole: “The Analysis of Tying Cases: A Primer” i CPI, Vol. 1, No. 1, 2004., s. 8-9.
78 D. W. Carlton, J. S. Gans og M. Waldman: ”Why Tie A Product Consumers Do Not Use” (2008)
79 Nablebuff (2003), s. 46-49.
RETTID 2011/Specialeafhandling 17 17