Konkurrenceretlig analyse af tying og bundling på ... - Juridisk Institut

den fordel i bl.a. bekvemmelighed, som forbrugerne opnår ved ikke at skulle samle produktet
selv. Dette er illustreret i en økonomisk undersøgelse vedrørende amerikanske morgenmadsprodukter,
hvor det konstateredes, at introduktionen af ”Apple-Cinnamon Cheerios” (kombinationen
af komponenter med æble- og kanelsmag) på det amerikanske marked for morgenmad i 1990
bibragte en forøgelse i forbrugervelfærden på ca. 66.8 mio. dollars om året. 51
Ved bundling forenkles også spørgsmålet om produktansvar og reklamation. Hvor et produkt er
sammensat af flere forskellige aktører – eller måske forbrugeren selv – kan det være yderst vanskeligt,
at fastslå hvem et eventuelt krav skal rettes mod.
I tilfælde, hvor der knytter sig sikkerhedsmæssige overvejelser til produktet, er der snarere tale
om en objektiv begrundelse for kombinationssalget 52 . Man kunne forestille sig noget særligt teknisk
hospitalsmateriel, hvis optimale funktionalitet er essentiel for patienternes sikkerhed. Her vil
andre aktørers reparation og service kunne være fatal for sikkerheden, hvorfor tying af disse
ydelser er hensigtsmæssig.
Sundheds- og sikkerhedsmæssige grunde og begrundelser om produktansvar vil dog blive imødekommet
med en vis tilbageholdenenhed, da dette normalt håndhæves af de offentlige myndigheder
53 . I det omfang forholdet ikke måtte være reguleret, må kombinationssalget dog kunne begrundes
i sundheds- og sikkerhedsmæssige overvejelser.
Nye, integrerede produkter vil også kunne udgøre en effektivitetsgevinst til gavn for forbrugerne,
da integrationen af komponenterne kan bibringe nye, innovative produkter, forøget funktionalitet
og større bekvemmelighed. 54
5.1.4 Undgå ”double marginalisation”
Essensen bag double marginalisation er, at en virksomhed som har monopol på to komplementære
produktmarkeder, vil opkræve lavere priser, end hvis to monopolister hver i sær udbyder et
af produkterne. Mekanismen udnytter den indbyrdes positive effekt som en prisnedsættelse har
på efterspørgslen. Nedsættes prisen på produkt A, opstår der større efterspørgsel efter B og omvendt.
Denne effekt overses af separate monopolister, som hver især prissætter produkterne så
højt som muligt. Resultatet bliver højere profit for virksomheden (som følge af den forøgede efterspørgsel)
og lavere priser til gavn for forbrugerne. Selv om teorien forekommer overbevisende,
skal det dog understreges, at den er afhængig af bestemte markedsforhold 55 .
For det første skal der være tale om to stærkt komplementære produkter, for at den indbyrdes
produktefterspørgsel påvirkes, når priserne falder. I Nablebuff (2003) illustreres effekten med skiliftkort
og skiudlejning som eksempel.
For det andet skal det naturligvis være fordelagtigt for virksomheden at sætte en fast pris. I de
tilfælde hvor virksomheden i stedet har succes med at forhandle om prisen med de enkelte kunder,
vil bundling ikke være en fordel.
Endelig må der ikke findes konkurrerende virksomheder på markedet hvis respons på lavere priser
kan være en prisnedsættelse eller måske sammensætning af en konkurrerende pakke. I disse
tilfælde må virksomheden overveje om efterspørgslen efter produkterne er stærk nok til at
”overleve” kombinationssalget.
51 Jerry A. Hausman: “Valuation of New Goods Under Perfect and Imperfect Competition” i T. F. Bresnahan
and R. J. Gordon: ”The Economics of New Goods” (1996), s. 234.
52 Objektive begrundelser behandles nedenfor i afsnit 6.4.
53 Vejledningen, pkt. 28. Eksempler fra retspraksis er Rettens dom af 12. dec. 1991 i sag T-30/89, Hilti mod
Kommissionen, præmis 118-119 samt Rettens dom af 6. okt. 1994, sag T-83/91, Tetra Pak International
mod Kommissionen (Tetra Pak II), præmis 83-84 og især 138.
54 Vejledningen, pkt. 61.
55 Nablebuff (2003), s. 38.
RETTID 2011/Specialeafhandling 17 13