FORMUERET I EKSAMENSWORKSHOP - Kromann Reumert

FORMUERET I
EKSAMENSWORKSHOP
3. MAJ 2010
AGENDA
14.00–14.10 Velkomst og
præsentation
14.10–14.50 Første del
14.50–15.05 Pause
15.05–15.50 Anden del
15.50–16.10 Kage, kaffe mm.
16.10–17.00 Tredje del
17.00–17.30 Afslutning
– øl, vin og snacks

VELKOMST OG PRÆSENTATION
Ansat i Kromann Reumert siden 2001 (advokat 2006)
Arbejdsområde: Dansk og EU-konkurrenceret, udbudsret,
statsstøtte og generelle EU-retlige forhold.
Undervisningserfaring: Manuduktør i Formueret I (2003-2009) og
ekstern lektor i Konkurrence- og Markedsføringsret på Københavns
Universitet.
Mette Diget, Advokat
Tel.: +32 2 501 07 22
Mobil: +45 61 61 30 12
E-mail: mdi@kromannreumert.com
VELKOMST OG PRÆSENTATION
Ansat i Kromann Reumert siden 2005 (advokat 2008)
Arbejdsområde: IT-ret, M&A, selskabsret, generel erhvervsret og
aktieløn
Undervisningserfaring: Manuduktør i Formueret I (2006-2009)
Ronnie Kandler, Advokat
Tel.: +45 38 77 43 92
Mobil: +45 24 86 00 88
E-mail: rka@kromannreumert.com

WORKSHOPPENS EMNER
Gode råd om hvordan et
eksamensopgavesæt skal håndteres
og besvares
Forslag til opgavemodeller
(erstatningsret, aftaleret, køberet og
tingsret)
Løsning af udvalgte tidligere
eksamensopgaver med udgangspunkt
i opgavemodellerne samt udvidet
gennemgang af klassiske
eksamensrelevante problemstillinger
www.kromannreumert.com/mødos
EKSAMEN

EKSAMEN
IKKE FEST
FEST
7
OPGAVERETNING
Hvordan bliver din eksamensopgave rettet?
Der bliver anvendt ca. 35 min. på gennemgangen af din
besvarelse
Besvarelsen skal derfor være let at læse
Censor anvender et retteark
Eks.: skadevolder; ansv. grundlag; culpa; grov
uagtsomhed; nærliggende risiko for skade; kausalitet;
adækvans; ikke obj. ansvarsfrihedsgrunde; tingsforsikring;
EAL § 19, stk. 1; EAL § 19, stk. 2, nr. 1; EAL § 24 disk.
Det giver point at gennemgå alle relevante forhold
8

SLAGPLAN (I)
Hvad ved du?
5 timer til 4 opgaver
Lav en slagplan!
9
SLAGPLAN - EKSEMPEL
Opgave 1 – maksimalt tidsforbrug: 1t 15min
Læs hele opgaven grundigt
Identificer opgavens problemstillinger
Lav en kort disposition og find de relevante steder i
lærebøgerne og evt. relevante domme
Skriv besvarelsen
(evt. med udgangspunkt i den relevante opgavemodel)
Læs besvarelsen igennem (5 min)
Opgave 2, 3 og 4 løses efter samme slagplan som ovenfor
Det maksimale tidsforbrug pr. opgave må som udgangspunkt ikke
overskrides – hvis du har tid til overs, kan du gå tilbage til den
pågældende opgave
10

10 GODE RÅD (I-V)
Læs opgaven grundigt - så undgår du fejl i faktum
Undlad at gentage faktum unødigt
(censor kender opgaven, og du risikerer let at gengive faktum lidt forkert)
Besvar alle opgaver og alle delspørgsmål
(selvom du har vanskeligheder ved enkelte af dem)
Husk at besvare opgavernes specifikke spørgsmål
(e.g. er A berettiget til at hæve købet?)
Vær meget kritisk hvis du bruger copy paste
(det er censor)
11
10 GODE RÅD (VI–X)
Undgå lange komplicerede sætninger
Du skal kun behandle ét juridisk forhold ad gangen
Opdel gerne besvarelsen i mange afsnit
Husk en rimelig grad af tegnsætning
Læs kort din besvarelse igennem inden du går videre til næste
opgave for at sikre, at den er forståelig
12

FORSLAG TIL
OPGAVEMODELLER
ERSTATNINGSRET (I)
1) Skader/Tab
2) Mulige skadevoldere
3) Ansvarsgrundlag (Culpa, culpa med omvendt bevisbyrde, DL 3-19-2,
ansvar for selvstændigt virkende 3. m’s fejl, objektivt ansvar)
4) Fællesbetingelser
Kausalitet (årsagssammenhæng)
Adækvans (risikoen for den indtrådte skade er forøget ved den
pågældende handling – handlingen virker generelt begunstigende for
skaden)
[Værnet interesse/umiddelbart skadesramt]
Ingen objektive ansvarsfrihedsgrunde (nødværge, nødret,
negotiorum gestio, samtykke/accept af risiko)
14

ERSTATNINGSRET (II)
5) Egen skyld
6) Forsikringsforhold – Arbejdsgiver/arbejdstagerforhold (EAL § 19 og
§ 23)
7) Lempelse (EAL §§ 24, 24a og 24b)
8) Sammenfatning: Hvem er erstatningsansvarlige – fordeling af
ansvar mellem flere erstatningsansvarlige (EAL § 23 og § 25)
Punkt 1-8 gennemgås for hver skade
Punkt 3-7 gennemgås for hver skadevolder
Gennemgå en erstatningsbetingelse ad gangen
15
AFTALERET
1) Fuldmagt (AFTL §§ 10-27 og evt. 39-40)
2) Aftaleindgåelse (AFTL §§ 1-9 og 39-40)
3) Ugyldighed (AFTL §§ 28-38d og evt. 39-40)
Følg strukturen i AFTL under hvert punkt
16

KØBERET (I)
1) Indgået bindende aftale? (AFTL § 1, 1. pkt)
2) Inden for KBL’s anvendelsesområde? (KBL §§ 1-2)
3) Species eller genus? (KBL § 3)
4) Handelskøb, civilkøb eller forbrugerkøb? (KBL §§ 4-4a)
5) Hvor: Afhentningskøb, forsendelseskøb eller pladskøb med
udbringelsespligt? (KBL §§ 9-11; § 73 i forbrugerkøb)
6) [Hvornår?] (KBL §§ 12-13 og 14-16)
7) Risikoens overgang? (KBL § 17)
KØBERET (II)
8) Misligholdelse: Mangel eller forsinkelse?
9) [Fordringhavermora?] (KBL 33-37)
10) Misligholdelsesbeføjelser: Naturalopfyldelse, hæve, økonomisk
kompensation (forholdsmæssigt afslag eller erstatning)?
11) Mistet retten til misligholdelsesbeføjelser: Ikke foretaget
undersøgelse (i handelskøb) / reklamation? 2-års frist?
12) Retsvirkninger? (KBL §§ 55-58)
13) Konklusion om parternes retsstilling

PAUSE
FORSLAG TIL
OPGAVEMODELLER

TINGSRET (I)
1) Identificer problemstillingen
Foreligger der konkurrerende rettigheder? Hvis ikke det er
tilfældet, foreligger der ikke et tingsretligt problem
(tegn problemet til dig selv, det giver overblik)
Er der tale om en hjemmelskonflikt eller dobbeltsuccession? -
i hjemmelskonflikten skal indsigelsestypen endvidere
identificeres
2) Identificer parterne (B og A’s successorer)
Er der tale om aftaleerhververe, kreditorer eller arvinger?
Find derefter det relevante afsnit i lærebogen og tag
udgangspunkt i dette under punkt 3
21
TINGSRET (II)
3) Den juridiske behandling af problemstillingen (selve besvarelsen)
Hvilken tingsretlig problemstilling er der tale om?
Hvad er det juridiske udgangspunkt i den pågældende
situation?
Vurdering af om ekstinktionsbetingelserne er opfyldt
(en betingelse ad gangen)
Afsluttende konklusion
Hjemmelsmand
A
(overdrager)
B (aftaleerhverver/kreditor)
A’s successorer
(aftaleerhverver/kreditor)
22

TINGSRET – DOBBELTSUCCESSION (I)
DOBBELTSUCCESSION HVOR BÅDE
A’S SUCCESSOR OG B ER
AFTALEERHVERVERE
Hovedregel: Først i tid bedst i ret
Betingelser:
B skal have erhvervet sin ret
ved en endelig, klar,
bestemt og gyldig aftale
23
TINGSRET – DOBBELTSUCCESSION (II)
Undtagelse: Ekstinktion
Betingelser:
Gyldig aftale (mellem A og A’s aftaleerhverver)
God tro (hos A’s aftaleerhverver)
Besiddelse hos A (mellemleddet)
– U: Kræves ikke ved leg. ekstinktion
Rådighedsberøvelse
(A’s aftaleerhverver skal have rådighedsberøvet)
- U: Kræves ikke ved leg. ekstinktion
Hensynsafvejning (uforsigtighed, passivitet, legitimation m.v.)
24

TINGSRET – DOBBELTSUCCESSION (III)
DOBBELTSUCCESSION HVOR B ER AFTALEERHVERVER, OG A’S
SUCCESSOR ER KREDITOR
Hovedregel: Først i tid bedst i ret
Betingelser:
B skal have erhvervet sin ret ved en endelig, klar,
bestemt og gyldig aftale
25
TINGSRET – DOBBELTSUCCESSION (IV)
Genstanden skal være individualiseret (altid opfyldt for
speciesgenstande)
Diskussion i teorien om, hvorvidt individualisering
skal være bindende eller normal, for at B opnår
beskyttelse over for A’s kreditorer
Peter Mortensens konklusion er, at den nødvendige
og tilstrækkelige sikringsakt, som erhververen B må
iagttage for at opnå beskyttelse over for
overdrageren A’s kreditorer, er bindende
individualisering
Hvornår der foreligger bindende individualisering
gennemgås af Peter Mortensen på s. 231-232
Hvis betingelserne ovenfor ikke er opfyldt, ekstingverer kreditor
B’s ret
26

TINGSRET – HJEMMELSKONFLIKT
HJEMMELSKONFLIKT HVOR B ER AFTALEERHVERVER
Hovedregel: Aftaleerhververen (B) opnår ikke bedre ret end
overdrageren (A) havde
Det betyder, at hjemmelsmandens berettigede indsigelse
over for A som udgangspunkt også kan gøres gældende over
for B
Undtagelse: En hensynsafvejning kan imidlertid føre til en
fravigelse af udgangspunktet, hvis B opfylder de almindelige
ekstinktionsbetingelser (+ hensynsafvejningen falder ud til B’s fordel)
27
TINGSRET – HJEMMELSKONFLIKT
De forskellige indsigelsestyper behandles forskelligt
(se Peter Mortensen s. 275ff.)
Svage aftaleretlige indsigelser
(Udgangspunkt: kan ekstingveres)
Stærke aftaleretlige indsigelser
(Udgangspunkt: kan ikke ekstingveres)
Berigelseskriminalitet
(Udgangspunkt: Vindikation)
Betroelsestilfælde
(Udgangspunkt: Vindikation)
Kontant- og ejendomsforbehold
28

EKSEMPEL PÅ
EKSAMENSOPGAVE
EKSEMPEL PÅ EKSAMENSOPGAVE
Sommereksamen 2009 – udvalgte spørgsmål
Opgave 1
Spg 1: Erstatningsret
Spg 2: Aftaleret
Opgave 2
Spg 1: Køberet
Spg 2: Erstatningsret
Opgave 4
Spg 1: Tingsret

OPGAVE 1, SPG 1 – ERSTATNINGSRET (I)
1) Skader/tab: Døde fisk - Jans far har lidt tab på DKK 20.000
(dog forsikringsdækning for DKK 10.000)
2) Mulige skadevoldere: Jan, Erik og Sten (kan behandles samlet her, da
handlet ens)
3) Ansvarsgrundlag: Culpareglen, jf. EAL 24a, 1. pkt.
(uagtsomt = handlingen afviger fra et anerkendt adfærdsmønster, slukker
bevidst, risiko for skade nærliggende)
4) Fællesbetingelser
Kausalitet = årsagssammenhæng mellem den culpøse
handling og skaden
Adækvans = risikoen for skaden er forøget ved den culpøse
handling
Ingen objektive ansvarsfrihedsgrunde
OPGAVE 1, SPG 1 – ERSTATNINGSRET (II)
5) Ikke egen skyld
6) Forsikringsforhold: Tingsforsikring => bortfald for DKK 10.000, jf.
EAL 19, stk. 1, men ikke for selvrisikoen på DKK 10.000 – næppe
grov uagtsomhed her, jf. EAL 19, stk. 2, nr. 1
7) Lempelse: EAL § 24a, 2. pkt.
(ansvar opretholdes = 12 år, ikke manglende udvikling, ikke
uforholdsmæssigt stort beløb, 3 til at dele)
8) Sammenfatning: Jan, Erik og Sten er solidarisk ansvarlige –
fordeling efter EAL 25

UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (I)
EAL §§ 19 og 23 – reglerne kan opdeles i 4 kategorier:
1) Skaden er dækket af en forsikring – den almindelige regel
(EAL § 19, stk. 1 og 2)
HR: Skadevolder ifalder ikke erstatningsansvar, hvis skaden
er dækket af en tings- eller drifttabsforsikring, jf. EAL § 19,
stk. 1
U: Den erstatningsansvarlig har handlet forsætligt eller groft
uagtsomt, jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 1
U: Skaden er forvoldt ved udøvelse af offentlig eller
erhvervsmæssig virksomhed, jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 2
UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (II)
2) Særregler for arbejdstagers erstatningsansvar
Skaden er dækket af en forsikring (EAL § 19, stk. 3)
HR: AT ifalder ikke erstatningsansvar, hvis skaden er dækket af
en tings- eller drifttabsforsikring eller
AG’s ansvarsforsikring
U: AT har handlet forsætligt eller groft uagtsomt
Skaden er IKKE dækket af en forsikring eller AT har handlet
forsætligt eller groft uagtsomt (EAL § 23, stk. 2, 1. pkt.)
AT’s erstatningsansvar over for skadelidte kan nedsættes eller
bortfalde, hvis det findes rimeligt under hensyn til:
den udviste skyld, jf. EAL § 23, stk. 1
AT’s stilling, jf. EAL § 23, stk. 1
omstændighederne i øvrigt, jf. EAL § 23, stk. 1
skadelidtes interesse

UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (III)
3) AT’s og AG’s indbyrdes regres
AG’s regres mod AT (EAL § 23, stk. 1)
AG har KUN regres mod AT i det omfang det findes
rimeligt under hensyn til
den udviste skyld
AT’s stilling
Omstændighederne i øvrigt
AT’s regres mod AG (EAL § 23, stk. 2, 2. pkt.)
AT har regres mod AG, hvis det findes rimeligt under
hensyn til:
den udviste skyld, jf. EAL § 23, stk. 1
Omstændighederne i øvrigt, jf. EAL § 23, stk. 1
AT’s stilling, jf. EAL § 23, stk. 1
UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (IV)
4) AT’s ansvar over for AG (EAL § 23, stk. 3)
AT’s ansvar over for den skadelidte AG kan nedsættes eller bortfalde,
hvis det findes rimeligt under hensyn til:
den udviste skyld, jf. EAL § 23, stk. 1
AT’s stilling, jf. EAL § 23, stk. 1
Omstændighederne i øvrigt, jf. EAL § 23, stk. 1
NB! AG/AT-begrebet i EAL § 19, stk. 3 og § 23 er synonymt med DL 3-19-
2’s AG/AT-begreb
Over-/underordnelsesforhold
AT skal have handlet culpøst
Den skadegørende handling skal være forvoldt som led i tjenesten (”derudi”)

UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (V)
EAL § 25 – fordeling af erstatningsbyrden mellem flere solidarisk
ansvarlige
Regresspørgsmålet, hvis der ikke foreligger ansvarsforsikring
(eller hvis alle skadevoldere er dækket af en ansvarsforsikring)
– EAL § 25, stk. 1
fordeling efter ”hvad der under hensyn til ansvarets
beskaffenhed og omstændighederne i øvrigt må anses
for rimeligt”
Regresspørgsmålet, hvis en eller flere (men ikke alle) af
skadevolderne er dækket af en ansvarsforsikring – EAL § 25,
stk. 2
henvisning til EAL § 19, stk. 1 og 2 og § 21
OPGAVE 2, SPG 2. – AFTALERET (I)
Aftaleindgåelse:
Fastsat acceptfrist overholdt, jf. AFTL § 2, stk. 1
Uoverensstemmende accept, jf. AFTL § 6, stk. 1, da to i
stedet for 1
(OPGAVETEKNISK kan denne tages til sidst, da den afgør
spørgsmålet)
Pligt til meddelelse ikke relevant, da ikke tvivl om
uoverensstemmende, jf. AFTL § 6, stk. 2 – giver i øvrigt
besked om ikke bundet
Ikke tilbagekaldelse, da kundskab, jf. AFTL § 7
Ikke re-integra reglen i AFTL § 39, 2. pkt., da ikke
særlige omstændigheder

OPGAVE 2, SPG 2. – AFTALERET (II)
Ugyldighed:
Fejlskrift, jf. AFTL 32, stk. 1,
men ikke grundlag for ond tro
(ikke oplysninger om købt Urostriata
før, fejl gentages i sammenlægning
fejlen er 30% af tilbud)
UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER
AFTL § 39, 2. pkt. – direkte og analog anvendelse
Direkte anvendelse af AFTL § 39 – tidspunkt for god tro i
AFTL’s fuldmagts- og ugyldighedsregler
Analog anvendelse af AFTL § 39, 2. pkt. – re-integra-reglen –
tilbagekaldelse af tilbud eller accept efter
kundskabstidspunktet:
Når særlige omstændigheder og
Ikke virket bestemmende

PAUSE
OPGAVE 2, SPG. 1 – KØBERET (I)
1) Indgået bindende aftale, jf. AFTL § 1, 1. pkt.
2) Indenlandsk køb af løsøre -> inden for KBL’s anvendelsesområde,
jf. KBL § 1a
3) Genus, da genstanden er bestemt efter art, jf. KBL § 3
4) Forbrugerkøb, da indgået mellem en erhvervsdrivende som sælger
og en forbruger, jf. KBL § 4a, stk. 1

OPGAVE 2, SPG. 1 – KØBERET (II)
5) Misligholdelse: Mangel = ”fremtidssikret”, bekendt med sendenet
ville blive digitalt, burde være bekendt med ikke anvendes efter 1.
november, loyal oplysningspligt er derfor tilsidesat, jf. KBL § 76,
stk. 1, nr. 3 (men ikke grundlag for svig efter AFTL § 30)
6) Misligholdelsesbeføjelser: Der spørges til beløb –
erstatningsansvar, jf. KBL § 80, stk. 1, nr. 3 og 80, stk. 2, jf. 43,
stk. 3, jf. 24.
7) Reklameret rettidigt (inden 2 mdr. er altid rettidigt), jf. KBL § 81
8) Konklusion: Kan kræve erstatning af meromkostningerne på DKK
3000 (eller værditab DKK 1500)
UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER
Erstatning vs. forholdsmæssigt afslag
Erstatning kræver ansvarsgrundlag
Forholdsmæssigt afslag kræver alene en mangel
Positiv opfyldelsesinteresse vs. negativ kontraktsinteresse
Positiv opfyldelsesinteresse: stilles som om aftalen var
korrekt opfyldt
Negativ kontraktsinteresse: stilles som om parterne slet ikke
har haft noget med hinanden at gøre
Hvis misligholdelse efter KBL: valgfrihed
Hvis ugyldig aftale efter AFTL: kun negativ kontraktsinteresse

OPGAVE 2, SPG 2 – ERSTATNINGSRET (I)
Skader/tab:
A. Tingsskade på Rosas bil
(DKK 18.000)
B. Personskade på
vognmanden
(Tabt arbejdsfortjeneste på
DKK 15.000, jf. EAL § 2, og
svie og smerte, jf. EAL § 3)
OPGAVE 2, SPG 2 – ERSTATNINGSRET (II)
FØRST GENNEMGÅS TINGSSKADEN PÅ ROSAS BIL:
Mulige skadevoldere: Vognmanden
Ansvarsgrundlag:
Indledende overvejelser – det objektive ansvar efter FL §
101, stk. 1:
Inden for FL’s geografiske anvendelsesområde, jf. FL § 1

OPGAVE 2, SPG 2 – ERSTATNINGSRET (III)
Motordrevne køretøjer, jf. FL § 2, nr. 12
begge køretøjer er ”i brug som trafikmiddel”, jf.
U2002.2432H (udvider området for parkerede køretøjer, der
frembyder ”en uventet fareforøgelse” for medtrafikanter)
– for så vidt angår Rosas bil: Stoppet er ufrivilligt, sådan
tilknytning til kørslen, at ”i brug som trafikmiddel”
”Færdselsuheld”
Hvem: Vognmanden, jf. FL § 104, stk. 1
OPGAVE 2, SPG 2 – ERSTATNINGSRET (IV)
Sammenstød, jf. FL § 103, stk. 2 – afvejning af skyld på begge
sider
7 cm sne skjuler ikke køretøjet, sigtbarhed nedsat, forpligtet
til forsigtig kørsel, kunne være undgået ikke markeret
med advarselstrekant = fordeling
Fællesbetingelser
Kausalitet
Adækvans
(Ingen objektive ansvarsfrihedsgrunde)

OPGAVE 2, SPG 2 – ERSTATNINGSRET (V)
DERNÆST GENNEMGÅS PERSONSKADEN PÅ VOGNMANDEN
Mulige skadevoldere: Rosa
Ansvarsgrundlag:
Indledende overvejelser – det objektive ansvar efter FL §
101, stk. 1 – jf. ovenfor
Hvem: Rosa, jf. FL § 104, stk. 1
Sammenstød, jf. FL § 103, stk. 1, jf. 101, stk. 1 – objektivt
ansvar
Ikke grundlag for nedsættelse, jf. FL § 103, stk. 1, jf. § 101,
stk. 2
Nævn, at culpa er alternativt ansvarsgrundlag
OPGAVE 2, SPG 2 – ERSTATNINGSRET (VI)
Fællesbetingelser
Kausalitet
Adækvans
(Ingen objektive ansvarsfrihedsgrunde)
Sammenfatning

UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (I)
Ansvar for motorkøretøjer – indledende overvejelser
Betingelser for pålæggelse af det objektive ansvar, jf. FL §
101, stk. 1:
1) Den geografiske begrænsning – gælder ”færdsel på vej,
som benyttes til almindelig færdsel af en eller flere
færdselsarter”, jf. FL § 1
”vej” = ”vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro,
tunnel, passage, sti eller lignende, hvad enten den
er offentlig eller privat”, jf. FL § 2, nr. 26
2) ”Motordrevet køretøj”, jf. FL § 101, stk. 1
= ”køretøj, der er forsynet med motor som
drivkraft”, jf. FL § 2, nr. 12
”i brug som trafikmiddel”
UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (II)
3) Den ansvarspådragende begivenhed – ”ved
færdselsuheld eller eksplosion eller brand, der hidrører
fra brændstofanlæg i køretøjet”, jf. FL § 101, stk. 1
Hvis et motordrevet køretøj volder skade på anden
måde end nævnt i FL § 101, stk. 1, skal den
ansvarlige betale erstatning efter lovgivningens
almindelige regler, jf. FL § 102, dvs. culpareglen

UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (III)
Ansvar for motorkøretøjer – hvem er erstatningsansvarlig?
Ansvaret efter FL §§ 101-103 påhviler ”den ejer eller bruger,
der benytter køretøjet eller lader det benytte”, jf. FL § 104,
stk. 1, dvs. det objektive ansvar påhviler:
HR: Motorkøretøjets ejer
U: Anden selvstændig bruger = en anden, der i
uheldsøjeblikket havde selvstændig rådighed over
motorkøretøjet i egen interesse
Føreren er erstatningsansvarlig efter lovgivningens
almindelige regler, jf. FL 104, stk. 2, dvs. culpareglen
Dette har kun betydning, hvis føreren er forskellig fra
ejeren/den selvstændige bruger
UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (IV)
Ansvar for motorkøretøjer – særregler om medvirken i FL
ét køretøj forvolder skade: FL § 101, stk. 2 og (3)
sammenstød mellem motorkøretøjer: FL § 103, jf. FL 101,
stk. 2 og (3)
ene-ulykke: Ikke FL

UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (V)
Ansvar for motorkøretøjer – skadelidtes medvirken ved
færdselsuheld, hvori kun et motorkøretøj er impliceret
Den ikke-motoriserede tilskadekomnes krav:
Personskade (inkl. tab af forsøger), jf. FL 101, stk. 2
Simpel uagtsomhed: influerer aldrig på
personskadeerstatning, jf. FL § 101, stk. 2 e.c.
Forsæt: Erstatning kan nedsættes eller bortfalde, jf.
FL § 101, stk. 2, 1. pkt.
Grov uagtsomhed: Erstatning kan nedsættes eller i
særlige tilfælde bortfalde, jf. FL § 101, stk. 2, 2.
pkt.
UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (VI)
Tingsskade, jf. FL 101, stk. 3
Erstatning kan nedsættes eller bortfalde, når blot
der foreligger simpel uagtsomhed, jf. FL §101, stk.
3
Den motoriserede tilskadekomnes krav:
Anses IKKE for automatisk at have medvirket på grund
af det objektive erstatningsansvar som skadevolder

UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (VII)
Ansvar for motorkøretøjer – sammenstød
mellem motorkøretøjer
Skade på passagerer, 3. mand eller
disses ting:
Den erstatningsretlige stilling
bedømmes efter FL § 101 direkte
UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (VIII)
Skade på fører/ejer/bruger og disses ting (FL § 103):
Personskade eller tab af forsørger (FL § 103, stk. 1)
simpel uagtsomhed: fuld krav på erstatning, jf. FL §
103, stk. 1, jf. § 101, stk. 2 e.c.
forsæt: erstatning kan nedsættes eller bortfalde, jf.
FL § 103, stk. 1, jf. § 101, stk. 2, 1. pkt.
grov uagtsomhed: erstatning kan nedsættes eller i
særlige tilfælde bortfalde, jf. FL § 103, stk. 1, jf. §
101, stk. 2, 2. pkt.
Tingsskade (FL § 103, stk. 2)
Afvejning af skyld på begge sider

OPGAVE 4, SPG 1 – TINGSRET (I)
Hjemmelskonflikt: Fru Hilmersen – Ostenfeld – Løvenspjæt (AE)
Svig – men også betroelsestilfælde, hvor der er stærkt
udgangspunkt om vindikation
HR: AE ikke bedre ret end O
OPGAVE 4, SPG 1 – TINGSRET (II)
U: Ekstinktion
Aftalen er endelig, klar, bestemt, og gyldig
God tro
Besiddelse hos mellemled
Rådighedsberøvelse
Hensynsafvejning?
Kendte ikke ophav, blev besveget, ikke uforsigtigt at
overgive til ejer af auktionshus med henblik på vurdering
Konklusion: Vindikation

UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (I)
Hjemmelskonflikt - Berigelseskriminalitet og lignende
Den der mister sine ejendele ved tyveri, kan kræve dem
tilbage (vindicere) - selv fra en godtroende erhverver, jf. DL 6-
17-5
Bestemmelsen anvendes analogt ved følgende beslægtede
berigelsesforbrydelser
Ulovlig omgang med hittegods
Afpresning
Røveri
Underslæb
UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (II)
Hjemmelskonflikt - Berigelseskriminalitet og lignende
I visse særlige tilfælde, hvor hjemmelsmanden har handlet
særligt uforsigtigt, udvist passivitet eller har udstyret
overdrageren med en særlig legitimation, kan der dog ske
ekstinktion (meget snæver undtagelse)
De seneste afgørelser, der statuerer ekstinktion, er Swanedommene
(U 1970.922 Ø, U 1972.746 H og U 1975.381 H) - Der
bliver i dommene lagt særligt vægt på langvarig passivitet og
legitimation

UDVALGTE PROBLEMSTILLINGER (III)
Hjemmelskonflikt - Betroelsestilfælde
Hvor hjemmelsmanden overlader en genstand til en anden,
uden at det er hensigten, at den pågældende skal blive ejer af
genstanden, er udgangspunktet vindikation
Udlån (DL 5-8-12)
Udlejning
Forvaring
Håndpant (DL 5-7-4)
Prøve, demonstration, reparation
Hvis hjemmelsmanden har udvist en betydelig grad
uforsigtighed, passivitet eller udstyret besidderen med en
særlig legitimation, kan der ske ekstinktion, hvis de almindelige
ekstinktionsbetingelser er opfyldt
Adgangen til ekstinktion er formentlig noget videre end ved
tyveri
63
SPØRGSMÅL

AFSLUTNING
ØL, VIN OG SNACKS