Betænkning om behandling af klager over politiet - Justitsministeriet ...

Nogle konkrete sager
politiafspærringer, og politipersonale måtte springe til siden for at undgå påkørsel. Den
fjerde afspærring var foretaget af P1 og P2. De havde placeret deres patruljevogn midt
på vejen, mens de selv befandt sig på henholdsvis højre og venstre side af vognen. Den
brugsstjålne bil påkørte P2, der blev slynget op i luften. I samme forbindelse påkørtes
den parkerede patruljebil, og hastigheden på den brugsstjålne bil blev væsentligt nedsat.
P1 løb op på siden af den brugsstjålne bil og afgav herefter et skud på få meters afstand.
B blev ramt i højre hånd, og projektilet fortsatte og ramte A i højre side. Både A og B blev
samme dag opereret og i øvrigt udskrevet fra hospitalet få dage senere.
Statsadvokaten blev umiddelbart efter episoden underrettet og iværksatte efterforskning.
Statsadvokaten sigtede den 31. august 2004 P1 for overtrædelse af straffelovens § 252
og drabsforsøg efter straffelovens § 237, jf. § 21. Statsadvokaten rejste den 6. maj 2005
tiltale dels principalt for forsøg på manddrab og subsidiært legemsangreb af særlig farlig
karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, dels for overtrædelse af straffelovens § 252,
stk. 1.
Politiklagenævnet erklærede sig enig i tiltalespørgsmålet.
P1 påklagede afgørelsen om tiltalerejsning til Rigsadvokaten. Rigsadvokaten opgav påtale
for forsøg på manddrab, men således at tiltalen i øvrigt blev opretholdt.
P1 blev ved Københavns Byrets dom af 20. oktober 2005 frifundet for den rejste tiltale.
Retten lagde til grund, at der ikke havde været tid til at afgive hverken advarselsråb eller
-skud, hvis flugtbilisten skulle standses inden forbikørsel. Rettens flertal fandt, at der
bestod en overhængende fare for påkørsel af tilskuere, hvis flugtbilisten kørte videre, og
at P1 var forpligtet til at handle, og at skud mod føreren var påkrævet og forsvarligt for
at standse bilen. P1 havde således handlet i lovligt nødværge.
En dommer fandt ikke, at der havde bestået en overhængende risiko for personpåkørsel,
men fandt, at P1 havde været berettiget til at gå ud fra, at der bestod en overhængende
fare for tilskuernes liv og helbred. Denne dommer kunne således tilslutte sig, at P1 havde
handlet i lovligt nødværge.
4.7. 7–eleven-sagen
Den 19. juni 2006 kl. 5 om morgenen affyrede to politiassistenter P1 og P2 hver et skud
mod en mand i en 7-eleven kiosk på Frederiksberg. Politiassistenterne var blevet tilkaldt
til kiosken, idet det var blevet oplyst, at M var gået amok. M blev ramt i henholdsvis
venstre skulder og højre lår og afgik kort efter ved døden som følge af indre forblødning.
Den 18. december 2006 indstillede statsadvokaten undersøgelsen i medfør af retsplejelo-
Behandling af klager over politiet
75