Betænkning om behandling af klager over politiet - Justitsministeriet ...

Nogle konkrete sager
Statsadvokatens afgørelse blev påklaget af M’s mors advokat ved skrivelse af 21. oktober
2003. Statsadvokaten indledte herefter yderligere efterforskning i sagen blandt andet
ved at indhente en udtalelse fra Statens Bilinspektion og ved afhøring af vidner. Efter
afslutningen af den fornyede efterforskning fremsendte statsadvokaten den 1. marts 2004
sagen til Rigsadvokaten og henholdt sig til afgørelsen af 23. september 2003.
Det fremgik af sagen, at P blev afhørt første gang den 1. april 2003 under tilstedeværelse
af sin advokat. Det fremgik endvidere, at afhørte var gjort bekendt med, at han blev afhørt
’med en sigtets retsstilling’.
Både statsadvokaten og Rigsadvokaten fandt på den baggrund, at det ville have været
mere hensigtsmæssigt, at statsadvokaten i forbindelse med afhøringer af P - i stedet for
blot helt generelt at have tilkendegivet over for ham, at han blev afhørt ”med en sigtets
rettigheder” - havde præciseret, hvilke af en sigtets rettigheder han skulle tillægges, herunder
navnlig i form af en tilkendegivelse om, at han ikke havde pligt til at udtale sig og
om hans ret til at få beskikket en advokat (forsvarer) til at bistå sig.
Både statsadvokaten og Rigsadvokaten fandt, at den i retsplejelovens § 724, stk. 2, nævnte
omgørelsesfrist på to måneder var udløbet den 23. november 2003.
Rigsadvokaten udtalte endvidere, at opmærksomheden bør være rettet mod de retsvirkninger,
der følger af undersøgelsesformen. Rigsadvokaten fandt det på denne baggrund
beklageligt, at opmærksomheden i den foreliggende sag ikke havde været rettet mod den
omgørelsesfrist, der gælder efter retsplejelovens § 724, stk. 2. Omgørelsesfristen var i
realiteten udløbet, da Rigsadvokaten modtog sagen fra statsadvokaten efter genoptagelsen
af efterforskningen, hvorved mulighederne for eventuelt at omgøre påtaleopgivelsen
var forpasset.
Sagen blev indbragt for Folketingets Ombudsmand, som den 17. januar 2006 traf afgørelse
i sagen. Han tilkendegav bl.a., at han var enig i Rigsadvokatens vurdering af
spørgsmålet om, hvorvidt der i den konkrete sag gjaldt en omgørelsesfrist.
4.6. Refshalevejsagen
Den 8. juni 2004 affyrede en polititjenestemand P1 et skud med sin tjenestepistol mod en
brugsstjålet personbil i forbindelse med eftersættelse af bilen. Føreren A og passageren
B blev begge ramt.
Forud for skudepisoden var der foregået en biljagt på den brugsstjålne bil med deltagelse
af adskillige politibiler. Under biljagten, der foregik med hastigheder på mere end
100 km/t, kørte den brugsstjålne bil ned ad en større vej, der endte blindt. For enden
af den blinde vej vendte bilen og kørte tilbage. Under denne kørsel passerede bilen tre
74
Behandling af klager over politiet