Den tomme grav – et indicium på Jesu opstandelse?
Den tomme grav – et indicium på Jesu opstandelse?
Den tomme grav – et indicium på Jesu opstandelse?
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Den</strong> <strong>tomme</strong> <strong>grav</strong> - <strong>et</strong> <strong>indicium</strong> <strong>på</strong> <strong>Jesu</strong> <strong>opstandelse</strong>? Robert Thun Svendsen<br />
har forstå<strong>et</strong> både <strong>Jesu</strong> <strong>opstandelse</strong> og den kommende <strong>opstandelse</strong> som legemlig.<br />
<strong>Den</strong> samme tolkning af Paulus har også Prenter. Prenter medgiver Bultmann, at<br />
Paulus ikke udtrykkeligt nævner den <strong>tomme</strong> <strong>grav</strong>, men, skriver Prenter: “den<br />
b<strong>et</strong>onede omtale, som <strong>Jesu</strong> be<strong>grav</strong>else får hos Paulus er vanskelig forståelig, hvis<br />
den ikke n<strong>et</strong>op indeholder en hentydning til forestillingen om den <strong>tomme</strong> <strong>grav</strong>”<br />
(Prenter 1998,465), hvorved han henviser til 1 Kor 15,3b-4: “at Kristus døde for<br />
vore synder efter Skrifterne, at han blev be<strong>grav</strong><strong>et</strong>, at han opstod <strong>på</strong> den tredje dag<br />
efter Skrifterne,” (DO92, tilføj<strong>et</strong> kursivering). Gary Habermas deler Prenters<br />
forståelse af 1 Kor 15,3-4, og mener at Paulus' fremhævelse af be<strong>grav</strong>elsen må<br />
vise, at der sk<strong>et</strong>e nog<strong>et</strong> med <strong>Jesu</strong> lig (Habermas 2000,110). <strong>Jesu</strong> legemlige<br />
<strong>opstandelse</strong> som ord er ganske vist ikke til stede hos Paulus, men sagen er uden<br />
tvivl til stede ifølge Prenter. Han mener, at den forudsætning hvor<strong>på</strong> man bygger<br />
eller konstruerer - som Prenter formulerer d<strong>et</strong> (Prenter 1998,465) - tolkningen af<br />
de Nytestamentlige skrifter, er <strong>på</strong> fravær<strong>et</strong> af Paulus' brug af ord<strong>et</strong> “<strong>Jesu</strong> legemlige<br />
<strong>opstandelse</strong>”. Men da denne forudsætning er forkert, bliver også selve<br />
konstruktionen forkert. N<strong>et</strong>op Paulus' henvisning til, at <strong>Jesu</strong>s blev be<strong>grav</strong><strong>et</strong> i 1 Kor<br />
15,4 b<strong>et</strong>yder, ifølge Prenter, at “Paulus […] forestiller sig <strong>opstandelse</strong>n som<br />
legemlig <strong>opstandelse</strong>” (Prenter 1998,465). Både Højlund og Prenter tolker altså, at<br />
Paulus har en klar forestilling om, at <strong>Jesu</strong>s er opstå<strong>et</strong> fra de døde <strong>–</strong> legemligt, og<br />
finder ikke belæg for d<strong>et</strong>, Bultmann bygger <strong>på</strong>: nemlig at grunden til, at Paulus<br />
ikke nævner ord<strong>et</strong> “<strong>Jesu</strong> legemlige <strong>opstandelse</strong>”, er fordi, han ikke kender til en<br />
sådan <strong>opstandelse</strong>. D<strong>et</strong> gjorde Paulus ifølge både Højlund og Prenter.<br />
Opsummering<br />
Bultmann bygger sin argumentation <strong>på</strong> to elementer: at Paulus ikke nævner den<br />
<strong>tomme</strong> <strong>grav</strong> eller <strong>Jesu</strong> legemlige <strong>opstandelse</strong>, og at Mark 16,1-8 er en senere<br />
tilføjelse. Begge disse elementer har, som vist ovenfor ikke meg<strong>et</strong> hold i de<br />
Bibelske skrifter, og som Prenter skriver: “En konstruktion af denne art […] er<br />
imidlertid alt for tydeligt præg<strong>et</strong> af medbragte forudsætninger til at virke<br />
troværdig” (Prenter 1998,466). På baggrund af ovenstående redegørelse for både<br />
Bultmanns argumenter og argumenterne imod Bultmanns tolkning kan d<strong>et</strong> siges,<br />
at Bultmanns tolkning ikke bygger <strong>på</strong> <strong>et</strong> seriøst ekseg<strong>et</strong>isk arbejde, men er en<br />
konstruktion med en forudsætning. Hvilken forudsætning er d<strong>et</strong> så? N<strong>et</strong>op den<br />
som jeg citerede Højlund for i begyndelsen; <strong>opstandelse</strong>n fra de døde strider<br />
simpelthen imod “den virkelighedsopfattelse, mennesker i dag, også kristne, nu<br />
engang har, og som man ikke uden videre kan sætte sig ud over. Mennesker i dag<br />
er ikke i stand til at rumme tanken om en død, der opstår igen.” (Højlund<br />
2007,246). D<strong>et</strong> handler ikke så meg<strong>et</strong> om teologi eller Bibelsyn, men langt mere<br />
om verdenssyn. Gustavsson gør opmærksom <strong>på</strong>, at afvisning af <strong>opstandelse</strong>n<br />
næsten altid bunder i <strong>et</strong> naturalistisk verdensbillede (Gustavsson 2000,136), og d<strong>et</strong><br />
er vel n<strong>et</strong>op d<strong>et</strong>, Bultmanns afmytologiseringsprojekt handler om: at Gud ikke kan<br />
gribe ind i verden - eller i hvert fald ikke gør d<strong>et</strong> - <strong>på</strong> overnaturlige, mystiske<br />
måder. D<strong>et</strong> drejer sig om forudsætninger, og ikke om kristendommen selv, at tolke<br />
<strong>Jesu</strong> <strong>opstandelse</strong> m<strong>et</strong>aforisk. For som vist lægger kristendommen op til, at <strong>Jesu</strong>s<br />
opstod historisk fra de døde. Sådan forstod både evangelisterne og Paulus d<strong>et</strong>.<br />
7