03-31/600-0097

More documents

Recommendations

Info

Disse oplysninger må kommunen som udgangspunkt lægge til grund. Er kommunen i tvivl om, hvorvidt ansøgeren har til hensigt at opføre en aftægts- eller medhjælperbolig, kan den bede om nærmere oplysning om navn(e) på den eller dem, som skal bo i huset. Er der tale om en medhjælperbolig må kommunen dog efter omstændighederne affinde sig med en oplysning om, at medhjælpen først kan ansættes, når boligen er opført. Finder kommunen det ikke sandsynliggjort, at der er tale om en aftægts- eller medhjælperbolig, som ikke kræver landzonetilladelse, kan den nægte at udstede byggetilladelse. Afgørelsen herom kan påklages til Naturklagenævnet efter planlovens § 58, stk. 2, nr. 4.” Naturklagenævnets tidligere afgørelse i sagen var baseret på oplysninger fra ejendommens ejer og kommunen om, at den ansøgte bolig skal anvendes af en husholderske/oldfrue, der skal stå for den daglige indvendige og udvendige husførelse, bl.a. pasning af børn, hunde og heste. I forbindelse med sagens genoptagelse har ejendommens ejer redegjort nærmere for de driftsmæssige forhold på ejendommen, herunder at der opdrættes heste. Ejeren har endvidere oplyst, at den ansatte kvindelige medhjælper især har opgaver i den daglige husholdning, som tidligere tiders ”piger på landet”, men også deltager i stutteridriften. Efter bestemmelsen i planlovens § 36, stk. 1, nr. 3, - som generelt omhandler ”byggeri, der er erhvervsmæssigt nødvendigt for den pågældende ejendoms drift som landbrugsejendom” - er det landzonemyndigheden, der skal vurdere om en medhjælperbolig o.lign. kan anses for at være erhvervsmæssig nødvendig for ejendommens drift, og derfor kan opføres uden landzonetilladelse. I mange tilfælde vil en eventuel medhjælper til landbrugserhvervet lige så godt kunne bo i en nærliggende landsbysamfund. Praksis er (var) restriktiv, idet det blev lagt til grund, at det normalt kun er landbrugsejendomme med et større husdyrhold, især kreaturer, der kræver at en medhjælper bor på ejendommen. Udgangspunktet for lovforslaget til den nye bestemmelse i § 36, stk. 1, nr. 12, var at det skulle være lettere og i højere grad bero på ejerens vurdering om en medhjælper skulle have bolig på ejendommen. Dvs. der ikke kan kræves driftsmæssig nødvendighed i den henseende. Derimod finder nævnet ikke, at der er grundlag for at antage, at selve medhjælperbegrebet er ændret, dvs. det må principielt fortsat kræves at medhjælperen er knyttet til den landbrugsmæssige drift af ejendommen. 6
En bolig til en medhjælper, der notorisk alene deltager i den daglige husførelse og ikke i den landbrugsmæssige drift, er ikke omfattet af undtagelsesbestemmelsen. Modsat er en bolig til en medhjælper, der hovedsageligt hjælper til i bedriften, utvivlsomt omfattet. Hvor der er usikkerhed om den nærmere fordeling af hjælpen er det nævnets opfattelse, at det afgørende er, at der er tale om et ansættelsesforhold og at det i større eller mindre grad er knyttet til den landbrugsmæssige drift af ejendommen. Det forhold, at boligen skal opføres i tilknytning til ejendommens hidtidige bebyggelsesarealer for at være omfattet af bestemmelsen vil normalt være tilstrækkeligt til at modvirke omgåelse. På baggrund af det nu oplyste om den ansatte medhjælper og dennes deltagelse i den landbrugsmæssige drift (stutteridriften) ændrer nævnet hermed den tidligere afgørelse af 21. marts 2005, således at det nu lægges til grund, at den ansøgte bolig er omfattet af lovens § 36, stk. 1, nr. 12. Boligen ønskes opført indenfor skovbyggelinien i naturbeskyttelseslovens § 17 i en afstand af ca. 140 meter fra den eksisterende bebyggelse på landbrugsejendommen i stedet for et mindre utidssvarende sommerhus på ca. 21 m 2 . De omhandlede ejendomme ligger i et område, der i regionplanen er udlagt som værdifuldt landskab, ny natur og kulturhistorisk beskyttelsesområde, og som i henhold til regionplanretningslinierne skal friholdes for bebyggelse og anlæg, der ikke er lokalt nødvendige. Egtved Kommune har meddelt landzonetilladelse til det ansøgte efter planlovens § 35, stk. 1, jf. § 36, stk. 2, og Vejle Amt har meddelt dispensation efter naturbeskyttelseslovens § 17. Både kommunen og amtet har vurderet, at udskiftning af det eksisterende sommerhus med et helårshus ikke vil ændre områdets karakter væsentligt og dermed ikke være i modstrid med henholdsvis de landskabelige interesser og de hensyn, der skal varetages med bestemmelsen om skovbyggelinien. Naturklagenævnet finder, at der bør lægges vægt på, at boligen ønskes opført i et område, der i regionplanen er udpeget som værdifuldt landskab, ny natur og kulturhistorisk interesseområde. Boligen bør derfor så vidt muligt opføres i nærheden af den eksisterende bebyggelse på ejendommen. 7
Page 1 and 2: NATURKLAGENÆVNET Afgørelse Freder
Page 3 and 4: Stutteridriften er baseret på 6 av
Page 5: § 35, stk. 1, jf. § 36, stk. 2, b

03-31/600-0097

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?