(j.nr. 1011-267). - Energiklagenævnet

Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form 

Anmodning om genoptagelse af Energiklagenævnets afgørelse af 30. juli 

2008 om afvisning af klage over Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 

2008 om tilladelse til elproduktionsanlægget Rødsand II med internt led- 

ningsnet 

De har ved e-mail af 4. august 2008 anmodet Energiklagenævnet om at gen- 

optage nævnets afgørelse af 30. juli 2008 (j.nr. 1011-3). Ved afgørelsen afviste 

Energiklagenævnet Deres klage af 28. maj 2008 over Energistyrelsens afgørel- 

se af 6. maj 2008. 

Energiklagenævnets afgørelse af 30. juli 2008 (j.nr. 1011-3) er offentliggjort i 

anonymiseret form på nævnets hjemmeside: www.ekn.dk. 

Energiklagenævnets afgørelse 

Energiklagenævnet imødekommer ikke Deres anmodning om genoptagelse. 

Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørel- 

se fremgår nedenfor. 

Sagens baggrund 

Energistyrelsen meddelte ved afgørelse af 6. maj 2008 E.ON Sverige AB tilla- 

delse til etablering af elproduktionsanlægget Rødsand II med internt led- 

ningsnet. 

Ved klage af 28. maj 2008 indbragte De Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 

2008 for Energiklagenævnet. I klagen anførte De, at De allerede var generet af 

lavfrekvent støj og visuelle forstyrrelser fra den eksisterende havvindmølle- 

park. De anførte endvidere, at DONG Energy A/S havde lovet at foretage 

støjmålinger i Deres bolig, men at målingerne endnu ikke var foretaget. 

Energiklagenævnet vejledte Dem ved brev af 4. juni 2008 om reglerne for kla- 

geberettigelse. Energiklagenævnet bemærkede i den forbindelse, at det er de 

almindelige forvaltningsretlige regler, som regulerer, hvem der kan indbringe 

Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 2008 for Energiklagenævnet. Som anført i 

Energiklagenævnets brev af 4. juni 2008 er det et krav efter disse regler, at 

man har en væsentlig og individuel interesse i den påklagede afgørelse. Disse 

3. december 2008 

J.nr.: 1011-267 

Eksp.nr.: 42831 

SSH-EKN 

CVR/SE-nr. 31412196

krav følger også af elforsyningslovens § 89 og § 89a (lovbekendtgørelse nr. 

1115 af 8. november 2008 med senere ændringer). En personlig eller mere 

generel præget ideel interesse er således ikke i sig selv tilstrækkelig. Energi- 

klagenævnet anmodede på denne baggrund i brevet af 4. juni 2008 om Deres 

bemærkninger til, på hvilken baggrund De kunne anses for at have en væ- 

sentlig og individuel interesse i Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 2008. 

Energiklagenævnet bad herunder om oplysninger om bl.a. placeringen af De- 

res bolig i forhold til området, hvor havvindmølleparken Rødsand II skal opfø- 

res, og hvorledes De berøres af opførelsen af havvindmølleparken. 

Ved e-mail af 25. juni 2008 fremsendte De bemærkninger til spørgsmålet om 

klageberettigelse. De anførte i den forbindelse, at for så vidt angår Deres indi- 

viduelle interesse i afgørelsen, så fremgår det af placeringen af Deres bolig på 

adressen [...]. 

Ved afgørelsen af 30. juli 2008 afviste Energiklagenævnet Deres klage over 

Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 2008. Energiklagenævnet fandt, at De ik- 

ke havde en individuel interesse i Energistyrelsens afgørelse, hvorfor De ikke 

var klageberettiget. Energiklagenævnet lagde i den forbindelse vægt på, at på- 

virkningen af opførelsen af havvindmølleparken som udgangspunkt vil have 

den samme betydning for alle beboere i og brugere af området. Energiklage- 

nævnet fandt efter en gennemgang af oplysningerne i sagen vedrørende Deres 

forhold i øvrigt ikke, at det kunne antages, at De ville være særligt berørt af 

opførelsen af havvindmølleparken i forhold til de øvrige beboere i eller brugere 

af området. 

De anfører i Deres anmodning om genoptagelse af 4. august 2008, at De ikke 

kan acceptere Energiklagenævnets afvisning af Deres klage på grund af 

manglende klageberettigelse. De anfører i den forbindelse, at De har en væ- 

sentlig og individuel interesse i sagen, da De ved visse vindforhold allerede 

plages af lavfrekvent støj fra den eksisterende havvindmøllepark, og at opfø- 

relsen af yderligere 92 vindmøller 1,7 km fra kysten vil bidrage til en forøgelse 

af den lavfrekvente støj. De anfører endvidere, at opførelsen af havvindmølle- 

parken vil medføre en yderligere ødelæggelse af naturen. Udsigten fra kysten 

ud for Lolland vil desuden forringes på grund af blinkende lygter på møllerne, 

ligesom kysten vil komme til at ligne en lufthavn eller et større industriområ- 

de. 

Energiklagenævnet anmodede ved brev af 29. august 2008 om yderligere op- 

lysninger til brug for behandlingen af Deres genoptagelsesanmodning. Nævnet 

anmodede om oplysninger om, hvorledes De generes af lavfrekvent støj fra 

Nysted Havvindmøllepark samt oplysninger om, hvorfor De er særligt berørt 

heraf i forhold til de øvrige beboere i Nystedområdet. Energiklagenævnet be- 

mærkede i den forbindelse, at oplysningerne f.eks. kunne være måleresultater 




SSH-EKN 

Side 2 af 7

fra Deres bopæl af den lavfrekvente støj fra Nysted Havvindmøllepark, samt 

måleresultater fra andre boliger i Nysted, en lægelig udtalelse eller lignende, 

der dokumenterer, at De fysisk er særligt disponeret for at opfange lavfrekvent 

støj m.v. 

Ved e-mail af 18. september 2008 har De anført supplerende, at De ikke kan 

forstå, at det forhold, at andre beboere eller brugere i området også generes af 

opførelsen af havvindmølleparken Rødsand II, kan medføre, at De ikke har en 

individuel interesse i Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 2008. De oplyser i 

den forbindelse, at målingen af lavfrekvent støj i Deres hjem er foretaget den 

15. september 2008, og at resultaterne heraf vil blive fremsendt til Energikla- 

genævnet. De finder dog, at måleresultaterne ikke vil være repræsentative, da 

støjen den 15. september 2008 ikke var repræsentativ for så vidt angik vind- 

styrke og retning. 

Den 5. november 2008 modtog Energiklagenævnet målerapporten vedrørende 

målingen af lavfrekvent støj fra Nysted Havvindmøllepark i Deres hjem. Af 

rapporten fremgår bl.a. følgende: 

”[...] 

Der er foretaget måling af indendørs lavfrekvent lyd med hen- 

holdsvis uden mølleparken i drift. 

Undersøgelsen opfylder de krav til Miljømåling, ekstern støj, der 

er beskrevet i Orientering fra Miljøstyrelsen nr. 9/1997, Lavfre- 

kvent støj, infralyd og vibrationer i eksternt miljø. 

[...] 

3. Vilkår 

Der er ikke formelt set krav til lavfrekvent støj fra Nysted Havmøl- 

lepark. Miljøstyrelsens generelle vejledende grænseværdier for lav- 

frekvente støjbidrag indendørs i beboelsesrum aften/nat er LpA,LF 

= 20 dB (Orientering 9/1997). Grænseværdien gælder for ækviva- 

lentniveauet over et tidsrum på 10 minutter hvor støjen er kraf- 

tigst. 

4. Støjmålinger 

4.1. Målepositioner 

Støjmålingerne er i henhold til Orientering 9/1997 foretaget i det 

beboelsesrum der af klager er udpeget som mest støjbelastet, i 

dette tilfælde soveværelset placeret i stueetagen i husets nordøst- 

lige ende. Soveværelsets dimensioner er (lxbxh): 4.8x3.1x2.4 m 3. 

Rumvolumen er ca. 36 m 3. Der blev anvendt 3 målepositioner i 

rummet ca. 1.2 m over gulvet, 0.5-1.0 m fra hjørner. 




SSH-EKN 

Side 3 af 7

[...] 

4.3. Baggrundsstøj 

Baggrundsstøj i området er fortrinsvis vindstøj i vegetationen 

samt støj fra spredt vejtrafik og andre aktiviteter i området. 

4.4. Måleusikkerhed 

Den udvidede usikkerhed med en dækningsfaktor på 1.65, sva- 

rende til et konfidensinterval inden for hvilket den sande værdi 

med 90% sandsynligvis befinder sig, vurderes til 3 dB i den fore- 

liggende situation. 

4.5. Målebetingelser 

Målingerne blev foretaget i perioden 8. september 2008 kl. 22 til 

9. september kl. 01. Under målingerne var dør og vinduer i sove- 

værelset lukkede, og strømforsyningen til huset var afbrudt ved 

HFI-relæet. I måleperioden var vindhastigheden, målt på mølle 

A01 10 m over havet ca. 9 m/s. Vindretningen var ca. 250O, sva- 

rende til at der var positiv vindkomposant fra samtlige møller til 

klagers ejendom. 

Der blev målt under 2 driftskonditioner for mølleparken, dels med 

alle møller standset (baggrundsstøj), dels med 71 møller i drift (1 

mølle var ude af drift) med en samlet produktion på ca. 80 MW 

(svarende til ca. 50% af fuld ydelse). Styring af møllerne blev ar- 

rangeret af mølleparkens driftsafdeling. 

4.6. Måleresultater 

Støjen i målepositionerne er dels analyseret i 1/3-oktav frekvens- 

bånd (12.5-160 Hz), dels som smalbåndsanalyse. Måletiden i hver 

måleposition var 5 minutter. Som måleresultat blev anvendt den 

aritmetiske middelværdi af resultaterne fra de 3 positioner. End- 

videre er LAeq,LF svarende til det totale A-vægtede niveau af støjen i 

frekvensområdet 10-160 Hz beregnet. Resultatet af analyserne er 

vist i figur 4. 

[figur udeladt] 

Som vist i figur 4 var lydtrykniveauet i måleperioden, inden for 

måleusikkerheden, uafhængig af mølleparkens driftstilstand. 

Endvidere var lydtrykniveauet lavere end den standardiserede hø- 

retærskel i frekvensområdet under 1000 Hz. 

Smalbåndsfrekvensanalysen vist i figur 5 viser ligeledes ingen 

signifikant forskel på støjniveauet i soveværelset med henholdsvis 




SSH-EKN 

Side 4 af 7

Retsgrundlaget 

uden mølleparken i drift. De tonekomponenter der kan konstate- 

res i spektret hidrører således ikke fra mølleparkens drift. 

[figur udeladt] 

Det totale A-vægtede lavfrekvente støjniveau LAeq,LF blev bestemt 

til 2.7 dB med mølleparken i drift, og til 0.1 dB med mølleparken 

standset. Den vejledende grænseværdi LpA,LF = 20 dB overskrides 

således ikke. Der er heller ikke signifikant forskel på denne måle- 

størrelse med henholdsvis uden mølleparken i drift. 

4.7. Subjektiv vurdering 

Subjektivt vurderet kunne måleteknikerne ikke konstatere hørbar 

lavfrekvent støj i boligen. Klager gav ligeledes udtryk for, at den 

påklagede lavfrekvente støjgene ikke forekom i måleperioden. 

5. Konklusion 

Der er foretaget måling af indendørs lavfrekvent støj i klagers 

ejendom med henholdsvis uden Nysted Havmøllepark i drift. 

Lydtrykniveauet i måleperioden var, inden for måleusikkerheden, 

uafhængig af mølleparkens driftstilstand. Endvidere var 

lydtrykniveauet lavere end den standardiserede høretærskel i fre- 

kvensområdet under 1000 Hz. LAeq,LF blev bestemt til 2.7 dB med 

mølleparken i drift, og til 0.1 dB med mølleparken standset. Den 

vejledende grænseværdi LpA,LF = 20 dB overskrides således ikke. 

Subjektivt vurderet kunne måleteknikerne ikke konstatere hørbar 

lavfrekvent støj i boligen. Klager gav ligeledes udtryk for, at den 

påklagede lavfrekvente støjgene ikke forekom i måleperioden. 

Sammenfattende må det konkluderes, at den påklagede gene ikke 

hidrører fra Nysted Havmøllepark. 

[...]”. 

En myndighed kan i visse tilfælde genoptage behandlingen af en sag. Det 

gælder navnlig i tilfælde, hvor der i forbindelse med en anmodning om genop- 

tagelse fremkommer nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning for 

sagen, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet ud- 

fald, hvis oplysningerne havde foreligget i forbindelse med myndighedernes 

oprindelige stillingtagen til sagen. Derudover kan sagen bl.a. genoptages, hvis 

der er mangler ved den oprindelige afgørelse, herunder ikke uvæsentlige sags- 

behandlingsfejl. Reglerne om genoptagelse følger af almindelige forvaltnings- 

retlige grundsætninger og er beskrevet nærmere i den forvaltningsretlige litte- 

ratur. Nævnet kan bl.a. henvise til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., Forvalt- 

ningsret, Jurist- og Økonomforbundets forlag, 2. udgave (2002), side 915 ff. 




SSH-EKN 

Side 5 af 7

Energiklagenævnets bemærkninger og afgørelse 

De har ved anmodningen om genoptagelse anført, at De under visse vindfor- 

hold generes af lavfrekvent støj fra Nysted Havvindmøllepark, og at De vil bli- 

ve yderligere generet af lavfrekvent støj efter opførelsen af Havvindmøllepar- 

ken Rødsand II. De har endvidere fremsendt en kopi af rapport om målinger 

af lavfrekvent støj foretaget i Deres bolig. Af oplysninger i sagen fremgår end- 

videre, at Deres bopæl er beliggende i Nysted, hvilket er ca. 10 km fra den ek- 

sisterende Nysted Havvindmøllepark og ca. 13 km fra området, hvor Hav- 

vindmøllepark Rødsand II skal opføres. 

Ved afgørelsen af 30. juli 2008 fandt Energiklagenævnet, at De ikke var kla- 

geberettiget. I afgørelsen lagde nævnet bl.a. vægt på, at generne ved opførel- 

sen af havvindmølleparken – navnlig påvirkningen af udsigten ved en ændring 

af horisonten over havet og lysafmærkning af møllerne – i al væsentlighed ge- 

nerelt må antages at være de samme, uanset placeringen af ens bolig, så læn- 

ge man har udsigt til møllerne. Energiklagenævnet fandt i øvrigt, at det ikke 

kunne antages, at De var særligt berørt af opførelsen af parken i forhold til de 

øvrige beboere eller brugere i området. 

For så vidt angår Deres anmodning om genoptagelse finder Energiklagenæv- 

net, at De i Deres e-mail af 4. august 2008 og efterfølgende e-mails alene gen- 

tager bemærkninger, som allerede blev fremsendt til Energiklagenævnet ved 

klagen af 28. maj 2008 og e-mail af 25. juni 2008. Det fremgår endvidere af 

resultaterne af målingerne af lavfrekvent støj i Deres bolig, at den vejledende 

grænseværdi ikke var overskredet, hverken med møllerne i drift eller standset. 

Sammenfattende konkluderes det således i målerapporten, at den støj, som 

De klager over, ikke hidrører fra Nysted Havvindmøllepark. 

De har i forbindelse med fremsendelsen af målerapporten bemærket, at måle- 

resultaterne ikke er repræsentative, da støjeniveauet den 15. september 2008 

ikke var repræsentativ på grund af vindstyrke og vindretning. Energiklage- 

nævnet bemærker i den forbindelse, at nævnet – på trods af Deres bemærk- 

ninger vedrørende måleresultaterne – finder at kunne lægge til grund, at De 

ikke i væsentlig grad vil blive generet af lavfrekvent støj, når De er bosat ca. 

10 km fra Nysted Havvindmøllepark og ca. 13. km fra det område, hvor hav- 

vindmølleparken Rødsand II skal opføres. 

Energiklagenævnet finder på denne baggrund, at De ved anmodningen om 

genoptagelse ikke er fremkommet med nye faktiske oplysninger af så væsent- 

lig betydning for sagen, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have 

fået et andet udfald, hvis oplysningerne havde foreligget i forbindelse med 

Energiklagenævnets afgørelse af 30. juli 2008. 




SSH-EKN 

Side 6 af 7

Energiklagenævnet finder endvidere, at nævnet ikke har foretaget sagsbe- 

handlingsfejl i forbindelse med behandlingen af klagen af 28. maj 2008. 

Herefter imødekommer Energiklagenævnet ikke Deres anmodning om genop- 

tagelse af nævnets tidligere afgørelse af 30. juli 2007 (j.nr. 1011-3). 

Til orientering kan Energiklagenævnet afslutningsvist oplyse, at nævnet ved 

afgørelse af 20. oktober 2008 (j.nr. 1011-5) behandlede en klage fra Dan- 

marks Naturfredningsforening over Energistyrelsens afgørelse af 6. maj 2008 

om tilladelse til etablering af elproduktionsanlægget Rødsand II med internt 

ledningsnet. Danmarks Naturfredningsforening er i medfør af elforsyningslo- 

vens § 89 a, stk. 2, særskilt tillagt status som klageberettiget. Efter en fuld- 

stændig prøvelse stadfæstede Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse. 

Energiklagenævnets afgørelse af 20. oktober 2008 er offentliggjort på nævnets 

hjemmeside. 

Afgørelsen vedrørende genoptagelse af Deres sag er truffet af Energiklagenæv- 

nets formand på vegne af nævnet efter § 6, stk. 5, i Energiklagenævnets for- 

retningsorden (bekendtgørelse nr. 664 af 19. juni 2006). 

Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. 

Søgsmål ved domstolene til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet 

efter lov om elforsyning eller regler, der er udstedt efter denne lov, skal være 

anlagt inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Er 

afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog altid fra bekendtgørelsen, 

jf. § 89, stk. 5, i lov om elforsyning. 

Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form på Energiklagenævnets hjem- 

meside. 

Med venlig hilsen 

for Poul K. Egan 

Nævnsformand 

og i dennes fravær underskrevet af 

Henrik Chieu 

Sekretariatschef 




SSH-EKN 

Side 7 af 7

(j.nr. 1011-267). - Energiklagenævnet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?