8152 Skønsmandens erklæring

Oversigt over klagepunkter:
Klagers påstand:
Den bygningssagkyndiges forklaring:
Skønsmandens erklæring
1. Tag med Onduline-tagplader
2. Manglende udluftning i badeværelse
8152
Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige
har beskrevet forholdene korrekt i tilstandsrapporten.
Klager gør også opmærksom på, at man
ikke havde regnet med, at taget skulle udskiftes
med det samme efter købet på grund
af ulovlighed.
Klager mener på baggrund heraf, at omkostningerne
til udbedring af de nævnte
skader/klagepunkter burde dækkes af den
indklagede bygningssagkyndige.
Ad pkt. 1 – Tag med Onduline-tagplader:
Den bygningssagkyndiges repræsentant
mener, at den bygningssagkyndige har
beskrevet forholdet korrekt og efter gældende
bestemmelser.
Den bygningssagkyndiges repræsentant
oplyser, at han har haft kontakt til myndighederne
der har meddelt, at man kan prøve
at søge om dispensation for forholdet, men
har ikke tilkendegivet at denne vil blive givet.
Den bygningssagkyndiges repræsentant
henviser ligeledes til ”RIAS” der på hjemmesiden
over Onduline-tagplader har angivet,
at disse kan anvendes til bl.a. sommerhuse.
Den bygningssagkyndig har i tilstandsrapporten
af den xx.xx.2006 på side 5 nævnt
følgende:
Generelle kommentarer til bygningernes
tilstand:
Tagbelægningen er af typen Onduline, som
har begrænset levetid. Vedligeholdelsen er
middel.
Pkt. 8.1: Tagbelægning/rygning

Vejret på besigtigelsestidspunktet:
Øvrige forhold:
Tagplader falder mange steder dårligt til.
Karakter K2.
Pkt. 8.2: Tagfald
Taghældning over den vestlige del af taget
over den nordlige stue er for lav til den anvendte
tagbelægning.
Note: Kan medføre alvorlige skader set i
sammenhæng med tagpladernes formodede
ringe holdbarhed.
Karakter K3.
Pkt. 8.15: Andet: Tagkonstruktion
Tagene har flere steder synlige nedbøjninger.
Note: Nedbøjningerne indikerer at tagkonstruktionen
er underdimensioneret.
Karakter K2.
Ad pkt. 2 – Manglende udluftning i badeværelser:
Den bygningssagkyndiges repræsentant
oplyser, at han tidligere har fået oplyst, at
materialerne til udførelse af de 2 aftræk
skulle være leveret af sælger.
Vejret var solrigt på tidspunktet for besigtigelsen
i forbindelse med afholdelse af syn-
og skønsforretning.
Ejendommen er opført i 1972.
Ejendommen er ombygget og tilbygget i
2003 – 2004.
Ejendommen er opført med facader i træ.
Tagkonstruktionen er formodentligt udført
med bjælkespær – gitterspær eller lign.
Tagdækningen er udført med Ondulinetagplader
yderst ovenpå en ældre tagpapdækning.
Der er tilhørende udhus/skur.
Under skønsforretningen forklarede klager,
at han havde set på huset 3 gange før købet.

Den første besigtigelse blev foretaget alene.
Under de 2 næste besigtigelser var ejendomsmægleren
til stede.
Ejendommen købes den xx.xx..2006 og
overtages den xx.xx.2006.
Klager forklarer:
Ad pkt. 1 – Tag med Onduline-tagplader:
Klager oplyser, at han har en ven der er
bygningstaksator, og under et besøg fortalte
han, at taget var ulovligt, da det ikke opfylder
gældende brandkrav.
Klager undersøger herefter sagen hos trælasthandleren
samt hos importøren og får
her oplyst, at tagpladerne ikke er brandmæssigt
godkendt til sommerhuse.
Klager kontakter myndighederne der meddeler,
at taget er ulovligt, og at man ikke vil
give dispensation for dette forhold.
Klager kontakter den bygningssagkyndiges
repræsentant, der besigtiger taget og efterfølgende
afviser at være erstatningspligtig.
Klager har ikke bemærket utætheder i taget
og tilføjer, at det alene er forholdet vedr. den
ulovlige tagdækning der ankes over.
Klager mener også, at der kan blive problemer
med bygningsforsikringen.
Taget er oplagt ca. i år 2004 og var ca. 2 år
gammelt ved købet af ejendommen.
Ad pkt. 2 – Manglende udluftning i badeværelser:
Klager oplyser, at det ligeledes er vennen
der gør opmærksom på, at der skal være
aftræksventiler fra toilet og badeværelse.

Skønsmandens erklæring
Klagepunkter: Der kunne konstateres følgende:
Ad 1. Tag med Onduline-tagplader Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende:
Ad 1. Konklusion:
Udvendig besigtigelse:
Skønsmanden kunne konstatere følgende:
1. Skønsmanden kunne konstatere, at der
på alle tagflader var udført tagdækning
med Onduline-tagplader.
2. Skønsmanden kunne også konstatere, at
der under tagpladerne var tagpapdækning,
dog ikke på del af taget ved udhus/brændeskur
og på tagfladerne ved
den overdækkede indgang.
Indvendig besigtigelse:
1. Der kunne ikke ses tegn på utætheder på
lofterne.
Skønsmanden vurderer med baggrund i det
foregående:
1. Skønsmanden vurderer, at en ombygning,
renovering og oplægning af et tag
udført i 2003 – 2004 skal overholde reglerne
i Bygningsreglementet for småhuse.
2. Skønsmanden vurderer, at tagdækningen
på sommerhuset skal udføres i materialer
der opfylder kravene til klasse T.
3. Skønsmanden vurderer, at Ondulinetagplader
ikke kan overholde kravene til
klasse T, hvorfor taget ikke overholder
gældende regler i brandmæssig henseende.
4. Skønsmanden vurderer, at det er almen
viden blandt byggesagkyndige, at Onduline-tagplader
ikke opfylder kravene til

Ad 1. Fejl og forsømmelser:
Ad. 1. Overslag over udbedringsudgifter
incl. moms
klasse T og derfor ikke kan anvendes i
dette tilfælde.
5. Skønsmanden vurderer, at den bygningssagkyndige
burde have anført dette
i tilstandsrapporten, og angivet forholdet
med K3.
6. Skønsmanden er bekendt med, at firmaet
”RIAS” er distributør af mange forskellige
produkter og ikke fabrikant. Skønsmanden
vurderer ikke, at fordi RIAS på deres
hjemmeside har anført, at Ondulinepladerne
kan anvendes til bl.a. sommerhuse
gør det, at forholdet vedr. pladerne
ikke skal bemærkes af den bygningssagkyndige
i tilstandsrapporten.
Iflg. oplysninger fra parterne skulle RIAS
være i færd med at ændre deres hjemmeside
på dette punkt.
Skønsmanden kan finde andre sider på
nettet hvoraf det fremgår, at pladerne ikke
overholder kravene til klasse T.
(Se vedlagte udskrift).
7. Skønsmanden vurderer også, at Onduline-tagplader
generelt set har en begrænset
levetid.
Skønsmanden vurderer med baggrund i
ovennævnte, at den bygningssagkyndige
har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte
forhold.
Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder
skal foretages:
1. Onduline-tagpladerne demonteres og
bortkøres.
2. Der monteres 1 lag overpap på alle
tagflader.
3. Der monteres tagplader og papdækning
på den overdækkede indgang.
4. Der monteres 2 lag tagpap på tagfladen
ved udhus og brændeskur. (Tagfladen
er sammenhængende med taget
over ”anneks”, hvorfor taget skal
udskiftes på dette sted.

Ad 1. Forbedringer:
Ad 1. Eventuelle forligsdrøftelser:
Ad 1. Eventuelt
Ad 2. Manglende udluftning i badeværelser
Ad 2. Konklusion:
Skønsmanden vurderer, at nævnte arbejder
kan udføres for:
Kr. 67.500,00 incl. moms
Skønsmanden vurderer med baggrund i
tagdækningens alder på ca. 4 år, samt Onduline-pladernes
begrænsede levetid -
(skønsmanden vurderer, at levetiden kan
fastsættes til ca. 10 år), at forbedringsudgifterne
kan fastsættes til 40 % af udbedringsomkostningerne.
Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften
at udgøre:
Kr. 27.000,00 incl. moms
Da den bygningssagkyndige ikke mente, at
han havde begået fejl eller forsømmelser på
dette punkt, kunne der ikke opnås forlig.
Ingen bemærkninger.
Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende:
Udvendig besigtigelse:
Skønsmanden kunne konstatere følgende:
1. Skønsmanden kunne konstatere, at der
ikke var aftrækshætter på taget over toilet
og badeværelse.
Indvendig besigtigelse:
2. Skønsmanden kunne konstatere, at der
ikke var aftræksventiler i loftet i toilet og
badeværelse.
Skønsmanden vurderer med baggrund i det
foregående:
1. Skønsmanden vurderer som nævnt, at
en ombygning, renovering af badeværel-

Ad 2. Fejl og forsømmelser:
Ad. 2. Overslag over udbedringsudgifter
incl. moms :
Ad 2. Forbedringer:
Ad 2. Eventuelle forligsdrøftelser:
Ad 2. Eventuelt
ser udført i 2003 – 2004 skal overholde
reglerne i Bygningsreglementet for småhuse.
2. Skønsmanden vurderer, at der skal være
aftræksventiler i lofterne i toilet og bad og
taghætter på taget
3. Skønsmanden vurderer, at den bygningssagkyndige
burde have anført dette
i tilstandsrapporten, og angivet dette med
K1.
Skønsmanden vurderer med baggrund i
ovennævnte, at den bygningssagkyndige
har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte
forhold.
Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder
skal foretages.
1. Der monteres aftræksventiler i lofterne og
taghætter på taget i toilet og badeværelse
i forbindelse med at taget renoveres.
Skønsmanden vurderer, at nævnte arbejder
kan udføres for:
Kr. 2.400,00 incl. moms
Skønsmanden vurderer, at forbedringsudgifterne
kan fastsættes til 20 % af udbedringsomkostningerne.
Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften
at udgøre:
Kr. 480,00 incl. moms
Da den bygningssagkyndige ikke mente, at
han havde begået fejl eller forsømmelser på
dette punkt, kunne der ikke opnås forlig.
Ingen bemærkninger.