Navneliste over indsigelser - Stop Støjen

Nr. Navn Emner Resumé
680 Stop støjen • Imod
• Alternativer
• Natur
• Flystøjsberegning
• Samlet støj
• Terminalstøj
• Luftforurening og lugt
• Andet
• Jord og grundvand
• Socioøkonomi
• Planforhold og støjkonsekvenszone
• Planloven
• Støjbekendtgørelsen
• Behov for udvidelse
• Beslutningsproces
• Eksisterende forhold
681 Lone Ejsing og Morten Therkildsen • Imod
• Trafik
• Planforhold og støjkonsekvenszone
• Luftforurening og lugt
• Sundhed
682 Jesper Sundgaard • imod
• støjkort
• starter/landinger
683 Helle Andersen • Imod
• Flystøj
• Overfladevand og spildevand
• Luftforurening og lugt
• Jord og grundvand
• natur
684 Steen Grode • Imod
• Eksisterende forhold
685 Michael Dupont Fischer • Imod
• Sundhed
• Socioøkonomi
• Behov for udvidelse
• Trafik
• Flystøj
• Huspriser
• Beslutningsproces
• Planforhold og støjkonsekvenszoner
• Samlet støj
• Luftforurening og lugt
• Støjbekendtgørelsen
66/67
87178-1271751
SS har opdelt høringssvaret i ulovlige forhold, alvorlige mangler og andre forhold. SS mener
ikke VVM-redegørelsen lever op til samlebekendtgørelsens krav, da udgangspunktet for planlægningen
og historikken er forkert, 0-alternativet er forkert og udvidelsen er i strid med EU’s
habitatdirektiv. SS mener ikke forslag til regionplantillæg lever op til Planlovens formål, at det
reelt støjbelastede boliger er højere end beskrevet, at justeringen af støjkonsekvensområdet er
uklar, at forudsætningerne for støjkortene er forkerte, at den samlede støj ikke er gjort op, at
terminalstøjen ikke er gjort op på boliger, at lugt og partikelforurening er dårligt belyst, at vibrationer
ikke er belyst, påvirkning af drikkevand er mangelfuldt belyst, at alternative placeringer
ikke er belyst og at de socioøkonomiske effekter ikke er reelt behandlet. SS mener, der
mangler en holdbar begrundelse for en udvidelse og at VVM-redegørelsen ikke skaber det nødvendige
overblik, der er forvirring om begrebet støjkonsekvenszone og VVM-redegørelsen er
fuld af uklare formuleringer. Flysikkerhed og terrorrisiko er ikke belyst. Planlovgivningen er
uoverskuelig. VVM-redegørelsen lever ikke op til hensigten i Støjbekendtgørelsen. SS mener
ikke beslutningen kan tages lige inden myndighederne nedlægges 1.1.2007. SS peger på at
eksisterende gener fra lufthavnen ikke tages alvorligt.
Hvordan skal trafikken på Køgevej klare øget trafik. Støjkonsekvensområdet er uklart; hvordan
kan det blive mindre? Der mangler vurdering af lugtgener. Vi får faldende livskvalitet.
Støjkurvene stemme ikke overnes med virkeligheden. Hvorfor måles der ikke støj fra både
starter og landinger.
Udvidelsen vil ødelægge naturområder og medføre store gener i form af støj og forurening.
Der mangler en vurdering af nuværende flyruter.
MDF støj virker stressbelastende. Hvad er baggrunden for udvidelsen og hvorfor. Hvad er belastningen
af Køgevej og støjkonsekvensområdet. huspriserne falder med 15-40%. Beslutningen
bør tages efter 2007. kan vi vente kompensation for faldende huspriser. Har alle indsigelserne
nogen betydning for beslutningen. 0-alternativet er misvisende at sammenligne med. Der
er langt flere boliger som belastes af støjen end de i tillægget vurderer. Der mangler en vurdering
af andre støjkilder (kumulation). Hvordan skal infrastrukturen klare den øgede trafik til og
fra lufthavnen. Tabt arbejdstid som følge af køproblemer. Hvordan påvirkes Tjærebyvej. Der
bør laves kort over max-støj. Hvad er de sundhedsmæssige konsekvenser og hvordan påvirkes
hjerte og blodtryk. Hvordan påvirkes vi og vore grøntsager af tungmetaller og kræftfremkaldende
stoffer. Støjdæmpende tiltag. Der mangler vurdering af lugtgener og forurening. Kan det
ikke bedre betale sig at sælge lufthavne og udstykke til boliger. Er der kontrol til at tjekke eventuelle
overskridelser.