PROTOKOLLAT i faglig voldgift: PROSA/SAS for A ... - Arbejdsretten

PROTOKOLLAT
i
faglig voldgift:
PROSA/SAS
for A
mod
DI overenskomst I
for
Scandinavian Airlines Danmark A/S
Sagen forhandledes den 11. november 2009.
Den faglige voldgiftsret bestod af tidl. faglig konsulent Eva Christensen og faglig
sekretær John Jørgensen, begge udpeget af klager, chefkonsulent Torben Vistisen og
chefkonsulent Morten Eisensee, begge udpeget af indklagede, samt som opmand
undertegnede højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen.
Som procedør for klager mødte advokat Karen-Margrethe Schebye.
Som procedør for indklagede mødte chefkonsulent, advokat Marianne Lage.
Klager nedlagde følgende påstande:
1. Scandinavian Airlines Danmark A/S tilpligtes til A at efterbetale 361.152 kr.
med procesrente fra de enkelte efterbetalingskravs forfaldstid. Indklagede
tilpligtes tillige at afregne pensionsbidrag og feriegodtgørelse heraf.
2. Scandinavian Airlines Danmark A/S tilpligtes at anerkende, at A skal
indplaceres på løntrin 86 med virkning fra 1. marts 2008.
Indklagede har over for klagers påstand 1 påstået afvisning, subsidiært frifindelse
mod betaling af et mindre beløb end påstået. Over for klagers påstand 2 påstås
frifindelse.

Der blev afgivet forklaring af Annette Hansen, Steen Møller Højfeldt, A og Arne V
Sørensen.
Sagen procederedes.
2
Da der ikke kunne opnås flertal for en afgørelse blandt de af parterne valgte
medlemmer, blev afgørelsen overladt til opmanden, der udtalte:
Ved Arbejdsrettens dom af 7. august 2007 i sag A2007.058 blev det fastslået, at Jan
Waarkjær og A under deres ansættelse i Scandinavian Airlines Danmark A/S som
medlemmer af klager henhørte under den overenskomst, som virksomheden har
indgået med PROSA/SAS, og Scandinavian Airlines Danmark A/S blev idømt en bod
på 140.000 kr. for overenskomstbrud.
Nærværende voldgiftssag, som er rejst efter afsigelsen af Arbejdsrettens dom, handler
for det første om, hvorvidt der med Arbejdsrettens dom er gjort op med A’s
efterbetalingskrav for den periode, som ligger forud for dommen. Sagen handler for
det andet om A’s lønmæssige indplacering under PROSA-overenskomsten, herunder
også for perioden efter Arbejdsrettens dom og indtil udgangen af maj 2008, hvor han
gik på pension.
Vedrørende det første spørgsmål bemærkes følgende:
I klageskriftet i arbejdsretssagen, som blev indgivet til Arbejdsretten den 25. januar
2007, var nedlagt påstand om, at indklagede skulle tilpligtes at betale en af
Arbejdsretten fastsat bod til klager. Under ”Anbringender” var anført, at boden
skulle indeholde
”dels efterbetaling af differencen mellem den overenskomstmæssige
betaling,
dels et pønalt element.”
Det fremgår endvidere af arbejdsretsdommen, at klageren under proceduren
gjorde gældende, at der ved bodsudmålingen skulle tages hensyn til de to lønmodtageres
tab, idet det om A’s tab blev anført, at han ”i 32 måneder har lidt
under den månedlige løndifference mellem PROSA- og LH-overenskomsterne på
10.000 kr.” Der blev derudover af klager procederet på, at der endvidere skulle
”tages hensyn til, at der er tale om et groft brud, hvor SAS har anvendt frem-

3
gangsmåden til at presse PROSA/SAS under igangværende overenskomstforhandlinger”.
Arbejdsretten begrundede i dommen boden og bodsudmålingen således:
”I hvert fald i 2006, da SAS overflyttede Jan Waarkjær fra PROSA-overenskomsten
til LH.overenskomsten burde det være klart for SAS, at både Jan
Waarkjær og A efter deres aktuelle arbejde skulle være ansat under
PROSA-overenskomsten. Ved bodsudmålingen tages derfor hensyn til, at
SAS har opnået en besparelse for hver af dem på 50.000 kr. Der er derimod
ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse overenskomstbruddet vedrørende A
for bodspådragende i perioden tilbage til det tidspunkt, hvor han meldte sig
ud af LH og ind i PROSA.
På denne baggrund og under hensyn til overenskomstbruddets karakter
fastsættes boden til 140.000 kr.”
Sammenholdes disse præmisser med klagerens anbringender og procedure
under arbejdsretssagen, finder jeg, at den indklagede virksomhed med rette har
kunnet indrette sig på, at der med bodsudmålingen er blevet taget højde for, at
virksomheden har betalt for lidt, og at arbejdsretsdommens retskraft dermed er
præjudicerende for, at der efterfølgende ved særskilt voldgiftssag kan rejses et
efterbetalingskrav for tiden forud for arbejdsretsdommen.
En opmandskendelse i sagen vil derfor, for så vidt angår sagens første spørgsmål,
få som resultat, at den del af det rejste efterbetalingskrav, som vedrører tiden
forud for arbejdsretsdommen, vil blive afvist.
Parterne var enige om at tage denne tilkendegivelse til efterretning.
Opmanden fremkom herefter med forslag til en forligsmæssig løsning på A’s
efterbetalingskrav for tiden efter arbejdsretsdommen og indtil udgangen af maj 2008.
Efter forligsforhandlinger forligtes den resterende del af sagen herefter – uden
præjudice for nogen af parterne – således, at Scandinavian Airlines Danmark A/S
inden 14 dage fra dato betaler 50.000 kr. til A til fuld og endelig afgørelse.
Der var endvidere enighed om, at hver af parterne skal betale egne omkostninger
samt halvdelen af opmandens honorar.

Sagen sluttet.
København, den 18. november 2009
4
Lene Pagter Kristensen