Hvordan skriver jeg et høringssvar?

Målsætningen for følgende vandløbsstrækninger bør nedsættes: XXX. Påstand: Målsætningen ikke er realistisk
at opnå. Argumenert: Målsætningen er baseret på ældre data som… Målsætningen kan medføre krav om
reduceret markvanding i kommende vandplaner, hvilket vil medføre et i dag uoverskueligt erstatningskrav.
Påstand: Den ændrede vedligeholdelse kan føre til forringet afvanding af X ha, afhængig af den fremtidige
vedligeholdelse. Argument: Den manglende oprensning i år XXXX gav afvandingsproblemer og dette viste
tydeligt omfanget af landbrugsarealer, der kan blive berørt på NN’s bedrift.
Den ændrede vandløbsvedligeholdelse er begrundet i ønsket om at begrænse okkerudledning. Påstand: Fra
NN’s arealer er der ikke konstateret okkerudledning. Argument: XXX kommune har flere gange lavet
tilstandsvurderinger af vandløbet og der er aldrig blevet konstanteret okkerudledning fra drænrørene.
Den ændrede vandløbsvedligeholdelse er begrundet i ønsket om at begrænse okkerudledning. Påstand:
Begrænsning af okker udledning sker mest hensigtsmæssig ved etablering af okker rensningsanlæg. Argument:
Ved at etablere okker rensningsanlæg undgås de dyrknings- og miljømæssige gener ved øget vandstand
med heraf følgende risiko for forøget udvaskning af næringsstoffer.
Bedriftens arealer er afvandet ved drænprojekter, se vedhæftede kort. Påstand: Hvis der som følge af ændret
vedligehold i vandløbet XXX ikke længere er frit udløb fra drænrørene og ud i vandløbet, vil
drænledningerne blive tilslemmet med heraf følgende store udgifter til spuling. Argument: Mange af
drænledningerne fra markerne XXX (matrikelnumre) udmunder i XXX vandløb umiddelbart over det
normale vandspejl. Hæves vandstanden vil drænrørenes nederste stykke blive fyldt af stillestående vand.
Dermed vil alt det sand og småpartikler som ledes med i drænledningen falde til bunden i drænrørets
nederste del. For at sikre drænenes effektivitet er det derfor nødvendigt enten med jævne mellemrum at
spule drænrørene eller at etablere et større antal brønde. Begge dele er en stor udgift som skal dækkes via
erstatning.
Vandløbet modtager spildevand fra XXX by, og XXX veje. Påstand: Vandløbets målsætning kan ikke opnås, da
der ikke er tilstrækkelig neddrosling af de regnvandsbetingede udløb. Argument: Manglen på neddrosling
medfører at der ved kraftige regnskyl udledes næringsrigt spildevand direkte til vandløbet. Med de
forventede hyppigere kraftige regnskyl som følge af klimaforandringerne vil der dermed fremover også
hyppigere ske udledning af urenset eller delvist urenset spildevand til vandløbet.
Det er i vandplanen foreslået, at vandløbsstrækningen beliggende XXX, se vedhæftede kort, skal ændres til
åbent vandløb. Påstand: Åbningen af rørlægningen vil ikke føre til væsentlige forbedringer for miljøet. Argument:
Alle opstrømsliggende dele af vandløbet er enten grøfter der tørrer ud hver sommer, eller vandløb med en
lav målsætning. Dermed vil åbningen af vandløbet kun føre til en forbedring på netop de åbnede
strækninger. Der er ikke nogen gevinst for de opstrømsliggende dele. At åbne de 260 m vandløb er derfor
urimeligt dyrt og helt u proportionalt i forhold til den opnåede gevinst.
Påstand: Åbning af rørlægningen kan blive meget dyrt i erstatning, da det vil føre til en ændret afvanding af
marker både tæt på vandløbet og længere væk fra vandløbet. Argument: Rørlægningen på marken er lagt
meget dybt (4-6 m) og røret har tilløb fra flere dræn. At røret er lagt dybt og at det tilløb fra drænledninger
ved jeg fra ejendommens forrige ejer som har været med til at omlægge røret. De tilløbende
drænledninger vil blive langt mindre effektive såfremt vandløbet åbnes og føres tilbage til overfladen.
Dermed vil åbningen påvirke hele det afdrænede område og ikke kun selve den mark som det åbne vandløb
skal krydse.