Erhvervsstyrelsens fastsættelse af vilkår for dispensation for ...

More documents

Recommendations

Info

- 12 - Af citatet fremgår, at SØKs bekymring var, at danske myndigheders anvendelse af en online-forbindelse til en server placeret i USA muligvis af de amerikanske myndigheder ville blive betragtet som en ransagning på amerikansk territorium, og at det ikke havde været muligt at få svar fra de amerikanske myndigheder om, hvorvidt et sådant eventuelt ransagningsskridt på amerikansk territorium ville være berettiget at foretage på grundlag alene af en dansk retskendelse, eller om de amerikanske myndigheder kun ville anse en sådan ransagning for at være berettiget, såfremt der forelå en forudgående retskendelse fra en amerikansk domstol. På trods af denne bekymring, som SØK har rejst i forbindelse med alle sager, hvor der er blevet ansøgt om dispensation til opbevaring af elektronisk regnskabsmateriale på servere i USA, har Erhvervsankenævnet i efterhånden mange afgørelser – første gang i afgørelsen af 1. juli 2009 (nævnets sag nr. 2008-0017409) og sidenhen også i blandt andet afgørelsen vedrørende K den 14. juli 2011 (nævnets sag nr. 2010-0023252) – besluttet, at der skulle gives dispensation til opbevaring af elektronisk regnskabsmateriale i USA. På den baggrund forekommer det at være i direkte strid med Erhvervsankenævnets afgørelser, herunder afgørelsen i Ks sag, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen nu, som del af sine vilkår for den til K meddelte dispensation, har anført, at det er et vilkår for dispensationen, at Ks ledelse skal indestå for, at de amerikanske myndigheder ikke kræver en forudgående amerikansk retskendelse i forbindelse med den omhandlede tilgang til regnskabsmaterialet. Endvidere bemærkes, at i den første skelsættende sag, hvori Erhvervsankenævnet underkendte Erhvervs- og Selskabsstyrelsens praksis vedrørende bogføringslovens § 12, stk. 4 – nemlig Erhvervsankenævnets sag nr. 2005- 0003623, som blev afgjort ved kendelse af 19. juni 2006 – forelå der faktisk en situation, hvor myndighederne i det i den pågældende sag omhandlede land (Tyskland) positivt havde oplyst, at "Tyskland ikke tillader terminal efterforskning på baggrund af en dansk retskendelse." Desuagtet nåede Erhvervsankenævnet i den pågældende sag frem til, at der skulle meddeles dispensation til den pågældende virksomhed. Hvis man skulle følge den linje, som Erhvervs- og Selskabsstyrelsen nu anlægger for dispensationsvilkår, ville det indebære, at der i et tilfælde som det dengang omhandlede skulle afgives indeståelse fra det ansøgende selskabs ledelse om et forhold, som man positivt vidste var forkert. Dette illustrerer, at det er meningsløst at opstille et sådant vilkår i en sådan situation, og dermed må det også være meningsløst at opstille det i relation til ansøgninger, der vedrører USA, uanset at det for så vidt angår USA ikke på nuværende tidspunkt – jf. det af SØK oplyste – vides, om betingelsen er opfyldt eller ej. Den afsluttende del af formuleringen i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens vilkår er således grundlæggende i strid med Erhvervsankenævnets praksis. For det andet er det problematisk på flere måder, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen indleder formuleringen af vilkåret med at skrive "selskabets ledelse indestår for, at". Det er K, ikke selskabets ledelse, der har ansøgt om di-
- 13 - spensation i henholdt til bogføringslovens § 12, stk. 4. Det måtte kræve et særligt hjemmelsgrundlag i nogle vilkår for en dispensation at opstille særlige forpligtelser, som skulle påhvile selskabets ledelse. Et sådant hjemmelsgrundlag foreligger ikke, hverken i bogføringslovens forarbejder eller Erhvervsankenævnets praksis. Vilkåret forekommer endvidere uproportionalt. Derudover bemærkes at vilkårets retsvirkning er uklar. Dels må man spørge, hvad der overhovedet i denne sammenhæng ligger i udtrykket "indestår for" (hvad er den tiltænkte retsvirkning for ledelsen i K af en eventuel manglende opfyldelse af vilkåret?). Dels giver formuleringen anledning til usikkerhed om, hvornår den af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen meddelte dispensation træder i kraft. Det er således uklart, ud fra den af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anvendte formulering, hvorvidt dispensationen træder i kraft fra udstedelsesdatoen (2. januar 2012), eller om tanken er, at dispensationen først får retsvirkning, hvis og når Ks ledelse måtte fremsende en erklæring til styrelsen om indeståelse for det forhold, som er beskrevet i vilkåret. På baggrund af det ovenfor anførte begærer K principalt, at den nævnte betingelse for dispensationen ophæves i det hele. Subsidiært anmodes der om, at vilkåret ændres, således at det alene anføres, at det er et vilkår for dispensationen, at der fra selskabets adresse i Danmark er adgang (via onlineforbindelse til serverne i USA) til at foretage udskrivning af det i USA opbevarede regnskabsmateriale. 2.2 Øvrige vilkår Ud over de fem betingelser, der er kommenteret på ovenfor, indeholder Erhvervsstyrelsens afgørelse af 2. januar 2012 visse andre vilkår, som K tillige klager over ved nærværende klageskrivelse. Der kommenteres på disse i dette afsnit 2.2. 2.2.1 Ad vilkåret "Dispensationen bortfalder automatisk, hvis et eller flere af ovenstående vilkår ikke er opfyldt" I forhold til dette vilkår gør K gældende, at det er unødigt restriktivt, at det ved vilkåret stipuleres, at dispensationen falder helt væk, hvis en af de fem betingelser, der er kommenteret på i afsnit 2.1 ovenfor, ikke opfyldes. Såfremt dispensationsvilkårene ikke opfyldes, må de potentielle retsvirkninger heraf være dem, som i almindelighed følger af en manglende opfyldelse af reglerne i bogføringslovens § 12. Det forekommer imidlertid uproportionalt, hvis enhver sådan situation skulle medføre, at dispensationen fremadrettet bortfalder, således at der ikke længere kan forlades på dispensationen, selvom der måtte blive rettet op på situationen, så vilkårene for dispensationen igen blev opfyldt. Vilkårets udformning er særligt problematisk set i sammenhæng med den måde, hvorpå Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for nuværende har udformet de fem betingelser. I den forbindelse kan f.eks. henvises til det vilkår, som K har gjort indsigelser over for i afsnit 2.1.2 ovenfor. Som nævnt i afsnit
Page 1 and 2: ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie All
Page 3 and 4: - 3 - finder således vilkåret i o
Page 5 and 6: - 5 - 2.1 De fem vilkår, der er fo
Page 7 and 8: - 7 - res det gældende, at formule
Page 9 and 10: - 9 - Vi bemærker hertil, at der i
Page 11: - 11 - Dele af teksten i vilkåret
Page 15 and 16: - 15 - længet ganske betydeligt, s
Page 17 and 18: - 17 - krypteret indhold og lign.,
Page 19 and 20: - 19 - betingelserne for midlertidi
Page 21 and 22: - 21 - uden videre. Her henvises ti
Page 23 and 24: - 23 - For god ordens skyld bemærk
Page 25 and 26: - 25 - Samlet set forekommer der s
Page 27 and 28: - 27 - Det giver i øvrigt anlednin
Page 29: - 29 - med almindelige forvaltnings

Erhvervsstyrelsens fastsættelse af vilkår for dispensation for ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?