Bind 8: Kommunale ejendomme - Justitsministeriet - Publikationer

Med Farum Kommunes brev af 22. juni 2001 blev skema A og B tilbagesendt til Dansk Bo-
ligselskab. 1 Af påtegningerne fremgik, at kommunalbestyrelsen havde meddelt tilsagn og
godkendelse den 22. juni 2001. Tilsagnet (skema A) var for kommunalbestyrelsen underskre-
vet af Leif Frimand Jensen. Godkendelsen (skema B) var underskrevet af Peter Brixtofte og
Leif Frimand Jensen. Hverken tilsagn eller godkendelse havde forinden været forelagt for
kommunens plan- og miljøudvalg eller for byrådet efter kommunens modtagelse af skemaerne
den 18. juni 2001.
Ved brev af 29. juni 2001 accepterede Farum Kommune et tilbud af 7. juni 2001 fra Dansk
Boligselskab som forretningsfører for Boligselskabet Farumsødal om at købe den for ung-
domsboligbyggeriet fornødne del af Rugmarken 37 for 2,5 mio. kr. 2 Salget havde ikke forinden
været forelagt for byrådet og skete uden den i kommunestyrelseslovens § 40, stk. 2, kræ-
vede bevilling. Salget kunne gennemføres uden udbud, da det skete med henblik på opførelse
af offentligt støttet byggeri, jf. udbudsbekendtgørelsens § 2, stk. 1.
Farum Kommune besvarede ved brev af 29. juni 2001 Naturklagenævnets brev af 20. juni
2001. Af svaret fremgik blandt andet, at der til grund for byrådets beslutning om at fremme
projektet uden gennemførelse af en lokalplan lå den klare opfattelse, at byggeriet til det anførte
formål kunne rummes inden for rammerne af den eksisterende byplanvedtægt. Kommu-
nen henviste herved dels til den generelle adgang i byplanvedtægten for byrådet til at tillade
indretning af bebyggelse, som efter byrådets skøn naturligt fandt plads i området, dels til at
der efter vedtægten kunne tillades indretning eller opførelse af bebyggelse til kollektive anlæg
til “betjening af området” - underforstået til dækning af et behov hos de virksomheder, der var
placeret i det pågældende erhvervsområde. 3
Den 3. juli 2001 tillagde Naturklagenævnet de indgivne klager opsættende virkning. Af afgørelsen
herom fremgik, at det var nævnets foreløbige vurdering, at der var så væsentlige uoverensstemmelser
mellem den meddelte byggetilladelse til et stort antal ungdomsboliger på én
ejendom og byplanvedtægtens § 2, hvorefter området skulle anvendes til erhvervsformål, at
gennemførelsen af byggeriet forudsatte tilvejebringelse af nyt plangrundlag, jf. planlovens §
1 110-14,f2,b73
2 110-10,f2,b357
3 223-125,b142
- 78 -