Bind 8: Kommunale ejendomme - Justitsministeriet - Publikationer

More documents

Recommendations

Info

Ved brev af 17. marts 2003 anmodede advokat Henrik B. Sanders på vegne Farum Kommune om omgående betaling af beløbet på 200.000 kr. 1 Advokat John Lademann afviste ved brev af 17. marts 2003 kravet, idet han henviste til en vedlagt redegørelse af 4. september 2002 med bilag fra Øllgaard Rådgivende Ingeniører A/S. Heraf fremgik, at Erik Frandsen, Farum Kommune, på et møde mellem parterne den 18. ja- nuar 2002, hvor spørgsmålet om udgifter til etablering af regnvandsbassin og omlægning af regn- og spildevandsledninger til Lucernemarken blev drøftet, havde foreslået, at kommunen betalte køber 200.000 kr. til dækning af disse udgifter, hvilket var blevet accepteret af køber. 2 På sit møde den 6. september 2005 behandlede Farum Byråd anlægsregnskaber vedrørende køb og salg af ejendommen. Af dagsordenens sagsfremstilling fremgik, at der ved kommunens køb af ejendommen ved en fejl ikke var søgt om anlægsbevilling. Byrådet besluttede på den baggrund at meddele en anlægsbevilling til købet på 17.007.936,88 kr. 3 Vedrørende salget af Farum Gydevej 62 til vognmand Michael Henriksen blev der givet en anlægsbevilling på 6.866.498,57 kr. i indtægt (idet prisen for kommunens køb af ejendommen Rugmarken 7 herved var fratrukket) og 1.166.726 kr. i udgift, herunder 1.097.000 kr. vedrørende afslag i prisen som følge af jordbundsforholdene. 4 Endelig blev der vedrørende salget af Farum Gydevej 64 til Kenneth Soldal Nielsen (Milcom A/S) givet en anlægsbevilling på 6.617.173 kr. i indtægt og 474.643,03 kr. i udgift. 5 På grundlag af anlægsregnskabet kan det konkluderes, at kravene om henholdsvis betaling af de modregnede 200.000 kr. og hæftelse for udgifter til udskiftning af jord efterfølgende gensidigt er blevet frafaldet. På mødet den 6. september 2005 behandlede byrådet endvidere spørgsmålet om anlægsregnskab for kommunens køb af ejendommen Rugmarken 7. Af byrådsprotokollens sagsfremstilling fremgik: ”I forbindelse med kommunens salg af Farum Gydevej 62 - del 1 til Michael Henriksen, blev der under forhandlingerne indgået aftale om, at Farum Kommune 1 420-93,b21 2 420-93,b35f 3 517-11,b27f 4 517-11,b29f 5 517-11,b31f - 112 -
købte Rugmarken 7 af Michael Henriksen. Det kan ikke ses, at byrådet har givet bemyndigelse til mageskiftet af Rugmarken 7. Værdien af Rugmarken 7 blev fastsat til 1.750.000 kr. Beløbet blev modregnet i Michael Henriksens køb af Farum Gydevej 62 - del 1. Rugmarken 7 indgik efterfølgende i et mageskifte med Jehovas Vidner. Ved mageskiftet erhvervede Jehovas Vidner Rugmarken 7 for 1.750.000 kr. og Farum Kommune erhvervede Gammelgårdsvej 10. Kommunen nåede aldrig at tage skøde på ejendomme Rugmarken 7 efter erhvervelsen fra Michael Henriksen og inden mageskiftet med Jehovas Vidner. Isoleret set kan der ikke aflægges særskilt anlægsregnskab for ejendommen Rugmarken 7, idet ejendommen ikke har været oprettet som en anlægssag. Købspris og salgspris er blevet modregnet i forbindelse med salg og køb af andre ejendomme. Købs og salgspris vil derfor afspejle sig i anlægsregnskaberne på henholdsvis salg af Farum Gydevej 62 - del 1 og køb af Gammelgårdsvej 10.” Byrådet besluttede herefter at tage til efterretning, at Rugmarken 7 var indgået i et mageskifte ved henholdsvis salget af Farum Gydevej 62 og købet af Gammelgårdsvej 10. 1 Endelig besluttede byrådet på samme møde at sælge ejendommen Gammelgårdsvej 10. 2 Ejendommen, der som nævnt ovenfor var erhvervet af kommunen i 2000 for 3 mio. kr., blev solgt til brug for en lægeklinik for 2.530.000 kr. I tilsynsrådets udtalelse af 16. december 2003 hedder det om mageskiftet af ejendommene Gammelgårdsvej 10 og Rugmarken 7: 3 ”Tilsynsrådet kan konstatere, at Farum Kommunes medvirken til mageskiftet skete for at hjælpe Jehovas Vidner, samt at forvaltningen anså Gammelgårdsvej 10 for velegnet til kommunale formål. Det er Tilsynsrådets opfattelse, at der ved mageskiftet er varetaget et lovligt kommunalt formål. Det fremgår af lov om kommunernes styrelse § 68, at salg af kommunens faste ejendomme ikke må ske uden forudgående offentligt tilbud. 1 517-11,b33f 2 517-11,b48 og 203-17,b36 3 255-10,f2,b19f - 113 -
Page 1 and 2:
FARUM-KOMMISSIONEN · Bind 8 Kommun
Page 3 and 4:
BIND 8 Kapitel 12 Kommunale ejendom
Page 5 and 6:
12. Kommunale ejendomme Kapitel 12
Page 7 and 8:
ente på 1 % lade 325.000 kr. udbet
Page 9 and 10:
vate andelsboliger mv. og lov om st
Page 11 and 12:
Indenrigsministeriet offentliggør
Page 13 and 14:
Der skal som udgangspunkt gives en
Page 15 and 16:
Grunden tilhørte sommeren 2010 for
Page 17 and 18:
Tidligere borgmester Peter Brixtoft
Page 19 and 20:
opmærksomhed på, at alle deponeri
Page 21 and 22:
området blev påvist forurening me
Page 23 and 24:
Lånet på 200 mio. kr. i BG Bank v
Page 25 and 26:
afsluttet. Da grunden efter den gen
Page 27 and 28:
“Indenfor det eksisterende areal,
Page 29 and 30:
Ved brev af 28. maj 1999 til forsva
Page 31 and 32:
Den 21. marts 2000 på Bregnerød K
Page 33 and 34:
Farum kommune var ikke interesseret
Page 35 and 36:
aktiviteter, således at Trevangsom
Page 37 and 38:
lev ikke snydt, for hvad var en ned
Page 39 and 40:
fremtidige bebyggelsesplan, og at e
Page 41 and 42:
Den 9. oktober 2001 vedtog Farum By
Page 43 and 44:
esluttede byrådet, at acceptere et
Page 45 and 46:
med mulighed for kommentarer og sp
Page 47 and 48:
Kaserne og tæt ved grønne område
Page 49 and 50:
ditet (spørgsmål 4) sammenholdt m
Page 51 and 52:
Der kan herefter foretages følgend
Page 53 and 54:
Den 9. december 2003 besluttede byr
Page 55 and 56:
Imidlertid har Kommunen drøftet me
Page 57 and 58:
Ved brev af 26. marts 1992 anmodede
Page 59 and 60:
Foranlediget af dette brev, som Lis
Page 61 and 62:
var endvidere ikke oplyst forhold,
Page 63 and 64: forelå ikke miljørapport for ejen
Page 65 and 66: gav kommunen store muligheder for a
Page 67 and 68: leje, der aktuelt blev oppebåret p
Page 69 and 70: diget borgmesteren til ”at indhen
Page 71 and 72: men. 1 Endeligt skøde blev undersk
Page 73 and 74: 250.000 kr. excl. moms. Blåbjerg,
Page 75 and 76: 12.3.2.9. Køb og salg af Rugmarken
Page 77 and 78: domsboliger på Rugmarken 37. Der v
Page 79 and 80: Ved brev af 11. juni 2001 gav Frede
Page 81 and 82: 19, stk. 2. Byggetilladelsen af 9.
Page 83 and 84: den konkrete sag var tale om, idet
Page 85 and 86: var truffet på et mangelfuldt grun
Page 87 and 88: Den 4. september 2001 besluttede Fa
Page 89 and 90: Tilsynsrådet har overvejet om byr
Page 91 and 92: Den 4. december 2001 vedtog et fler
Page 93 and 94: I brev af 23. maj 2002 bekræftede
Page 95 and 96: Efter besigtigelse af ejendommen de
Page 97 and 98: grundlag i relation til forhenvære
Page 99 and 100: Efter lov om kommunernes styrelse t
Page 101 and 102: Referat fra Plan- og Miljøudvalgsm
Page 103 and 104: kr. og til drift af in-situ anlægg
Page 105 and 106: ekstraarbejder. Når man fik en ord
Page 107 and 108: kontakt til partikollegaer der. Vid
Page 109 and 110: ven. I Østre Landsrets ankedom af
Page 111 and 112: Aftalen bedes venligst bekræftet p
Page 113: Ved brev af 6. marts 2002 afregnede
Page 117 and 118: Tilsynsrådet har noteret sig, at F
Page 119 and 120: Det er Tilsynsrådets opfattelse, a
Page 121 and 122: Mange venlige hilsener Peter Brixto
Page 123 and 124: Tilsynsrådet gentog i brev af 4. a
Page 125 and 126: Ejendommen skulle ifølge køber fo
Page 127 and 128: det forhøjede tilbud forklaret, at
Page 129 and 130: lev inddraget i den strafferetlige
Page 131 and 132: Farum Byråd ses ikke at have taget
Page 133 and 134: Det følger af officialprincippet,
Page 135 and 136: der et tilbud fra Gregers Lystager
Page 137 and 138: marts 2001 og for Farum Kommune af
Page 139 and 140: På baggrund af en personlig henven
Page 141 and 142: Byrådet udtalte herefter, at ovenn
Page 143 and 144: ven kunne kræve den aftalte leje n
Page 145 and 146: På sit møde den 15. marts 2005 go
Page 147 and 148: Farum Kommunes økonomisk mest bety
Page 149 and 150: grundlag for at vurdere, i hvilket
Page 151: Det må tillægges afgørende betyd
show all

Bind 8: Kommunale ejendomme - Justitsministeriet - Publikationer

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?