Bind 8: Kommunale ejendomme - Justitsministeriet - Publikationer

More documents

Recommendations

Info

”Foreholdt udskrift af tilsynsrådets møde den 2. august 2001, 1 og adspurgt om hvorvidt Arne Blom og Karin Falkencrone oplyste på dette møde, at de havde holdt møde med bl.a. Peter Brixtofte og drøftet sagen, forklarede vidnet, at det gjorde de ikke, ikke engang da han direkte spurgte dem om det. Hvis der var nogen, der var inhabile, var det dem, for de havde fået insider-viden af Peter Brixtofte. Vidnet vidste godt, hvad der foregik, og spurgte direkte Arne Blom, om han havde haft møde med Peter Brixtofte om sagen, og Arne Blom svarede ”ikke en meter”. Vidnet havde et godt forhold til Arne Blom, han sad ved siden af ham til tilsynsmøderne. Vidnet kunne se de papirer, som Arne Blom sad med, og skriften var ikke Arne Bloms egen. Vidnet har siden set skriften på et par kvitteringer. Det var ikke en pæn skrift. Den slags var ikke normal procedure. Foreholdt at Karin Falkencrone har forklaret for kommissionen, at den slags kontakter var sædvanlige og naturlige, forklarede vidnet, at det var bestemt ikke tilfældet, og at så har Karin Falkencrone ikke læst grundlaget for tilsynsrådets arbejde. Hvis der skulle være kontakt mellem en kommune og tilsynsrådet, skulle det ske via embedsværket. Arne Blom sluttede af med ”småmiddage” sammen med Peter Brixtofte, og det kom ikke bag på vidnet. Vidnet havde også fået invitationer af Peter Brixtofte til fodboldkampe og udlandsrejser til den store verden, som han sagde pænt nej tak til, men der var andre, der ikke sagde nej.” Flemming Oppfeldt, byrådsmedlem for Venstre, har forklaret, 2 ”at han havde drøftet sagen om ungdomsboligerne med Karin Helene Falkencrone og Arne Blom i 2001. Han har ikke diskuteret andre sager. Det havde hidset vidnet op, at et andet medlem af tilsynsrådet end de nævnte forinden havde udtalt sig i Frederiksborg Amtsavis om sagen, før den skulle behandles i tilsynsrådet.” Tidligere statsamtmand Christian Trønning har forklaret: 3 ”Navnlig Farum-sagerne gav anledning til diskussion i rådet, især i 2001. Tilsynsrådets 2 Venstre-medlemmer var i en række sager ikke enige med flertallet og valgte derfor i flere tilfælde at dissentiere. Venstremedlemmerne stemte bl.a. for ikke at påtale noget i Rugmarksvej-sagen, der handlede om bygning af ungdomsboliger i et erhvervsområde. Tilsynsrådets flertal fandt, at det krævede en ændring af plangrundlaget, hvilket kommunen havde bestridt. Venstre-medlemmerne støttede kommunens retlige vurdering.” Peter Brixtofte blev efterfølgende i den såkaldte hovedsag dømt for overtrædelse af straffelovens § 155, 1. pkt., ved i forbindelse med sagen ikke at have opfyldt sine pligter efter planlo- 1 663-13,b21-22 2 316-217 3 316-156 - 106 -
ven. I Østre Landsrets ankedom af 6. oktober 2009 hedder det i landsrettens begrundelse blandt andet: ”Peter Brixtoftes samlede kompromisløse adfærd under hele sagsforløbet må efter landsrettens opfattelse sidestilles med aktiv handling med det formål at ignorere Naturklagenævnets indgriben og derved udvirke, at byggeriet blev gennemført uantastet. Peter Brixtofte havde som borgmester et ansvar for det støttede byggeris lovlighed. Landsretten finder det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at Peter Brixtofte siden begyndelsen af juli 2001 herved kontinuerligt misbrugte sin stilling som borgmester i Farum Kommune til at krænke det offentliges ret. Peter Brixtofte findes således under de foreliggende omstændigheder at have gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 155, 1. pkt., ved ikke på noget tidspunkt før Naturklagenævnets afgørelse af 23. august 2001 og Miljø- og Energiministeriets overtagelse af tilsynsmyndigheden den 27. august 2001 af egen drift eller via kommunalbestyrelsen at have søgt byggeriet standset. Der findes ikke tilstrækkeligt grundlag for at henføre forholdet under § 155, 2. pkt.” 12.3.2.10. Farum Gydevej 62, Rugmarken 7 og Gammelgårdsvej 10 På sit møde den 8. juni 1999 bemyndigede Farum Byråd borgmesteren til at købe ejendommen Farum Gydevej 62, der var blevet tilbudt kommunen af ejeren Marius Petersen A/S. Vilkårene for handelen, herunder prisen, fremgik ikke af sagsfremstillingen i byrådsprotokollen, ligesom det ikke fremgik, hvorledes den fornødne tillægsbevilling skulle dækkes, jf. kommunestyrelseslovens § 40, stk. 3. Der blev ikke ifølge protokollen givet bevilling til de med købet forbundne omkostninger. 1 Formålet med købet var ifølge byrådsprotokollens sagsfremstilling at sikre kommunen indflydelse på ejendommens fremtidige anvendelse. Købesummen var ifølge skøde dateret 16. juni 1999 aftalt til 16.729.972 kr. og grundarealet var 23.703 m². 2 Køber var i skødet opfordret til at undersøge grunden for forurening. Måtte grunden vise sig at være forurenet, kunne køber ved meddelelse herom inden 1. juli 1999 træde tilbage fra handelen. I bevillingsoversigten i kommunens regnskab for 1999 er anført, at der på byrådsmødet den 8. juni 1999 var givet en samlet bevilling på 16.932.000 kr. til købet af ejendommen. 3 Den 3. august 1999 tiltrådte byrådet en indstilling fra borgmesteren om at udbyde ejendommen til salg til den bedst mulige pris, idet det samtidig præciseredes, at den fremtidige udnyt- 1 337-1,f2,b110 2 223-135,b10ff 3 203-10,f5,b47 - 107 -
Page 1 and 2:
FARUM-KOMMISSIONEN · Bind 8 Kommun
Page 3 and 4:
BIND 8 Kapitel 12 Kommunale ejendom
Page 5 and 6:
12. Kommunale ejendomme Kapitel 12
Page 7 and 8:
ente på 1 % lade 325.000 kr. udbet
Page 9 and 10:
vate andelsboliger mv. og lov om st
Page 11 and 12:
Indenrigsministeriet offentliggør
Page 13 and 14:
Der skal som udgangspunkt gives en
Page 15 and 16:
Grunden tilhørte sommeren 2010 for
Page 17 and 18:
Tidligere borgmester Peter Brixtoft
Page 19 and 20:
opmærksomhed på, at alle deponeri
Page 21 and 22:
området blev påvist forurening me
Page 23 and 24:
Lånet på 200 mio. kr. i BG Bank v
Page 25 and 26:
afsluttet. Da grunden efter den gen
Page 27 and 28:
“Indenfor det eksisterende areal,
Page 29 and 30:
Ved brev af 28. maj 1999 til forsva
Page 31 and 32:
Den 21. marts 2000 på Bregnerød K
Page 33 and 34:
Farum kommune var ikke interesseret
Page 35 and 36:
aktiviteter, således at Trevangsom
Page 37 and 38:
lev ikke snydt, for hvad var en ned
Page 39 and 40:
fremtidige bebyggelsesplan, og at e
Page 41 and 42:
Den 9. oktober 2001 vedtog Farum By
Page 43 and 44:
esluttede byrådet, at acceptere et
Page 45 and 46:
med mulighed for kommentarer og sp
Page 47 and 48:
Kaserne og tæt ved grønne område
Page 49 and 50:
ditet (spørgsmål 4) sammenholdt m
Page 51 and 52:
Der kan herefter foretages følgend
Page 53 and 54:
Den 9. december 2003 besluttede byr
Page 55 and 56:
Imidlertid har Kommunen drøftet me
Page 57 and 58: Ved brev af 26. marts 1992 anmodede
Page 59 and 60: Foranlediget af dette brev, som Lis
Page 61 and 62: var endvidere ikke oplyst forhold,
Page 63 and 64: forelå ikke miljørapport for ejen
Page 65 and 66: gav kommunen store muligheder for a
Page 67 and 68: leje, der aktuelt blev oppebåret p
Page 69 and 70: diget borgmesteren til ”at indhen
Page 71 and 72: men. 1 Endeligt skøde blev undersk
Page 73 and 74: 250.000 kr. excl. moms. Blåbjerg,
Page 75 and 76: 12.3.2.9. Køb og salg af Rugmarken
Page 77 and 78: domsboliger på Rugmarken 37. Der v
Page 79 and 80: Ved brev af 11. juni 2001 gav Frede
Page 81 and 82: 19, stk. 2. Byggetilladelsen af 9.
Page 83 and 84: den konkrete sag var tale om, idet
Page 85 and 86: var truffet på et mangelfuldt grun
Page 87 and 88: Den 4. september 2001 besluttede Fa
Page 89 and 90: Tilsynsrådet har overvejet om byr
Page 91 and 92: Den 4. december 2001 vedtog et fler
Page 93 and 94: I brev af 23. maj 2002 bekræftede
Page 95 and 96: Efter besigtigelse af ejendommen de
Page 97 and 98: grundlag i relation til forhenvære
Page 99 and 100: Efter lov om kommunernes styrelse t
Page 101 and 102: Referat fra Plan- og Miljøudvalgsm
Page 103 and 104: kr. og til drift af in-situ anlægg
Page 105 and 106: ekstraarbejder. Når man fik en ord
Page 107: kontakt til partikollegaer der. Vid
Page 111 and 112: Aftalen bedes venligst bekræftet p
Page 113 and 114: Ved brev af 6. marts 2002 afregnede
Page 115 and 116: købte Rugmarken 7 af Michael Henri
Page 117 and 118: Tilsynsrådet har noteret sig, at F
Page 119 and 120: Det er Tilsynsrådets opfattelse, a
Page 121 and 122: Mange venlige hilsener Peter Brixto
Page 123 and 124: Tilsynsrådet gentog i brev af 4. a
Page 125 and 126: Ejendommen skulle ifølge køber fo
Page 127 and 128: det forhøjede tilbud forklaret, at
Page 129 and 130: lev inddraget i den strafferetlige
Page 131 and 132: Farum Byråd ses ikke at have taget
Page 133 and 134: Det følger af officialprincippet,
Page 135 and 136: der et tilbud fra Gregers Lystager
Page 137 and 138: marts 2001 og for Farum Kommune af
Page 139 and 140: På baggrund af en personlig henven
Page 141 and 142: Byrådet udtalte herefter, at ovenn
Page 143 and 144: ven kunne kræve den aftalte leje n
Page 145 and 146: På sit møde den 15. marts 2005 go
Page 147 and 148: Farum Kommunes økonomisk mest bety
Page 149 and 150: grundlag for at vurdere, i hvilket
Page 151: Det må tillægges afgørende betyd
show all

Bind 8: Kommunale ejendomme - Justitsministeriet - Publikationer

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?