Bind 8: Kommunale ejendomme - Justitsministeriet - Publikationer

Jørn Frederiksen har over for kommissionen forklaret: 1
”Der skete nogle ting i kommunen, der medførte, at vidnet havde nogle uoverensstemmelser
med borgmesteren omkring slutningen af 2001. Det var blandt andet
på grund af vidnets rolle i ungdomsbolig-sagen. Byggeriet af ungdomsboligerne
skulle oprindeligt ske på Marie Kruse skolens grund, men planen blev ændret på
grund af nogle lokalplansforhold, og ungdomsboligerne skulle nu bygges i et erhvervsområde.
Borgmesteren og byrådets flertal mente ikke (SF var imod) der var
problemer i at opføre boliger i et erhvervsområde, selv om lokalplanen sagde noget
andet. Vidnet var ikke enig i den beslutning, og forvaltningen udarbejdede et
notat, der gav udtryk for, at opførelse af boligerne ville være i strid med lokalplanens
bestemmelser. Vidnet sagde også, at han ikke ville være med til noget, der
stred mod en lokalplan. Derfor blev han degraderet.
…
Han havde været involveret i byggeriet på den måde, at han blev kaldt til møde
med borgmesteren og Leif Frimand Jensen. Det var omkring 2001, da Kay Wilhelmsen
havde fået påbud om at stoppe byggeriet. Han fik forklaret, at Kay Wilhelmsen
var stoppet, og han og Jesper Lysel, der stod for vedligeholdelsen af
kommunens bygninger, skulle komme med forslag til, hvad Kay Wilhelmsens
folk så kunne lave, mens byggeriet stod stille, så borgmesteren på den måde undgik
et sagsanlæg om erstatning fra Kay Wilhelmsen på grund af byggestoppet.
Herefter havde vidnet et møde med Jesper Lysel, som havde en liste over vedligeholdelsesarbejder,
der ikke var blevet bevilget, men som var et udtryk for afdelingens
ønske om arbejder, man gerne ville have udført. Jesper Lysel og vidnet kørte
herefter rundt i kommunen med Kay Wilhelmsens formand, hvor de så på det arbejde,
der skulle udføres, og bad om et tilbud på arbejderne. Blandt disse var også
den gamle del af rådhusets bygninger, der var kalket. Den nye del af rådhuset var
bygget af mursten. Vidnet og Jesper Lysel modtog fra Kay Wilhelmsen et tilbud
på de foreslåede arbejder og fremlagde det for borgmesteren. De havde drøftet,
om det var en ny aktivitet, der krævede ny bevilling. Borgmesteren satte et ”flueben”
og et ”OK” som godkendelse 2 , og borgmesteren sagde, at pengene skulle betales
for at undgå et erstatningskrav fra Kay Wilhelmsen, så det ville ophæve hinanden
og krævede derfor ikke bevilling. Arbejdet var ikke af en sådan størrelse, at
det krævede udbud. Normalt ville kommunen nok have indhentet et kontroltilbud
fra to forskellige håndværkere, for eksempel til kalkning af rådhuset ville man have
spurgt to malermestre/murere. Det gjorde man ikke i dette tilfælde.
…
Adspurgt om Kay Wilhelmsens priser for det ”erstatningsarbejde”, han skulle udføre
ved stop af ungdomsboligbyggeriet, var rimelige, forklarede vidnet, at han i
samråd med Jesper Lysel havde vurderet priserne som konkurrencedygtige og
fornuftige. Vidnet foreslog ikke, at der skulle indhentes kontrolbud, da han bare
opfattede det som en ordre, at det var Kay Wilhelmsen, der skulle stå for disse
1
316-66
2
Vidnet har som dokumentation fremlagt den fysiske fremsendelseskopi af tilbuddet forsynet med ”flueben” og
”OK”.
- 102 -