Tvivl om ejerskab, hvorfor det ikke kunne fastslås om den foretagne ...

More documents

Recommendations

Info

- 8 - Kan parten underbygge sin påstand med anbringender, der gør, at påstanden ikke umiddelbart kan afvises som værende ubegrundet, finder styrelsen som udgangspunkt, at betingelserne for at gøre offentligheden opmærksom på tvisten er til stede, jf. selskabslovens § 16, stk. 3. Styrelsens vurdering af den konkrete sag Indledningsvis skal Erhvervs- og Selskabsstyrelsen gøre opmærksom på, at der i henhold til det styrelsen oplyste stadig er tvist mellem K ApS og C om adkomsten til selskabet, ligesom styrelsen skal gøre opmærksom på, at Advokat A ikke repræsenterer selskabet B ApS, men alene den ene af stridens parter; K ApS og dennes anpartshaver. Styrelsen skal derfor understrege, at styrelsen er af den opfattelse, at det stadig er uafklaret hvorvidt, C er anpartshaver, og dermed om K1’s registreringen af C, som værende udtrådt af direktionen af B ApS var berettiget. I den konkrete sag er der klart en tvist mellem K ApS og C om adkomsten til selskabet, idet parterne ikke er enige om, hvem der har adkomsten. Som eksempel anfører C følgende til styrelsen i sin mail af 19. oktober 2010: ”Som direktør og 50% ejer, og medlem af direktionen, er jeg blevet gjort opmærksom på at K1 som ejer den anden halvdel af selskabet ulovligt har fjernet mig som ejer af selskabet og direktionen. Der forligger ingen generalforsamlingsbeslutning eller nogen anden for grundlag for den beslutning K1 har gennemført. Jeg skal anmode erhvervs og selskabsstyrelsen om omgående at rette fejlen og informere K1 om tilbagerettelsen. Jeg skal endvidere informere om at der er anmeldt en politianmeldelse for bedrageri mod K1 for et væsentligt beløb som han uberettiget har overført til sit selskab K ApS” Heroverfor gør K ApS’ og K1’s advokat blandt andet følgende gældende i sit brev af 3. august 2010: ”…K ApS har vedvarende ejet og ejer fortsat 100% af anparterne i B ApS. Som eneanpartshaver traf K ApS den 16. juli 2010 beslutning om at afmelde C som direktør i B ApS. Som eneanpartshaver har K ApS gyldigt kunne beslutte ændringen i B ApS’ direktion. K1 har som dirigent for generalforsamlingen og som tegningsberettiget i K ApS forestået anmeldelsen til Erhvervs og Selskabsstyrelsen.”
- 9 - På baggrund af parternes samlede indlæg, finder styrelsen det sandsynliggjort, at der kan foreligge en aftale om overdragelse af halvdelen af anparterne mellem de stridende parter. Styrelsen finder derfor, at indsigelsen er tilstrækkeligt sandsynliggjort til, at hensynet til offentligheden berettiger, at styrelsen offentliggør, at der er en tvist om adkomsten til selskabet. Styrelsen finder sig imidlertid ikke kompetent til at vurdere, hvem der har adkomsten til selskabet, idet dette beror på en bevisvurdering, som styrelsen ikke finder sig kompetent til at foretage, herunder fortolkning af den eventuelle aftale mellem parterne. Styrelsen finder, at dette må afklares af parterne ved de almindelige domstole. …” Advokat D er på vegne af C efter anmodning den 22. oktober 2010 meddelt tilla- delse til at indtræde i sagen til støtte for Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, jf. § 10 i bekendtgørelse nr. 1154 af 18. december 1994 om Erhvervsankenævnet. I skrivelse af 1. december 2010 har advokat A yderligere anført: ”… Indledningsvist skal jeg tiltræde Erhvervs- & Selskabsstyrelsens redegørelse for de faktiske og retlige omstændigheder. Derimod er jeg uenig i Erhvervs- & Selskabsstyrelsens konkrete vurdering af sagen på baggrund af de faktiske og retlige omstændigheder (s 5-6). I Erhvervs- & Selskabsstyrelsens redegørelse for sin konkrete vurdering af sagen henviser Erhvervs- & Selskabsstyrelsen til, at det er klart, at der er en tvist om adkomsten til selskabet. Der vil i sagens natur altid være en tvist, når en person påstår at have ejerskab til et selskab, og ejeren påstår det modsatte. Det vil dog være uhensigtsmæssigt og i strid med baggrunden for Selskabslovens § 16 stk. 3, at enhver udokumenteret påstand om helt eller delvist ejerskab af et selskab kunne medføre offentliggørelse af en tekst om tvist om adkomsten til selskabet. Det er ikke tilstrækkeligt for anvendelse af hjemlen i Selskabslovens § 16 stk. 3, at en person mener sig berettiget til helt eller delvist ejerskab. Henset til de alvorlige konsekvenser en registrering af en adkomsttvist har for selskabet, må der stilles et kvalificeret krav til den part, der gør indsigel-
Page 1 and 2: ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1
Page 3 and 4: - 3 - ”Så længe der er uenighed
Page 5 and 6: - 5 - sens selvregistreringssystem
Page 7: - 7 - bero, indtil forholdet er afk
Page 11 and 12: - 11 - Det er uvist, hvad C ønsker
Page 13: - 13 - Ankenævnet tiltræder derfo

Tvivl om ejerskab, hvorfor det ikke kunne fastslås om den foretagne ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?