Tvivl om ejerskab, hvorfor det ikke kunne fastslås om den foretagne ...

- 8 -
Kan parten underbygge sin påstand med anbringender, der gør, at påstanden
ikke umiddelbart kan afvises som værende ubegrundet, finder styrelsen som
udgangspunkt, at betingelserne for at gøre offentligheden opmærksom på
tvisten er til stede, jf. selskabslovens § 16, stk. 3.
Styrelsens vurdering af den konkrete sag
Indledningsvis skal Erhvervs- og Selskabsstyrelsen gøre opmærksom på, at
der i henhold til det styrelsen oplyste stadig er tvist mellem K ApS og C om
adkomsten til selskabet, ligesom styrelsen skal gøre opmærksom på, at Advokat
A ikke repræsenterer selskabet B ApS, men alene den ene af stridens
parter; K ApS og dennes anpartshaver.
Styrelsen skal derfor understrege, at styrelsen er af den opfattelse, at det stadig
er uafklaret hvorvidt, C er anpartshaver, og dermed om K1’s registreringen
af C, som værende udtrådt af direktionen af B ApS var berettiget.
I den konkrete sag er der klart en tvist mellem K ApS og C om adkomsten
til selskabet, idet parterne ikke er enige om, hvem der har adkomsten.
Som eksempel anfører C følgende til styrelsen i sin mail af 19. oktober
2010:
”Som direktør og 50% ejer, og medlem af direktionen, er jeg blevet
gjort opmærksom på at K1 som ejer den anden halvdel af selskabet
ulovligt har fjernet mig som ejer af selskabet og direktionen.
Der forligger ingen generalforsamlingsbeslutning eller nogen anden
for grundlag for den beslutning K1 har gennemført.
Jeg skal anmode erhvervs og selskabsstyrelsen om omgående at rette
fejlen og informere K1 om tilbagerettelsen.
Jeg skal endvidere informere om at der er anmeldt en politianmeldelse
for bedrageri mod K1 for et væsentligt beløb som han uberettiget har
overført til sit selskab K ApS”
Heroverfor gør K ApS’ og K1’s advokat blandt andet følgende gældende i
sit brev af 3. august 2010:
”…K ApS har vedvarende ejet og ejer fortsat 100% af anparterne i B
ApS.
Som eneanpartshaver traf K ApS den 16. juli 2010 beslutning om at
afmelde C som direktør i B ApS.
Som eneanpartshaver har K ApS gyldigt kunne beslutte ændringen i B
ApS’ direktion. K1 har som dirigent for generalforsamlingen og som
tegningsberettiget i K ApS forestået anmeldelsen til Erhvervs og Selskabsstyrelsen.”