Tvivl om ejerskab, hvorfor det ikke kunne fastslås om den foretagne ...

- 10 -
se, om at dokumentere eller til vished grænsende sandsynliggøre, at denne
part berettiget er hel eller delvis adkomsthaver.
En sådan sandsynliggørelse endsige dokumentation har C ikke kunnet fremføre
i denne sag.
Erhvervs- & Selskabsstyrelsen begrunder sin vurdering med, at Erhvervs- &
Selskabsstyrelsen:
”På baggrund af parternes samlede indlæg, finder det sandsynliggjort,
at der kan foreligge en aftale om overdragelse af halvdelen af
anparterne mellem de stridende parter.”
Erhvervs- & Selskabsstyrelsen redegør således ikke for hvilke konkrete omstændigheder,
der lægges vægt på, men anerkender at indsigelsen skal være
tilstrækkeligt sandsynliggjort.
Jeg kan konstatere, at det er uomtvistet, at K ApS, som eneanpartshaver, har
stiftet selskabet og tegnet den samlede selskabskapital, og at C og dennes
advokat, trods fire skrivelser til Erhvervs- & Selskabsstyrelsen, ikke har
kunnet fremlægge dokumentation for at C har erhvervet, endsige fået overdraget,
halvdelen af anparterne i selskabet. Parterne er enige om at C aldrig
har betalt en købesum. C har desuden aldrig optrådt som kapitalejer.
Som redegjort for i mit indledende brev til Erhvervsankenævnet, er det min
opfattelse, at C’s indsigelse ikke er sandsynliggjort, og den henstår fortsat
udokumenteret.
C’s indsigelse bygger på en mundtlig aftale om anpartsoverdragelse mellem
parterne. C har ikke overfor Erhvervs- & Selskabsstyrelsen redegjort for
indholdet af aftalen. Det har til gengæld K ApS. K ApS har redegjort for, at
det var parternes hensigt at indgå en aftale om C’s køb af halvdelen af anparterne
i selskabet mod kontantbetaling af købesummen. Dette er ikke bestridt
af C.
Dette er desuden i overensstemmelse med udgangspunktet i dansk ret om, at
aftaler om køb, hvor ikke andet er særligt aftalt, er aftaler om kontantkøb,
dvs. at der ikke sker overgang af én ydelse før den anden.
Denne principielle hovedregel i dansk ret om samtidighed i gensidigt bebyrdende
kontrakter – kontantgrundsætningen - fremgår af Købelovens §§ 14-
16 og er nærmere beskrevet i Købeloven med kommentarer, 2. udgave, s
172-177. Det fremgår heraf, at der er en forhåndsformodning for, at parterne
har aftalt kontantkøb.
Købesummen for anparterne er aldrig betalt. Dette er ligeledes ubestridt af
C. Aftalen om køb blev således aldrig effektueret, og der er aldrig sket
overgang af ydelser. Følgelig har C aldrig denuncieret sin adkomst til selskabet,
og ejerbogen har vedvarende udvist K ApS som enestifter og eneanpartshaver.