Download hele FARUM-KOMMISSIONEN • Bind 11 i PDF format

Vedrørende anvisning af regninger var det i starten ordførende direktør, Leif Frimand,
der tog sig af det, men på et tidspunkt fik hun at vide, at det måtte hun tage
sig af på hans vegne. Det hele foregik på Peter Brixtoftes foranledning, og hun
havde ikke tænkt over, om det var et kommunalt anliggende eller ej.
Mogens Lauersen var meget omhyggelig med at tjekke, at de regninger, han attesterede,
var for udgifter, der virkelig var afholdt. Han konfererede med Peter Brixtoftes
kalender.
Vidnet erindrer ikke sammenfald mellem byråd og politiske møder.”
Parternes procedure var i dommen gengivet således:
Sagsøgers advokat har til støtte for påstanden gjort gældende, at de udgifter Farum
Kommune har afholdt til bespisning af medlemmer af den sagsøgte forening,
er ulovlig partistøtte. Bespisningen tjener ikke noget kommunalt formål, og beløbene
ligger udenfor enhver form for bagatelgrænse, hvilket sagsøgte som politisk
forening burde have været bekendt med.
Det er sagsøgte, der har bevisbyrden for, at der ikke er modtaget ulovlig kommunal
partistøtte.
Det er ikke en lovlig kommunal aktivitet at yde tilskud til politiske partier og andre
politiske aktiviteter eller foretage begunstigelse af den enkelte borger.
Sagsøgte, der har givet møde under domsforhandlingen ved sin nuværende
formand, [NN], har gjort gældende, at der har været tale om normal praksis i hele
landet, hvor man inviterer til bespisning, når der er tale om kommunale møder efter
arbejdstid. Foreningens medlemmer er frivillige, og man kan ikke forlange, de
skal sætte sig ind i reglerne. Den 8. december 1998 var der i forvejen et byrådsmøde,
og den 1. december 1998 var der et økonomiudvalgsmøde. Foreningen, der
kun kan tegnes af formanden og kassereren, har ikke haft bemyndigelse til at bestille
den anførte bespisning. Selv om sagsøger måtte have afholdt de pågældende
udgifter med urette, har sagsøger ikke noget tilbagebetalingskrav, idet eventuelle
deltagere i bespisningen har været i god tro. Hertil kommer, at sagsøger har fortabt
et eventuelt krav som følge af passivitet.
Sagsøger har haft alle oplysninger, der var fornødne til at opgøre kravet siden
1998, og kommunens regnskaber har været godkendt af tilsynsmyndighederne.”
Dommens præmisser lød således:
”Det henstår efter bevisførelsen ikke ganske klart, hvem der har deltaget i de bespisninger,
for hvilken sagsøger nu kræver betaling, herunder i hvilket omfang byrådsmedlemmer
har deltaget i bespisningerne den 8. september og 28. september
1998. Efter Liz Johannesens forklaring finder retten dog at kunne lægge til grund,
at det var sædvanligt, at medlemmer af Venstre sammen med byrådsgruppen, og
muligvis også den konservative Per Edrén, spiste sammen i byrådssalen efter afholdelse
af møder. Retten finder ikke, således som sagen foreligger til påkendelse,
- 313 -