Download hele FARUM-KOMMISSIONEN • Bind 11 i PDF format

Det beror således på en konkret vurdering ud fra de ovennævnte kriterier, hvorvidt
Furesø Kommune er forpligtet til at føre de i brevet omhandlede erstatningssager.
For så vidt angår en stillingtagen til, hvorvidt Furesø Kommune konkret er forpligtet
til at føre de nævnte civilretlige erstatningssager, skal Indenrigs- og Sundhedsministeriet
meddele, at tilsynet med kommunerne varetages af statsforvaltningerne
i den region, hvori kommunen er beliggende. Det er således Statsforvaltningen
Hovedstaden, der fører tilsyn med Furesø Kommune.”
KL afslog den 13. december 2010 at udtale sig om sagen, da kommunen også
havde bedt Indenrigs- og Sundhedsministeriet om en udtalelse.
Furesø Kommunes økonomiudvalg besluttede den 16. december 2010 at opgive
de civilretlige erstatningssager mod Peter Brixtofte m.fl. af procesøkonomiske
grunde.
Statsforvaltningens udtalelse
Statsforvaltningen fører efter kommunestyrelseslovens § 48, stk. 1 tilsyn med at
kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder,
herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning.
Statsforvaltningen kan ikke tage stilling til kommunens skønsmæssige afgørelser,
medmindre kommunen har tilsidesat retsregler, herunder almindelige kommunalretlige
retsgrundsætninger, som f.eks., at en kommune skal handle økonomisk forsvarligt.
Vedrørende reglerne om, at en kommune skal handle økonomisk forsvarligt, skal
statsforvaltningen henvise til det af Indenrigs- og Sundhedsministeriet anførte i
ovennævnte citerede udtalelse af 9. december 2010 til Furesø Kommune.
Statsforvaltningen finder ikke grundlag for at udtale, at Furesø Kommune har
handlet økonomisk uforsvarligt ved at hæve de civilretlige erstatningssager mod
Peter Brixtofte m.fl.
Statsforvaltningen har herved lagt vægt på, at økonomiudvalget traf beslutning om
at hæve sagerne af procesøkonomiske grunde, og at grundlaget for beslutningen
var, at Peter Brixtofte og Leif Frimand Jensen er dømt til at betale ca. 1,8 mio. kr.
til kommunen i en anden sag, som kommunen ikke har kunnet inddrive på grund
af insolvens, at kravet mod andre byrådsmedlemmer udgør en meget lille del af
det samlede krav, og at det ifølge advokatvurdering vil koste 2,5-3,5 mio. kr. at
føre retssagerne i 1. instans og det dobbelte, hvis sagerne ankes.
Statsforvaltningen foretager sig derfor ikke yderligere vedrørende erstatningssagerne.”
- 310 -