Download hele FARUM-KOMMISSIONEN • Bind 11 i PDF format

Der ligger med andre ord ikke en Byrådsbeslutning til grund for det realiserede
forbrug.
Derimod kan det kritiseres, at kommunens administrative ledelse, stående udvalg,
økonomiudvalg og Byrådet ikke løbende har fulgt kommunens økonomi tilstrækkeligt
nøje til at konstatere de markante bevillingsoverskridelser og tage de fornødne
forholdsregler herimod. ....
Det kan ligeledes kritiseres, at Farum Kommunes årsregnskaber - uanset bevillingsoverskridelserne
på kommunens repræsentationskonti - er godkendt, øjensynligt
uden at der har været diskussion herom, og i hvert fald uden at der er taget de
fornødne forholdsregler mod det stigende forbrug.
Denne kritik sættes i relief af den fortsat markante stigning i repræsentationsudgifter,
der konstateres i årene 2000 og 2001,…
Det er vor opfattelse, at i hvert fald økonomiudvalgets medlemmer og formentlig
også det samlede Byråd har tilsidesat sine forpligtelser efter Styrelseslovens § 2
og § 18, stk. 2, og Farum Kommunes Styrelsesvedtægts § 12, og dermed kan ifalde
et ansvar for det tab, som Farum Kommune har lidt.”
Herefter følger overvejelser om individuelt erstatningsansvar for borgmesteren og embeds-
mænd.
I kommunens materiale findes bl.a. Leif Frimand Jensens høringssvar af 14. november 2004
vedrørende en konkret restaurationsregning. I svaret belyses mødets formål med tilføjelse: 1
”Hvad der har været spist og drukket den pågældende dag, har jeg ikke haft indflydelse
på, idet det som det må være det politiske niveau bekendt i Farum, var
borgmesteren der bestemte dette.”
Der blev ved civilretten rejst krav mod Peter Brixtofte vedrørende direktionens julefrokost
den 17. december 1998 og vedrørende repræsentationsudgifter i 1999, jf. afsnit 17.9
17.7.1.3. 2000-2001
I delrapporten for 2000-2001 omtales bruttoudgifter til restaurationsbesøg for 3.611.157 kr.
Det bemærkes
1 586-37,b26
”
• Udgifter til restaurationsbesøg på udlandsrejser er ikke medtaget
- 167 -