Foretaget webreg registrering nægtet ophævet. - Erhvervsankenævnet

More documents

Recommendations

Info

- 8 - Der er ikke som anført af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen brug for vidneafhøring eller andet til belysning af sagen. Her er der kolde facts at forholde sig til. Jeg er forundret over, at Styrelsen er af den opfattelse, at ”…. det ikke kan afvises, at pantsætningen af samtlige aktier, som giver panthaver ret til at indtræde i alle pantsætters rettigheder også omfatter retten til at fravige vedtægternes form- og fristkrav.” Styrelsen er altså af den opfattelse, at en pantsætning af aktierne i K A/S medfører, at samtlige indkaldelsesregler herved er tilsidesat, herunder selskabslovens § 76. Det fremgår af selskabslovens § 76, at der kan afholdes ”skrivebordsgeneralforsamling”, hvis samtlige kapitalejere er enige herom. I Peter Schaumburg-Müller og Erik Werlauffs ”Selskabsloven med kommentarer”, 1. udgave 2010 side 402 anføres det, at selskabets ejere skal være enige om det, hvis man konkret (fremhævet af mig) ønsker at fravige lovens og vedtægternes regler om form og frist, og at der er tale om en konkret beslutning (fremhævet af mig) for den enkelte (fremhævet af mig) generalforsamling. En sådan konkret beslutning om afholdelse af ”skrivebordsgeneralforsamling” den 11. august 2010 er ikke truffet af E ApS, der er enekapitalejeren af K A/S. Herefter må generalforsamlingen være ulovlig og det i en sådan grad, at den er at betragte som en nullitet. …” Ankenævnet udtaler: I henhold til selskabslovens § 20 hører spørgsmålet om sletning af en registrering under domstolene, såfremt nogen mener, at en registrering vedrørende en beslutning, som er truffet af generalforsamlingen eller selskabets ledelse, er den pågældende til skade. Af bemærkningerne til selskabslovens § 20 (lovforslag nr. 170 af 25. marts 2009) fremgår blandt andet: ”Med forslaget er der tale om en videreførelse af den gældende § 159 b, stk. 3, i aktieselskabsloven og § 78, stk. 3, i anpartsselskabsloven om, at kun domstolene kan afgøre spørgsmålet om en registrerings sletning. Der er ikke tilsigtet materielle ændringer i forhold til den gældende retstilstand, men alene foreslået mindre redaktionelle ændringer.
- 9 - Bestemmelsen vedrører alene afgørelsen af spørgsmål om registreringer, der er udløst af beslutninger, som er truffet af kapitalselskabets generalforsamling eller ledelse. … Erhvervs- og Selskabsstyrelsen kan alene administrativt ændre registreringer, hvis der er tale om utilsigtet fejlskrift fra anmelders side i de tilfælde, hvor anmeldelsen er registreret ved brug af de af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen tilbudte itregistreringsløsninger. Tilsvarende kan der ske korrektioner af registreringer, der er foretaget i forbindelse med sagsbehandling i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, hvis fejlen beror på en sagsbehandlerfejl. Det samme er tilfældet, hvis det registrerede åbenbart er en nullitet.” Det følger endvidere af selskabslovens § 15, stk. 2, at en anmelder, der registrerer et forhold i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system eller indsender anmeldelse herom til registrering i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system, indestår for, at registreringen eller anmeldelsen er lovligt foretaget, herunder at der foreligger behørig fuld- magt, og at dokumentationen i forbindelse med registreringen eller anmeldelsen er gyldig. Ankenævnet finder herefter ikke, at en registrering hverken på styrelsens eget initia- tiv eller efter modtagen klage fra nogen, der mener sig krænket af en registrering, kan genoptages med henblik på udslettelse af den allerede skete registrering, med- mindre denne beror på en fejlskrift eller af anden grund åbenbart er en nullitet. K A/S’s advokat, A, har til støtte for påstanden om ophævelse af den foretagne registrering blandt andet gjort gældende, at registreringen af ny ledelse i selskabet er sket efter en skrivebordsgeneralforsamling den 11. august 2011, og at en sådan generalforsamling kun lovligt kunne afholdes, såfremt selskabets ejere var enige herom, jf. selskabslovens § 76, stk. 2. Der var imidlertid ikke enighed, da ejeren, E ApS, noto- risk ikke havde meddelt samtykke. Advokat C, der foretog registreringen, har heroverfor blandt andet gjort gældende, at E ApS har pantsat den samlede aktiekapital i K A/S, og at det fremgår af pantsæt- ningsaftalen, at panthaver kan udøve alle pantsætters rettigheder over det pantsatte og derfor også - uden yderligere samtykke fra E ApS - kunne fravige vedtægternes form- og fristkrav i overensstemmelse med selskabslovens § 76, stk. 2, hvilket gør generalforsamlingsbeslutningen af 11. august 2011 lovlig.
Page 1 and 2: ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1
Page 3 and 4: - 3 - fattelse overtrådt, således
Page 5 and 6: - 5 - Generalforsamlingen er afhold
Page 7: - 7 - Det fremgår helt tydeligt af

Foretaget webreg registrering nægtet ophævet. - Erhvervsankenævnet

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?