Foretaget webreg registrering nægtet ophævet. - Erhvervsankenævnet

More documents

Recommendations

Info

- 4 - Stk. 2. Sag herom skal være anlagt mod selskabet senest 6 måneder efter registreringens offentliggørelse i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system. Retten sender Erhvervs- og Selskabsstyrelsen udskrift af dommen, hvorefter Erhvervs- og Selskabsstyrelsen offentliggør oplysning om sagens udfald i styrelsens it-system.” Det er styrelsens opfattelse, at en sket registrering, herunder også en registrering, der er foretaget i styrelsens selvregistreringssystem webreg, er omfattet af denne bestemmelse. Er nogen derfor af den opfattelse, at en registrering er dem til skade, henhører spørgsmålet om en evt. sletning af registreringen efter selskabsloven § 20, under domstolene. Det er ligeledes styrelsens opfattelse, at det ligger uden for styrelsens kompetence at tage stilling til den uenighed, der er mellem parterne, om hvorvidt registreringen er sket på lovligt grundlag. Da styrelsen ikke er en domstol og derfor ikke har mulighed for at indhente de beviser som en domstol kan, f.eks. ved vidneafhøring under ansvar, er det ikke muligt at tage stilling til rigtigheden af parternes argumenter, spørgsmålet må derfor efter styrelsens opfattelse afgøres ved domstolene. Det er også styrelsens opfattelse, at det ikke kan afvises, at pantsætningen af samtlige aktier som giver panthaver ret til at indtræde i alle pantsætters rettigheder også omfatter retten til at fravige vedtægternes form- og fristkrav. Styrelsen vil derfor ikke påtale beslutningens lovlighed overfor advokat C. …” I nævnte skrivelse af 2. september 2010 til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har advokat A anført: ”… Jeg skal herved som advokat for B anmode Erhvervs- og Selskabsstyrelsen om at ophæve den af advokat C foretagne webreg-registrering af ny ledelse i selskabet K A/S, CVR.nr. …, i henhold til generalforsamling afholdt den 11. august i år. Jeg vedlægger kopi af protokollat vedrørende den afholdte generalforsamling. K A/S ejes 100% af E ApS, CVR.nr. …, og holdingselskabet ejes 100% af B. Ved generalforsamlingsbeslutningen den 11. august 2010 blev der foretaget udskiftning af ledelsen, hvorved den samlede bestyrelse, herunder B, blev udskiftet med en ny bestyrelse med advokat C som formand. Samtidig udpegede den nye bestyrelse en ny direktør i stedet for B.
- 5 - Generalforsamlingen er afholdt under tilsidesættelse af fundamentale retsregler og tilsidesættelse af væsentlige bestemmelser i aktieselskabslovgivningen og anmeldelses-bekendtgørelsen. Generalforsamlingen er således afholdt uden indkaldelse overhovedet. Ejeren af samtlige aktier i K A/S, E ApS, var således ikke indkaldt eller orienteret om generalforsamlingens afholdelse. Ledelsen i E ApS består af direktør B, som ikke var indkaldt eller orienteret om generalforsamlingens afholdelse. Indkaldelse til ekstraordinær generalforsamling skal foretages af selskabets bestyrelse med angivelse af dagsorden med lovligt varsel, og generalforsamlingen skal afholdes i … kommune. Der er overtrådt så fundamentale regler, at generalforsamlingsbeslutningerne ikke kun er ugyldige, men en nullitet. Der er tale om en ulovlig webreg-registrering. Jeg skal anmode om, at der straks sker berigtigelse, således at registreringen af beslutningerne den 11. august 2010 øjeblikkeligt ophæves. …” I nævnte skrivelse af 13. januar 2011 til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har advokat A anført: ”… I henhold til aftale skal jeg herved som advokat for B uddybe min klients indberetning til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen af 2. september 2010 vedrørende den ulovligt afholdte generalforsamling i K A/S den 11. august 2010. Ved generalforsamlingen den 11. august 2010 blev der truffet beslutning, hvorefter den samlede bestyrelse i K A/S, herunder B, blev udskiftet med en ny bestyrelse med advokat C som formand. Endvidere udpegede den nye bestyrelse en ny direktør i stedet for B. Der er således tale om en generalforsamling, hvor der skulle træffes indgribende beslutninger. Generalforsamlingen blev afholdt som en skrivebordsgeneralforsamling på advokat C’s kontor. Dette kan kun lovligt ske, såfremt K A/S’s ejere er enige herom, jfr. selskabslovens § 76 stk. 2. K A/S ejes 100% af E ApS, som ejes 100% af B. B er direktør i E ApS. K A/S’s ejer, E ApS, har ikke givet samtykke til afholdelse af generalforsamlingen uden overholdelse af selskabslovens og vedtægternes regler om form og frist. E ApS og B var slet ikke bekendt med, at der blev afholdt ge-
Page 1 and 2: ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1
Page 3: - 3 - fattelse overtrådt, således
Page 7 and 8: - 7 - Det fremgår helt tydeligt af
Page 9 and 10: - 9 - Bestemmelsen vedrører alene

Foretaget webreg registrering nægtet ophævet. - Erhvervsankenævnet

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?